СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-39/2023-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А71-13691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ронко»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2022 года 

по делу № А71-13691/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан» (далее – истец, ООО НПП «Алан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронко» (далее – ответчик, ООО «Ронко») о взыскании задолженности по договору подряда № 01-22/620 от 10.01.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 171 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления по фактический момент оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок оплаты работ по пятому этапу работ не наступил, так как заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам выполненных работ не получено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая объективную возможность ответчика ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который поступил в материалы дела 17.01.2023, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Алан» (подрядчик) и ООО «Ронко» (заказчик) заключен договор подряда № 01-22/620 от 10.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами обмерные работы и обследование строительных конструкций здания по объекту: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент подписания составляет 3 800 000 руб. 00 коп., без НДС. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, оговоренных в п. 6.2 настоящего договора. 

В силу п. 2.2 договора работы выполняются этапами, стоимость работ по первому этапу составляет 800 000 руб. 00 коп., второго этапа – 1 000 000 руб. 00 коп., третьего этапа – 800 000 руб. 00 коп., четвертого этапа – 1 000 000 руб. 00 коп., пятого этапа – 200 000 руб. 00 коп. (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора).

Подрядчиком выполнены работы по четырем этапам, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ № 10 от 01.03.2022, № 11 от 01.03.2022, № 20 от 16.03.2022, № 29 от 07.04.2022.

В нарушении принятых на себя обязательств заказчиком в течение 5 рабочих дней не произведена полная оплата задолженности по договору. Размер задолженности заказчиком по оплате работ по третьему этапу составляет 500 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполняемых работ в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 2.2, 2.3 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения ООО НПП «Алан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом предъявлено требование к ответчику об оплате выполненных по третьему этапу на основании подписанного в двустороннем порядке акта № 29 от 07.04.2022. Работы по третьему этапу были частично оплачены заказчиком на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.3 договора стоимость работ по третьему этапу составляет 800 000 руб. 00 коп., оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ третьего этапа.

Кроме того, наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ третьего этапа подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.08.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца документально не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства его оплаты, требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было предъявлено к ответчику требование по оплате пятого этапа работ в размере 200 000 руб. 00 коп., на которое ссылается ООО «Ронко» в апелляционной жалобе. 

Согласно п. 2.2.3 договора обязательство по оплате выполненных работ по третьему этапу наступило для заказчика с момента подписания акта принятых работ, в соответствии с условиями договора данное обязательство в зависимость от получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не поставлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года по делу № А71-13691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     О.В. Лесковец