ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82019/2019

Дело № А40-86229/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии лизинга и Финансы"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.07.2018 № 200718, заключенного между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технологии Лизинга и Финансы». Применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «Роял Авто», ФИО1, ООО «Такси Каприз», ООО «Роял Транс-Компани», ФИО2, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-9653/2015,по делу о банкротстве ООО «Технология-Лизинг Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технологии Лизинга и Финансы» - ФИО3 по дов.от 29.06.2018,

от УФНС России по г.Москве – ФИО4 по дов.от 05.09.2019,.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 требование ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 106.655.442,35 рублей, в том числе, 76.991.060,98 рублей включено в реестр кредиторов должника ООО «Технология-Лизинг Финанс» в 3-ю очередь удовлетворения, в размере 29.664.381,37 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.07.2018 № 200718, заключенного между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технологии Лизинга и Финансы»; применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «Роял Авто» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Такси Каприз» (ИНН 

<

***>), ООО «Роял Транс-Компани» (ИНН 

<

***>), ФИО2, на основании Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-9653/2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019г. договор уступки прав требования  от 20.07.2018 № 200718, заключенный между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технологии Лизинга и Финансы» признан недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «Роял Авто», ФИО1, ООО «Такси Каприз», ООО «Роял Транс-Компани», ФИО2, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № 2-9653/2015. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологии Лизинга и Финансы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным  для рассмотрения  в  арбитражном  суде первой инстанции, поскольку спор разрешен без привлечения  к участию АО «Нефтепромбанк», как лица предоставившего кредитные денежные средства должнику. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов  дела, 20.07.2018 между ООО «Технолгия-Лизинг Финанс» (должник, цедент) и ООО «Технологии Лизинга и Финансы» (ответчик, цессионарий) заключен договор уступки права требования №200718, в соответствии с  п. 1.1  которого, Цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ООО «Роял Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ООО «Такси Каприз», ООО Роял Транс-Компании», ФИО2, принадлежащие Цеденту на основании Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу №2-9653/2015 по иску АО «Технология-Лизинг Финанс» (правопреемник – ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ООО «Роял Авто», ООО «Такси Каприз», ООО «Роял Транс Компани», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разделом 3 договора за уступленные по договору права (требования), указанные в п. 1.1 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежное вознаграждение в размере 4.450.000 рублей. Стороны определили, что размер денежного вознаграждения, указанного в п. 3.1. Договора является эквивалентным размеру переданных прав (требований), указанных в п. 1.1. Договора, с учетом обстоятельств, степени платежеспособности Должника, возможности взыскания и расходы на взыскание, степени спорности передаваемых прав требований. Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в срок не позднее 30.11.2018г. Цессионарий выплачивает Цеденту сумму вознаграждения любым не запрещенным не территории РФ способом (наличный расчет, банковский перевод и т.д.). Так же по соглашению сторон допускается оплата настоящего договора по средствам зачета взаимных требований, новаций и иным способом, не запрещенным действующим законодательством. (п.п.3.1, 3.2, 3.3 заключенного договора). 

В ходе анализа банковских выписок должника заявителями требования  установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования на расчетный счет должника не поступали. 

Рассматриваемое требование основано на п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка совершена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.06.2018) и время совершения сделки (20.07.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к  подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий оспариваемого договора, имущественные требования на сумму 6.295.177,90 рублей переданы должником в пользу ответчика в полтора раза меньше (4.500.000 рублей), что свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства должника. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, апелляционный суд  приходит к выводу о  том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в силу пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр кредиторов  должника. 

При этом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника выведено ликвидное имущество.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора уступки недействительной сделкой.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения положений ст. 10 ГК РФ.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав кредиторов спорной сделкой  материалами дела подтверждено.

Довод жалобы о наличии в материалах дела независимой оценки стоимости сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку с достоверностью не подтверждает рыночную стоимость уступленного, ходатайство  о судебной экспертизе не заявлялось.       

Довод  апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о не поступлении денежных средств в счет оплаты за уступленное право требование, апелляционным судом не может в силу положений ст. 270 АПК РФ быть отнесено к  числу  оснований для отмены правильного по существу определения.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 АПК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий  недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта  о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным  для рассмотрения  в  арбитражном  суде первой инстанции,  апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апеллянт, обращаясь с заявлением о привлечении АО «Нефтепромбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ указал на заключение  договора о переводе долга от 20.09.2018 и на то, что Банк предоставил должнику кредитные средства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу  о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности АО «Нефтепромбанк» по отношению к сторонам сделки.  К тому же, в материалы дела заявителем  представлена  незаверенная копия договора о переводе долга от 20.09.2018. Апелляционному  суду  подлинник также не представлен.

  Отсутствие в определении  суда первой инстанции и в протоколе судебного заседания мотивов  отказа  в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований  для отмены  в соответствии со ст. 270  АПК  РФ  судебного акта, поскольку  правовых оснований для применения  положений ст. 51 АПК РФ  апелляционным судом не установлено. Кроме того, заявитель  замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155  АПК РФ  не  подавал.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологии лизинга и Финансы"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик      

Ю.Л. Головачева