ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99967/23-67-820

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНАРД" (127411, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН 183, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 029 192,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 19.12.2022

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 10.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНАРД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 22 029 192 руб. 68 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Вейнард» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда №МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта: "Генеральный план" Подобъект: "МФК" (далее - Объект), включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора составляет 2 202 919 267,82 руб. с НДС 20% (п. 4.1 договора, в ред. дополнительного соглашения №2 от 11.03.2022 к договору).

В ходе реализации договора Ответчиком неоднократно были допущены нарушения договорных обязательств, которые заключается в следующем:

В ходе осмотра результатов выполненных работ 8-го этажа Общежития (входящего в состав объекта) в части разделов «Архитектурно-строительные решения» (далее - АР) и «Архитектурные решения интерьера» выявлены недостатки и незавершенные работы, о чем составлены дефектные акты, а именно:

акт №21/09/1-8-22 от 21.09.2022 фиксации результатов невыполненных объемов работ, завизированный представителем Ответчика, согласно которому работы должны быть завершены Ответчиком до 01.10.2022;

акт осмотра (предписание) №21/09-8-22 от 21.09.2022 о фиксации и устранении выявленных недостатков, завизированный представителем Ответчика, согласно которому срок устранения Подрядчиком недостатков установлен до 01.10.2022. Также данным актом и письмом исх.№МРИ08-06/07/3790, направленным Ответчику 30.09.2022 определена дата (с 03.10.2022 по 06.10.2022 г.) и время (10 ч. 00 мин.) начала проверки результатов устранения выявленных недостатков (т.е. повторный осмотр).

Вышеуказанные акты направлены в адрес Ответчика 23.09.2022 сопроводительным письмом за исх.№МРИ08-06/07/3703.

Согласно п. 7.1.23. договора Подрядчик обязан устранять недостатки в максимально короткие сроки и/или сроки, указанные Заказчиком.

В период с 03.10.2022 по 06.10.2022 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся повторный комиссионный осмотр 8-го этажа Общежития (входящего в состав объекта) на предмет проверки результатов устранения Ответчиком ранее выявленных недостатков и незавершенных работ.

В ходе осмотра установлено, что Ответчик к устранению выявленных недостатков и завершению работ не приступил. По данному факту составлены соответствующие акты о том, что Ответчик не устранил недостатки и не завершил работы в установленный срок, а именно:

акт (предписание) осмотра №06/10-8-22 от 06.10.2022 о фиксации и устранении выявленных недостатков;

акт №06/10-8-1-22 от 06.10.2022 о фиксации результатов невыполненных работ.

Письмом исх.№МРИ08-06/07/3928 от 10.10.2022 Истец направлял посредством эл. почты в адрес Ответчика указанные выше акты с уведомлением о привлечении третьего лица к устранению недостатков.

В ходе осмотра результатов выполненных работ 9-го этажа Общежития (входящего в состав объекта) в части разделов «Архитектурно-строительные решения» (далее - АР) и «Архитектурные решения интерьера» выявлены недостатки и незавершенные работы, о чем составлены дефектные акты, а именно:

акт №21/09/1-9-22 от 21.09.2022 фиксации результатов невыполненных объемов работ, согласно которому работы должны быть завершены Ответчиком до 03.10.2022;

акт осмотра (предписание) №21/09-22 от 21.09.2022 о фиксации и устранении выявленных недостатков, согласно которому срок устранения недостатков Ответчиком установлен до 01.10.2022. Также данным актом и письмом исх.№МРИ08-06/07/3790, направленным Ответчику 30.09.2022 определена дата (с 03.10.2022 по 06.10.2022 г.) и время (10 ч. 00 мин.) начала проверки результатов устранения выявленных недостатков (т.е. повторный осмотр).

Вышеуказанные акты направлены в адрес Ответчика 23.09.2022 сопроводительным письмом за исх.№МРИ08-06/07/3703.

Согласно п. 7.1.23. договора Подрядчик обязан устранять недостатки в максимально короткие сроки и/или сроки, указанные Заказчиком.

В период с 03.10.2022 по 06.10.2022 с участием представителей Истца и Ответчика состоялся повторный комиссионный осмотр 9-го этажа Общежития (входящего в состав объекта) на предмет проверки результатов устранения Ответчиком ранее выявленных недостатков и незавершенных работ.

В ходе осмотра установлено, что Ответчик к устранению выявленных недостатков и завершению работ не приступил. По данному факту составлены соответствующие акты о том, что Ответчик не устранил недостатки и не завершил работы в установленный срок, а именно:

-акт (предписания) осмотра №06/10-9-22 от 06.10.2022 о фиксации и устранении выявленных недостатков;

-акт №06/10-9-1-22 от 06.10.2022 о фиксации результатов невыполненных объёмов работ. Письмом исх.№МРИ08-06/07/3927 от 10.10.2022 Истец направлял посредством эл. почты в адрес

Ответчика указанные выше акты с уведомлением о привлечении третьего лица к устранению недостатков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1.23 договора Подрядчик обязался устранять недостатки и иные замечания (в том числе связанные с нарушением норм и правил охраны и безопасности труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, организации и производства работ), выявленные в ходе выполнения работ, в максимально короткие сроки. Выявленные недостатки и замечания, а также сроки их устранения фиксируются в соответствующем акте.

Пунктами 7.4.2 и 7.4.4 договора, в случае, если Подрядчик отклоняется от сроков выполнения работ в сторону их увеличения и/или не устраняет недостатки в надлежащие сроки, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки в целях устранения отставания Подрядчика от сроков выполнения работ, с исключением из договора соответствующего объема работ.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

По состоянию на 11.10.2022 - на дату направления в адрес Ответчика уведомления о привлечении третьего лица к устранению недостатков (письма от 10.10.2022 исх.№МРИ08-06/07/3928 и исх.№МРИ08-06/07/3927) период просрочки устранения недостатков по актам осмотра (предписания): №21/09-8-22 от 21.09.2022 и №21/09-22 от 21.09.2022 о фиксации выявленных недостатков (на 8 и 9 этаж Общежития, входящего в состав объекта) составляет 10 (десять) календарных дней, а размер штрафной неустойки (пени), подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца за данное нарушение составляет 22 029 192 (двадцать два миллиона двадцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 68 копеек.

Рассчитывая размер нестойки Истец руководствуется положениями п. 10.1. Договора и рассчитывает неустойку от полной стоимости работ (стоимость Договора), выполняемых по Договору. Такой подход противоречит принципам гражданского законодательства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, расчёт которой произведен исходя из общей стоимости Договора подряда. При этом в общую стоимость Договора включены все работы, как выполненные, так и нет, как принятые заказчиком без замечаний, так и не принятые. Соответственно, рассчитывать неустойку от общей суммы договора, является не только нарушением принципа равноправия сторон, но и требований законодательства о добросовестном поведении лиц, при осуществлении ими гражданских прав.

Суд признает верным контррасчет неустойки представленный ответчиком, согласно которому:

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 202 919 267,92 рублей. Общая площадь Объекта составляет 26 587 квадратных метра.

Площадь восьмого и девятого этажей составляет 2 246,97 кв.м. (8 этаж - 1 211 кв.м. и 9 этаж -1 035,97 кв.м.)

Стоимость работ, выполняемых по договору подряда в пересчете за 1 кв.м. составляет - 2 202 919 267,92 рублей/22 222 кв.м. = 82 857 рублей;

Стоимость работ, выполняемых на 8 и 9 этажах Объекта, составляет 82 857 рублей * 2 246,97 кв.м. = 186 177 210,94 рублей.

Таким образам, договорная нестойка составит: 186 177 210,94 рублей * 0,1% (неустойка) * 10 дней (период просрочки) = 1 861 772,11 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 подлежит удовлетворению в размере 1 861 772 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЙНАРД" (ИНН: 7713469052) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7722365099) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах по договору подряда №МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 1 861 772 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 10 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 252 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев