/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32253/2018

Дело № А65-24296/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – Чикириной Р.Г. (доверенность от 14.10.2017 №13380/кзио-исх),

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – Чикириной Р.Г. (доверенность от 08.11.2017 №11194/ик),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арслан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-24296/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН 1660018550, ОГРН 1031630202713) г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, о признании незаконным уклонении от утверждении схемы расположения земельного участка и его предварительном предоставлении в собственность, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани») о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, и предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность за плату, как не соответствующего требованиям действующего законодательства; о понуждении устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул.Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и не разграниченных земель, и предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность за плату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Арслан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г.Казани (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Арслан» (арендатор) заключен договор аренды договор об аренде земли от 09.06.1998 № 2087, по условиям которого товариществом с ограниченной ответственностью «Арслан» в аренду сроком до 20.02.2003 предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м по адресу г.Казань, ул. Ломжинская, Советского района., для установки из каркасно-панельных конструкций торгового павильона.

Соглашением от 24.11.2003 №2087-рп договор об аренде земли от 09.06.1998 № 2087 расторгнут.

Впоследствии между службой земельного кадастра г.Казани (арендодатель) и ООО «Арслан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003, по условиям которого обществу в аренду сроком 5 лет до 14.08.2008 предоставлен земельный участок площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:150101:12 с расположенным на нем павильоном,  по адресу г.Казань, Советский район, ул. Ломжинская вблизи жилого дома №5, под торговый павильон из сборно-разборных конструкций, без права строительства кап.сооружений (объектов недвижимости) на данной территории.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон «Сезам», назначение нежилое, 1-этажное, площадью 36,9 кв.м., инв.№ 10277, литер А, расположенное по адресу г.Казань, ул.Ломжинская, вблизи дома № 5, принадлежащий на праве собственности ООО «Арслан», о чем 27.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 24.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2014, удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г.Казани» о понуждении ООО «Арслан» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу г.Казань, ул.Ломжинская, вблизи дома N 5 путем сноса торгового павильона и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами. (В судебном заседании ответчик подтвердил исполнение указанных судебных актов, в доказательство чего представил копию акта обследования от 14.11.2017).

ООО «Арслан» обратилось в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «Управление АиГ ИК МО г.Казани») с заявлением 11.03.2016 о подготовке схемы расположения земельного участка по ул.Ломжинская г.Казани под здание торгового павильона с предполагаемыми размерами земельного участка 100 кв.м. (т.1 л.д.86).

МКУ «Управление АиГ ИК МО г.Казани» по результатам рассмотрения заявления была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем заявитель был уведомлен письмом от 05.05.2016  (т. 1 л.д. 24).

ООО «Арслан» обратилось к МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» с заявлением от 10.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 площадью 100 кв.м для приобретение в собственность (т. 1 л.д. 121).

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» письмом от 10.03.2017 известило общество о том, что подготовленный им проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления ООО «Арслан» земельного участка по ул.Ломжинская» проходит согласование в установленном порядке. (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 08.06.2017  МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» известил общество о том, что проект постановления отклонен от согласования в связи с поступившими замечаниями правового управления Исполнительного комитета г.Казани.

ООО «Арслан», указывая, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» уклоняется от решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено вынесения самостоятельного решения об утверждение схемы расположения земельного участка, в связи с чем принимая во внимание, что МКУ «Управление АиГ ИК МО г.Казани» по результатам рассмотрения заявления была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о чем заявитель был уведомлен письмом от 05.05.2016, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами было отмечено, что материально-правовая цель обращения заявителя в уполномоченный орган являлось предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках которой письмом МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» от 08.06.2017 обществу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который в свою очередь в установленном законом порядке обжалован и признан не действительным не был.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, не является основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арслан» заявлено ходатайство об изменении требований, в следующей редакции: 1. признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани., выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и не разграниченных земель, как несоответствующее требованиям действующего законодательства; 2. обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель.

Указанные требования заявителя являются самостоятельными новыми требованиями, имеют новый предмет и иное основание, в связи с чем их принятие противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Довод кассационной жалобы об исключительном праве общества на спорный земельный участок в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом исключительное право на приватизацию земельного участка поставлено в зависимость от фактического наличия на нем находящихся в собственности заявителя объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническим паспортам на здание от 07.04.2003 и от 11.04.2017 следует, что фундамент - бетонный ленточный; стены - панели «сэндвич» с утеплителем; чердачное перекрытие - деревянное; крыша - оцинкованное железо, имеются центральные водопровод и канализация, отопление от ТЭЦ, что не отрицается сторонами.

Суды, в совокупности оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный объект изготовлен из сборно-разборных конструкций, пришли к выводу, что здание склада не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещено без ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение от 31.10.2017 № 1026/17/Э выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» Султановой С.Ф. в котором эксперт сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указано выше понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Кроме того экспертное заключение от 31.10.2017 № 1026/17/Э подтверждает выводы судов о сборно-разборной конструкции объекта, так согласно разделу 2.1 по результатам натурного обследования установлено, что стены состоят из облегченной конструкции из сэндвич-панелей.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Арслан» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А65-24296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова   

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова