Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2537/2024

Дело № А33-17838/2022

10 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Даниловой Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Самойловой М.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом, свидетельство о браке), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 18.01.2024, от 13.02.2024, дипломы),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-17838/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Нефть Эксперт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 26 по Красноярскому краю) о признании незаконным и о частичной отмене решения от 12.01.2022 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (кроме штрафа с учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Судом произведена замена ответчика по настоящему делу – МИФНС № 26 по Красноярскому краю на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (МИФНС № 24, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию, в связи с чем и были приняты к вычету; действия налогового органа по истребованию документов носили хаотичный и бессистемный характер, в связи с чем частично оставлялись налогоплательщиком без исполнения; вина по некачественному ведению бухгалтерского учета и некорректному оформлению первичных учетных документов лежит на бывшем главном бухгалтере общества; расчеты инспекции по сравнению объемов и цен, приобретенных и реализованных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) являются бездоказательными, поскольку не устанавливают излишки, а расчет средних цен произведен без учета остатков на начало отчетного периода.

Общество указывает на то, что для осуществления купли-продажи нефтепродуктов отсутствует необходимость в каких-то особых материальных ресурсах, поскольку специфика этого вида деятельности такова, что движение товара происходит на бумаге через цепочку посредников, сами нефтепродукты не должны перемещаться с мест хранения по всей стране, пока не дойдут до конечного потребителя.

Общество полагает недостоверными результаты почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается в беспристрастности эксперта ФИО4, который не вынес ни одного экспертного заключения, противоречащего позиции налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Доводов относительно решений судов в части признания законным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с невосстановлением НДС, принятого к вычету по 7-ми контрагентам обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Край Пром», «РН-Краноярскнефтепродукт», «Фавлриттранссервис», «Крастехсервис», «Обитех», «РН-Битум» и публичному акционерному обществу (ПАО) «Сибур Холдинг» (далее – 7 контрагентов), налогоплательщик не приводит.

Представитель общества в заседании также пояснил, что судебные акты по эпизоду с невосстановлением НДС 7-ю контрагентами он не обжалует.

В связи с изложенным, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части эпизода по необоснованности вычетов по НДС по сделкам с 6-ю контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Пако», «Визарт», «Промышленная логистика», «Газпромстрой», «Лиско», «Европанели-Новатех» (далее – 6 контрагентов, обществ).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией составлен акт от 04.08.2021 № 4056 и принято решение от 12.01.2022 № 71, которым начислено: 32 884 862 рубля НДС, 14 206 955 рублей пени и  188 246 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.04.2022 № 2.12-14/08894@ указанное решение отменено в части уплаты 333 393 рублей  04 копеек пени по НДС, 141 184 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 2 631 677 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления оспариваемых сумм явились выводы налогового органа о фиктивности сделок (поставка ГСМ) с 6-ю контрагентами, что привело к налоговой экономии в виде заявления 17 842 510 рублей налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Нефть Эксперт» не восстановлено 15 042 352 рубля налога, ранее принятых к вычету с авансовых платежей по сделкам с 7-ю контрагентами.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части начисления недоимки, пени и штрафа (за исключением штрафа с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности фактов: недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах, представленных в обоснование вычетов по НДС; нераскрытия фактических поставщиков товара по спорным сделкам; создания налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» организациями, подконтрольными обществу, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Первичные документы (договоры поставки нефтепродуктов, спецификации, договор ремонта автомобиля, договор поставки запчастей, договор на выполнение работ по капитальному ремонту, универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные, заказы-наряды, акты сверки, транспортные накладные, путевые листы, дефектные ведомости, платежные поручения) в отношении 6-ти спорных имеют пороки оформления и содержат недостоверные данные.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО4, установлено, что первичные документы по указанным сделкам от имени руководителей обществ и водителей ООО «Нефть Эксперт» фактически подписаны неустановленными лицами.

Общества «Визарт» и «Пако» созданы 16.05.2018 и 03.12.2018, незадолго до совершения спорных сделок, и в числе иных спорных контрагентов прекратили деятельность по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений о них.

У всех 6-ти контрагентов основные средства, производственные активы, имущественный комплекс, транспортные средства в собственности отсутствовали, как и ; операции, подтверждающие факт ведения названными контрагентами реальной хозяйственной деятельности (расходы на аренду, субаренду, на выплату заработной платы), а операции по счетам носили транзитный характер в целях обналичивания.

Факты приобретения нефтепродуктов, запасных частей у сторонних лиц для осуществления спорных поставок, а также перепоручения работ по ремонту автомобилей инспекцией при проверке и судами при рассмотрении дела не установлены.

Виды деятельности указанных обществ не согласуется со спорными сделками с ООО «Нефть Эксперт».

Документы, подтверждающие несение расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагентов, налогоплательщиком не представлены, транспортная схема доставки не подтверждена.

Нефтеперерабатывающие заводы (у которых через реальных поставщиков налогоплательщиком приобретались нефтепродукты), не подтвердили реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам общества и взаимосвязанным с ними лицам в количестве и объеме, достаточных для дальнейшей поставки их в адрес заявителя.

Экономическая цель сделок общества «Нефть Эксперт» со спорным контрагентами отсутствовала. Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделок этими контрагентами, в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде - не представлены.

Так, стоимость приобретения нефтепродуктов у ООО «Визарт» превышает цену их дальнейшей реализации в адрес покупателей от 1% до 3%, а цена приобретения автомобильных шин у данного контрагента выше предельной стоимости по реальным поставщикам. Средняя цена покупки мазута флотского за 1 тонну у ООО «Промышленная логистика выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» в адрес покупателей в 1 квартале 2018 года на 9% и 2 квартале 2018 года - на 19%.

Средняя цена покупки битума вязкого БНД 90/130 за 1 тонну у ООО «Лиско» выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» в адрес покупателей во 2 квартале 2018 года на 38,96%, что не соответствуют целям делового характера и намерению получить экономический эффект в результате реальных сделок.

Средняя цена покупки топлива печного (темного) за 1 тонну у ООО «Европанели-Новатех» (без учета расходов на их перевозку из г. Санкт-Петербурга) выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» во 2 квартале 2018 года на 11,93%. При этом, последующая реализация нефтепродукта (нефти сырой, топлива печного темного) в адрес покупателей имеет место. Анализ поставок в разрезе транспортных накладных и путевых листов заявителя по датам, объемам поставки, транспортным средствам и водителям с реализацией нефти сырой ООО «Нефть Эксперт» во 2 квартале 2018 года (приложение № 40 к оспариваемому решению), а также с приобретением обществом данных нефтепродуктов у реальных поставщиков в том же периоде, показал, что, данная реализация полностью совпадает с поставками реальных поставщиков.

Письмом от 30.06.2021 № 361-13631 уполномоченный орган предоставил информацию о том, что по состоянию на 30.06.2021 опасных производственных объектов (ОПО) по месту нахождения налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, не значится; заявлений от него о предоставлении лицензии на эксплуатацию ОПО не поступало.

Налогоплательщик имел перед указанными контрагентами невостребованную кредиторскую задолженность, но меры по ее взысканию со стороны последних не предпринимались, претензионная деятельность не велась, при этом спорные контрагенты (за исключением ООО «Промышленная логистика) в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды правильно посчитали, что общество не имело намерений погасить задолженность перед спорными контрагентами за поставленные нефтепродукты.

Расчет доначисленных и оспариваемых сумм, в том числе по эпизоду с 6-ю контрагентами, судами проверен, признан верным, доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых подходов.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота с 6-ю контрагентами («техническими» организациями) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС; о законности и обоснованности решения налогового органа и недоказанности обществом нарушения оспариваемым решением его прав и интересов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, в том числе по обжалуемому в суд кассационной инстанции эпизоду.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм НК РФ к установленным в настоящем деле обстоятельствам суд округа не усматривает.

Довод относительно необъективности эксперта ФИО4, являющегося штатным специалистом ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», с указанием на непротиворечивость его экспертных заключений позиции налогового органа, не свидетельствует об их недостоверности. Доказательства иного отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами (недоказанность обществом относимыми и допустимыми доказательствами наличия права на вычет по НДС, доказанность искажения фактов хозяйственной жизни и создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды).

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой госпошлина в размере 1500 рублей (платежное поручение № 204 от 19 апреля 2024 года), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-17838/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 204 от 19 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко