АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-459/2025

Дело № А12-3890/2024

г. Казань

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2024 №111-24,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А12-3890/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- производственная фирма «Прогресс» (далее – ООО «ППФ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО ВМЭС», ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность факта причинения убытков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 18.03.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат здания производственных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на основании заявления от 01.12.2020 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 14.12.2020 № 15, в соответствии с пунктом 1.3 которого истец обязался предоставить ИП ФИО4 за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2011 34-АА № 645224, площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> для целей ремонта, технического осмотра и стоянки (размещения) транспортных средств арендатора. Срок начала аренды договора с 01.01.2021 по 01.12.2021 (пункт 1.5 договора). Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договора).

16.12.2020 сотрудниками АО «ВМЭС» была проведена проверка прибора учета электроэнергии ООО «ППФ «Прогресс» Меркурий 230 ART 03 PQPSID№ зав. № 19090128 по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. 19, Волгоград).

По результатам проверки составлен акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии от 16.12.2020 № 000180/19 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час.

Письмом от 21.12.2020 ИП ФИО4 уведомил истца об отказе от заключения основного договора аренды нежилого помещения площадью 400 кв. м как то предусматривал предварительный договор, в связи с угрозой отключения электроэнергии и большими рисками, невозможности осуществлять технический осмотр и ремонт используемых ИП ФИО4 транспортных средств, применяемых для перевозки пассажиров.

В обоснование отказа от аренды спорного помещения ИП ФИО4 указал, что 16.12.2020 присутствовал при проведении проверки АО «ВМЭС» в отношении ООО «ППФ Прогресс», где было выявлено безучетное потребление электроэнергии на несколько миллионов рублей с пояснениями проверяющих об ограничении электроэнергии для ООО «ППФ Прогресс».

В связи с отказом ИП ФИО4 от заключения договора аренды истец указал, что в результате незаконных действий АО «ВМЭС» был лишен возможности получать сумму ежемесячной уплаты в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 за арендуемое помещение в размере 50 000 руб., в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал что понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 550 000 руб. (50 000 х11 мес.).

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен расчет убытков, заключенный между истцом и ИП ФИО4 предварительный договор аренды нежилого помещения от 14.12.2020 № 15, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-326/2022, согласно которому 22.10.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-805/2021, из содержания которого следует вывод о нарушении АО «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившемся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ППФ «Прогресс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-326/2022, 22.10.2021, комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-805/2021, из содержания которого следует вывод о нарушении АО «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившемся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ППФ «Прогресс».

Из дела усматривается, что поводом для возбуждения дела № 034/01/10-805/2021 послужило заявление ООО «ППФ «Прогресс», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ВМЭС», выразившихся в злоупотреблении АО «ВМЭС» доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденнными. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), результатом которого явилось ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс».

УФАС установлено, что сотрудниками АО «ВМЭС» 16.12.2020 была проведена проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART 03 PQPSID№ зав. № 19090128 по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. 19, Волгоград).

В результате проверки учета № 19090128 составлены акты инструментальной проверки от 16.12.2020 № Ткар 77/02 и № Ткар 78/02, а также акт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № 000180/19 от 16.12.2020 с указанием на внедрение в прибор учета постороннего устройства, по которому объем неучтенного (безучетного) потребления составил 1 489 675 кВт-час.

Ввиду несогласия ООО «ППФ «Прогресс» с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2020 № 000180/19, ООО «ППФ «Прогресс» направлено письмо от 17.12.2020 № 20 в адрес АО «ВМЭС» с просьбой провести экспертизу технического прибора учета.

Письмом АО «ВМЭС» от 01.02.2021 № 0284-10/21 сообщило ООО «ППФ «Прогресс», что экспертиза прибора учета, изъятого в ходе проверки 16.12.2020, будет произведена заводом-изготовителем 05.02.2021.

В результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест» (акт технического исследования от 05.02.2021 № 0070/230), несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено.

Таким образом, именно активные действия ООО «ППФ «Прогресс» по направлению письма в АО «ВМЭС» с просьбой о проведении экспертизы прибора учета способствовали фактическому аннулированию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2020 № 000180/19.

Как указывает АО «ВМЭС», в связи с не подтверждением заводом - изготовителем выявленного нарушения, по факту принятия согласительной комиссией АО «ВМЭС» решения о нецелесообразности дальнейшей работы по данному акту, последний был аннулирован без выставления абоненту счета на оплату долга. Информация об аннулировании акта № 000180/19 была доведена до сведения потребителя письмом № 8360Ю/21 от 29.03.2021.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия АО «ВМЭС» не могли не создавать угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку АО «ВМЭС» предпринимались фактические действия по передаче поставщику сведений о составлении акта (письмо от 18.12.2020 № УТЭЮРЭС18668/ВМЭС) с просьбой включить начисленные кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за декабрь 2020 года.

Как отметило Управление, последующее аннулирование акта свидетельствует о добровольном устранении нарушения, но не о его отсутствии. Неправомерные действия АО «ВМЭС» создали ситуацию, которая в случае определения расчетным способом объемов потребления привела бы к ограничению режима энергопотребления.

Проанализировав материалы проверки в совокупности, Управление пришло к выводу о том, что действия АО «ВМЭС», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате проведения проверки в отношении ООО «ППФ «Прогресс» с нарушением норм, установленных Основными положениями, а также составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, повлекшим ущемление интересов ООО «ППФ «Прогресс» в сфере предпринимательской деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Управления о том, что сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

В результате неправомерного составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС» создало ситуацию, которая привела к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям.

Кроме того в рассматриваемом случае ООО «ППФ «Прогресс» указывалось на ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, на причинение убытков в результате неправомерных действий АО «ВМЭС» в виде упущенной выгоды в размере 550 000 руб.

Указанные обстоятельства АО «ВМЭС» в ходе рассмотрения дела № 034/01/10-805/2021 не опровергнуты.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с определением неправомерных действий АО «ВМЭС», выразившиеся в составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2020 № 000180/19, являлись предметом исследования судов по делу № А12-326/2022, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу № А12-326/2022, и принять противоположный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, создавшему угрозы ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Факт возникновения у истца убытков в результате неправомерного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком, размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждены материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неправомерном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.12.2020 № 00180/19 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу № А12-326/2022 установлено, что в результате технического исследования, проведенного сервисным центром ООО «НПК «Инкотест» (акт технического исследования от 05.02.2021 № 0070/230, согласовано 10.02.2021), несанкционированного вмешательства в прибор учета № 19090128 не установлено.

В связи с не подтверждением заводом - изготовителем выявленного нарушения, по факту принятия согласительной комиссией АО «ВМЭС» решения о нецелесообразности дальнейшей работы по данному акту, последний был аннулирован без выставления абоненту счета на оплату долга.

Информация об аннулировании акта № 000180/19 была доведена до сведения потребителя письмом от 29.03.2021 № 8360Ю/21.

В рамках настоящего дела исковое заявление истцом подано в суд 19.02.2024, истец мог узнать о нарушении своего права только 29.03.2021 на основании информация об аннулировании акта № 000180/19, которая была доведена до сведения потребителя письмом от 29.03.2021 № 8360Ю/21.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец о нарушении своего права узнал 21.12.2020, т.е. с момента получения уведомления от ИП ФИО4 об отказе от заключения основного договора аренды, правомерно отклонены судами.

В связи с вышеизложенным, истцом срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А12-3890/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова