ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3171/2019

г. Ессентуки

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2023 по делу № А20-3171/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», г. Прохладный о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее – должник, общество), просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить задолженность в сумме 8 529 429 рублей 10 копеек, из которых 4 401 691 рубль 52 копейки – по основному долгу, 1 213 359 рублей 12 копеек – пеня, 129 164 рубля – штраф, в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди, временного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2023 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника перед кредитором составляет менее 300 тыс. руб., следовательно, должник не обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследован вопрос относительно наличия у заявителя задолженности превышающей 300 тыс. руб., что влечет за собой возможность для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2023 по делу № А20-3171/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ссылается на наличие у должника  задолженности перед бюджетом, подлежащей включению во вторую очередь в размере 2 785 214 рублей 46 копеек, в третью очередь в размере 5 744 214 рублей 64 копеек, из которых 4 401 691 рубль 52 копейки по основному долгу, 1 213 359 рублей 12 копеек по пене, 129 164 рубля по штрафам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №1267911 по состоянию на 13.06.2019 (том дела 1 л.д. 4-6, 38-45).

Между тем, должник ссылаясь на то, что налоговый орган утратил право на взыскание указанной задолженности, обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (правопредшественник УФНС России по КБР) о признании справки №1267911 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам по состоянию на 13.06.2019 незаконной и не влекущей правовых последствий, о признании налоговой инспекции утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом, отраженной в справке №1267911 по состоянию на 13.06.2019, в числе которой задолженность по налогам в сумме 4 401 691 рубль 52 копеек; пени в размере 1 213 359 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 104 800 рублей 00 копеек, было возбуждено арбитражное дело №А20-5722/2019. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 по делу №А20-5722/2019 требования общества были удовлетворены частично, суд признал налоговый орган утратившим право взыскания с общества задолженности перед бюджетом, отраженной в справке №1267911 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам по состоянию на 13.06.2019, за исключением 1 073 385 рублей 10 копеек - суммы, подлежащей взысканию и оставшейся после частичного погашения задолженности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А20-5722/2019 апелляционная жалоба УФНС России по КБР на решение суда от 23.07.2021 в части удовлетворенных требований была удовлетворена, в удовлетворении требований обществу было отказано (том дела 7 л.д. 90 - 99). 

В последствии, как следует из материалов дела, обществом представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед налоговым органом в размере 3 044 340, 42 руб. (том дела 6 л.д.136-150, том дела 7 л.д. 1-44, л.д. 62-149, том дела 8 л.д. 1-55). Часть задолженность оплачена должником лично, часть задолженности оплачена третьим лицом (том дела 6 л.д. 133-135). Лицу, производившему оплату, денежные средства не возвращались, заявитель доказательств обратного не представил.

Указанный способ оплаты задолженности от третьего лица за должника является надлежащим исполнением, закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Основание платежа третьего лица не противоречит статье 313 ГК РФ и свидетельствует об исполнении обязательств за должника.

Операции по счетам должника приостановлены, что собственно и являлось причиной выбора способа погашения задолженности через третьего лица.

Кроме того, сторонами подготовлен совместный акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам № 022-207835, согласно которому по состоянию на 17.10.2022 отражена уплата налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов в сумме 3 047 451 рубля 33 копеек, имеется переплата перед бюджетом по налогам и сборам в размере 317 064 рублей 61 копейки, в том числе по единому налогу на вмененный доход в размере 18 444 рублей 75 копеек, по единому социальному налогу в размере 117 888 рублей 65 копеек, по страховым взносам в размере 179 341 рубля 05 копеек, по УСН в размере 790 рублей 19 копеек (том дела 8 л.д. 63-104). Уплата подтверждается выпиской по операциям на счете (том дела 8 л.д. 107-113).

С учетом изложенного, в акте сверки расчетов отражена оплата должником суммы задолженности, установленная судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А20-5722/2019. Доказательств наличия иной задолженности, налоговым органом не представлено.

Представленные в качестве доказательства скриншоты с базы данных налогового органа о наличии у должника задолженности, допустимыми доказательствами не являются. Налоговым органом не представлены  доказательства выставления должнику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму, указанную в скриншотах, также не представлены доказательства направления требований в адрес должника; доказательства принятия решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; доказательств вынесения постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и доказательства предъявления их в службу судебных приставов.

Следовательно, в данном случае, материалами дела не подтверждена задолженность должника перед налоговым органом свыше 300 тыс. рублей.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьего лица, заявитель не представил.

Поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляла менее 300 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора, не поступали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в данном случае на дату судебного заседания условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009.

Однако вопреки указанной правовой позиции вышестоящих судов, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались обществом и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что могло бы свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении третьего лица и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, носит предположительный характер, что основанием для установления факта злоупотребления правом со стороны указанных лиц при исполнении обязательств перед кредитором за должника не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2023 по делу № А20-3171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов