ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22579/18

17 августа 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-22579/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Кораблик-Р" к Солнечногорский территориальный отдел Московской области Управление Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кораблик-Р» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 13.03.2018 № 110/5 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) по делу № А41-22579/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.01.2018 № 05-0178-3 Управление провело внеплановую выездную проверку Общества при осуществлении деятельности по реализации товаров для детей и подростков в специализированном магазине «Кораблик», по адресу: Московская область, 

<

...>. 

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2018, согласно которому, помимо прочего, было установлено, что Общество осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия: брюки трикотажные для мальчика "Отважные приключения 1" артикул 316839 модель W17B2013J; комплект пеленок из фланели "Барашки-Машинки" 2 шт. код 320635 размер 90x120 см, арт. A00B0126U(3), изготовитель ООО "Оптима ТОРГ МСК"»; перчатки (тканые) LASSIEBYREIMA артикул 727718 цвет 9680° производитель ОА Рейма, туфли кожаные спортивные (чешки) детские арт. 3331 (размер 26) производитель ООО "Амика"; брюки для мальчика "Айсберг 1" артикул 316085 модель W17B4001W (1), цвет коричневый), без указания в сопроводительной документации (товарная накладная от 01.08.2017 № 53; товарно-транспортная накладная от 01.08.2017 № 01.08.2017, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров № УНП 6877918 от 13.07.2017; № УНП 7531678 от 08.08.2017; товарная накладная УТ-597 от 26.09.2017; товарная накладная от 01.07.2017 № 5869, счет-фактура № 869 от 01.07.2017, универсальный передаточный акт к счету-фактуре от 01.07.2017 № 5869, товарно-транспортная накладная от 01.07.2017 № 5869, накладная на внутреннее перемещение от 10.07.2017 № УНП 6799416) сведений об обязательном подтверждении соответствия (о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшим сертификат, или декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего). 

28.12.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки 13.03.2018 главным государственным санитарным врачом Солнечногорского территориального отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 110/5, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, заявитель в пределах процессуального срока обратился с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на момент проверки осуществлял реализацию товаров, сведения о которых указаны в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, и которые подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям в области технического регулирования. 

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из содержания приведенных норм следует, что товар, подлежащий обязательному подтверждению соответствия, при его нахождении в обороте должен сопровождаться документами, заверенными поставщиком или продавцом, в которых содержатся сведения о подтверждающих документах в области технического регулирования. Указанные документы должны быть предоставлены по требованию заинтересованного лица. Исполнение названной обязанности обеспечивается административной ответственностью. 

На основании статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Оценив представленные в дело доказательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало наличие события и состава правонарушения в действиях Общества. 

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит унифицированного состава документов, являющихся сопроводительной документацией на товар. К таким документам относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, внутренние накладные и иные документы, сопровождающие товар при осуществлении с ним хозяйственных операций. 

При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования о том, чтобы сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии содержались в товарной или товарно-транспортной накладной. Такие сведения могут содержаться в ином сопроводительном документе, составляемом участниками гражданского оборота. 

Данный вывод суда первой инстанции заинтересованным лицом не опровергнут. 

В материалы дела заявитель представил заверенные продавцом приложения и реестры, в которых содержатся сведения о документах, подтверждающих соответствие товар, по всем товарам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. 

Письмом от 09.02.2018 № 416-07-2 Управление в ходе проверки запросило у Общества документы, подтверждающие происхождение (товарные, товарнотранспортные накладные и др.) и качество (декларации соответствия, сертификаты соответствия, протоколы испытаний и др.). Запрошенные документы были предоставлены Обществом в соответствии с запросом. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительная документация со сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии прямо Управлением не запрашивалась, а соответственно, и не была представлена проверяющим. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2018 № 05-0178-з орган государственного контроля определил цель проверки (п. 6) – выявление и пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной (Приказ Роспотребнадзора от 11.09.2017 № 843; предметом проверки (п. 7) является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных государственными правовыми актами; пунктом 13 Распоряжения определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица с правом подписи необходимых документов (актов, протоколов); документы, подтверждающие происхождение и качество товара.

В ходе проведения проверки заинтересованное лицо со ссылкой на п. 13 Распоряжения письмом № 416-07-2 от 09.02.2018 запросил на определенные виды товаров «документы, подтверждающие происхождение (товарные, товарно-транспортные накладные и др.) и качество (декларации соответствия, сертификаты соответствия, протоколы испытаний и др.)», что соответствует предмету проверки и перечню документов, необходимых для достижения целей проверки.

Исходя из Распоряжения и указанного запроса, Обществом в подтверждение происхождения товара были предоставлены товарные накладные, а в подтверждение качества - сертификаты и протоколы испытаний к ним, что отражено в Акте проверки от 28.02.2018.

При этом, как указал заявитель, документы предоставлялись несколькими пакетами: сначала были предоставлены накладные и сертификаты, а затем, дополнительно, были предоставлены протоколы испытаний, однако вопрос о предоставлении товаросопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия, в ходе проведения проверки у заинтересованного лица не возник.

Товаросопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия (о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе выдавшим сертификат, или декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и органа, ее зарегистрировавшего) у Общества не запрашивались. 

Ни Распоряжение, ни письмо № 416-07-2 от 09.02.2018 не содержат требования о предоставлении указанных сведений и документов. 

После получения акта проверки, указанные документы были представлены в материалы дела с ходатайством по делу об административном правонарушении об их приобщении. 

Вместе с тем, этот факт не получил оценки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не приведены бесспорные доказательства того, что на момент проведения проверки Общество реализовывало продукцию в отсутствие сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что сами документы о соответствии были предоставлены Управлению в ходе проверки в соответствии с запросом. 

Доводы апелляционной жалобы, посвященные анализу представленных документов о соответствии, не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку данные документы должны были быть проанализированы административным органом в ходе административного производства по делу, что должно было найти свое отражение в протоколе об административном правонарушении и/или постановлении по делу об административном правонарушении.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ни арбитражное процессуальное, ни административное законодательство не предоставляет апелляционному суду полномочий по установлению новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения, не установленных в ходе административного производства по делу. 

Следует отметить, что в случае возникновения у административного органа вопросов и сомнений, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган не был лишен возможности затребовать у заявителя соответствующие пояснения и доказательства. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит обоснованные пояснения по вопросам, возникшим у административного органа в ходе рассмотрения дела в суде, в частности относительно указания артикулов спорных товаров. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-2812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева