АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4351/2021

г. Оренбург

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        25 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2009, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2004, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56102106800241900002 от 26.03.2021 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 20 от 20.02.2020, выданной сроком на три года, постоянная, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56102106800241900002 от 26.03.2021 и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что инспекцией необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель не был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, был лишен права на представление дополнительных документов и возражений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо в отзыве (поступил в суд 01.06.2021) против удовлетворения заявленных требований возражает. Инспекция указывает, что предпринимателем осуществлена незаконная валютная операция в виде выплаты заработной платы в общей сумме 756 647,30 руб. наличными денежными средствами нерезидентам. Налоговый орган также указывает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Заявителем 04.06.2021 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО1 по делу № А47-4663/2021. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не находит. 

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В заявлении о приостановлении производства по делу №А47-4351/2021 заявитель просит приостановить настоящее дело до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя об отмене определения от 19.05.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А47-4663/2021.

Однако, как установлено судом, на дату судебного заседания рассмотрение дела №А47-4663/2021 в суде апелляционной инстанции завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 по делу № А47-4663/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Таким образом, на дату судебного заседания основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. 

 Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2009) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет  деятельность по адресу: 

<

...>, магазин «Созвездие». 

Предпринимателем привлечены к трудовой деятельности иностранные работники – граждане Казахстана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  

На основании платежных ведомостей №1 от 15.01.2019 на сумму 26 936 руб. (аванс за январь 2019), № 2 от 01.02.2019 на сумму 62 848 руб. (заработная плата за январь 2019), № 4 от 01.03.2019 на сумму 54 992 руб. (заработная плата за февраль 2019), № 5 от 15.03.2019 на сумму 23 569 руб. (аванс за март 2019), №6 от 01.04.2019 на сумму 54 992 руб. (заработная плата за март 2019), № 8 на сумму 23 195 руб. (аванс за апрель 2019), № 8 от 30.04.2019 на сумму 47 136 руб. (заработная плата за апрель 2019), № 8 на сумму 33 124,50 руб. (аванс за май 2019), №9 на сумму 28 057 руб. (заработная плата за май 2019), № 10 от 28 057,50 руб. (аванс за июнь 2019), № 12 на сумму 28 057,50 руб. (заработная плата за июнь 2019), № 13 на сумму 33 669 руб. (аванс за июль 2019), № 14 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за июль 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (аванс за август 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за август 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (аванс за сентябрь 2019), № 17 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за сентябрь 2019), № 18 на сумму 28 057,50 руб. (аванс за октябрь 2019), № 19 на сумму 29 179,80 руб. (заработная плата за октябрь 2019), № 19 на сумму 28 057,50 руб. (аванс за ноябрь 2019), № 20 на сумму 28 057,50 руб. (заработная плата за ноябрь 2019), № 21 на сумму 22 446 руб. (аванс за декабрь 2019), № 21 на сумму 22 446 руб. (заработная плата за декабрь 2019).  

 По указанным платежным документам предприниматель осуществлял выплату заработной платы с января по декабрь 2019 года наличными денежными средствами. 

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга при проведении проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что предпринимателем осуществлена незаконная валютная операция, административная ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 56102106800241900001 от 24.03.2021.

Начальником ИФНС России по Ленинскому района г. Оренбурга ФИО13, на основании протокола № 56102106800241900001 от 24.03.2021 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 56102106800241900002 от 26.03.2021, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции – 549 808 руб. 73 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 4343 от 19.03.2021, направленным по телекоммуникационным каналам связи, предприниматель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ. 

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции с нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №173-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. 

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ). 

Таким образом, выдача ИП ФИО1  заработной платы гражданам Казахстана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях. 

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. 

При этом нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: Казахстан, 

<

...>, магазин «Созвездие».

Правоспособность физических и юридических лиц, находящихся на территории г. Байконур, определяется двусторонним договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан. 

Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенному в г. Москва 23.12.1995, на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются в налоговом органе города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и предпринимателем не оспаривается, иностранные работники граждане Казахстана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  вида жительство на территории Российской Федерации не имели.  

На основании платежной ведомости № 6 от 01.04.2019 указанным иностранным работникам выдана заработная плата за март 2019 по 7856 руб. каждому, общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 54 992 руб. 

Платежной ведомостью № 8 данным иностранным работникам выдан аванс за апрель 2019 года, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 по 3367 руб., ФИО14, – 2993 руб. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 23 195 руб.

По платежной ведомости № 8 от 30.04.2019 шести иностранным работникам: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 ФИО12 выдана заработная плата за апрель в размере 7856 руб. каждому, общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 47 136 руб.

На основании платежной ведомости № 8 ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 выдан аванс за май 2019 по 5611,50 руб. каждой, ФИО4 – по 5067,00 руб.; общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 124,50 руб.

По платежной ведомости № 9 пяти иностранным работникам: ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО12 выдана заработная плата за май 2019 года в размере по 5611,50 руб. каждому; общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

Платежной ведомостью № 10 пяти иностранным работникам: ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8 выдан аванс за июнь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

На основании платежной ведомости № 12 пяти иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8 выдана заработная плата за июнь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

По платежной ведомости № 13 шести иностранным работникам: ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8 выдан аванс за июль 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

Платежной ведомостью № 14 шести иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8   выдана заработная плата за июль 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

На основании платежной ведомости № 15 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8    выдан аванс за август 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

По платежной ведомости № 15 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8  выдана заработная плата за август 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

Платежной ведомостью №15 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8    выдан аванс за сентябрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

На основании платежной ведомости № 17 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8  выдана заработная плата за август 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 33 669 руб.

По платежной ведомости № 18 пяти иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8    выдан аванс за октябрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

Платежной ведомостью №19 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8  в размере 5611,50 руб. каждому, ФИО9 – 1122,30 руб. выдана заработная плата за октябрь 2019 года. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 29 179,80 руб.

На основании платежной ведомости № 19 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8    выдан аванс за ноябрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

По платежной ведомости № 20 иностранным работникам ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО8  выдана заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 28 057,50 руб.

Платежной ведомостью  215 иностранным работникам ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО8    выдан аванс за декабрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 22 446 руб.

Платежной ведомостью №21 иностранным работникам ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО8   выдана заработная плата за декабрь 2019 года в размере 5611,50 руб. каждому. Общая сумма наличных денежных средств, выданных предпринимателем, составила 22 446 руб.

При этом валютные операции по выдаче заработной платы на основании платежных ведомостей № 1 от 15.01.2019 (общая сумма 26 936 руб.), №2 от 01.02.2019 (общая сумма 62 848 руб.), № 4 от 01.03.2019 (общая сумма 54 992 руб.), №5 от 15.03.2019 (общая сумма 23 569 руб.) обоснованно исключены налоговым органом, поскольку двухлетний срок привлечения к административной ответственности по данным эпизодам на дату вынесения постановления истек. 

Таким образом, предприниматель, являясь резидентом, выдал заработную плату по платежным ведомостям №6 от 01.04.2019 на сумму 54 992 руб. (заработная плата за март 2019), № 8 на сумму 23 195 руб. (аванс за апрель 2019), № 8 от 30.04.2019 на сумму 47 136 руб. (заработная плата за апрель 2019), № 8 на сумму 33 124,50 руб. (аванс за май 2019), №9 на сумму 28 057 руб. (заработная плата за май 2019), № 10 от 28 057,50 руб. (аванс за июнь 2019), № 12 на сумму 28 057,50 руб. (заработная плата за июнь 2019), № 13 на сумму 33 669 руб. (аванс за июль 2019), № 14 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за июль 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (аванс за август 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за август 2019), № 15 на сумму 33 669 руб. (аванс за сентябрь 2019), № 17 на сумму 33 669 руб. (заработная плата за сентябрь 2019), № 18 на сумму 28 057,50 руб. (аванс за октябрь 2019), № 19 на сумму 29 179,80 руб. (заработная плата за октябрь 2019), № 19 на сумму 28 057,50 руб. (аванс за ноябрь 2019), № 20 на сумму 28 057,50 руб. (заработная плата за ноябрь 2019), № 21 на сумму 22 446 руб. (аванс за декабрь 2019), № 21 на сумму 22 446 руб. (заработная плата за декабрь 2019)  иностранным работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  которые являются нерезидентами,  наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих. 

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. 

Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению ИП ФИО1 требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлены, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией установлена и доказана. 

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства. 

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц  - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекция с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила общество наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции (733 078,30 руб.), что составляет 549 808,73 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку правонарушение носит длительный характер, заработная плата выдавалась иностранным работникам наличными денежными средствами в течение года. 

Заявитель указал на то, что инспекцией при определении административного наказания необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд, оценив данный довод, не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

Кроме того, правонарушение было совершено на территории г. Байконур, который в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти", заключенным 23.12.1995, является стратегическим объектом и наделен особым статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Таким образом, совершенные ИП ФИО1 правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга № 56102106800241900002 от 26.03.2021 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга № 56102106800241900002 от 26.03.2021 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                              Е.Ю. Хижняя