СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3298/2015-АК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А60-57747/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Кенниковой Натальи Михайловны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-57747/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Е.А. Павловой в рамках дела № А60-57747/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Рекламная ассоциация Восход» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее  – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора о признании  

должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества «Уником  Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4  главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника  утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого  партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 августа 2015 года.  

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО «Уником Партнер»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное  производство с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство  финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Никола  Александрович, член Региональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017  конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич.  

В адрес суда 18.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего  Русалина Е.В. о разрешении разногласий, которое принято к производству суда  определением от 25.10.2018.  

02.11.2018 от конкурсных кредиторов Савченко Валерия Ивановича,  Моисеева Алексея Юрьевича, Кениковой Натальи Михайловны поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ООО «Уником Партнер» производить расчеты в сумме  16 582 438,03 рубля с кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди  до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения  заявления от 18.10.2018 года конкурсного управляющего о разногласиях по  выплате дивидендов; резервирования на расчетном счете должника денежные  средства в сумме 16 582 438,03 рубля, необходимые для последующего  перечисления текущих требований; перехода к расчетам с кредиторами третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей  134 закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в  удовлетворении заявления Савченко Валерия Ивановича, Моисеева Алексея  Юрьевича, Кениковой Натальи Михайловны о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кеникова Наталья  Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом  норм материального права, незаконность определения суда, неправомерность  выводов суда о возможности возникновения нарушения со стороны  конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, а также нарушение  прав иных кредиторов при принятии истребуемых заявителями  обеспечительных мер. Полагают, что при удовлетворении требований  конкурсного управляющего о разрешении разногласий, денежные требования в  размере 16 582 438,03 рубля (в настоящее время имеющие статус как текущие)  обретут иной статус. Следовательно, данные требования будут удовлетворятся  в равных условиях с остальными кредиторами должника, в порядке  предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Заявление о принятии  обеспечительных мер направлено на сохранение денежных средств в  конкурсной массе должника до момента принятия решения по заявлению о  разрешении разногласий от 18.10.2018.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Уником Партнер» поступило в арбитражный суд 26.12.2014,  определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Русалин  Е.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором указано  мотивированное несогласие с отнесением к текущим платежам требований по  возмещению дивидендов, квалифицированных судами как убытки.  

Определением от 25.10.2018 заявление о разрешении разногласий  принято к производству суда, назначено судебное заседание, рассмотрение  которого неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению 19.03.2019.  

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве должника ходатайство о  принятии обеспечительных мер, кредиторы ссылались на то, что конкурсный  управляющий общества «Уником Партнер» Русалин Е.В. обратился с  заявлением о разрешении разногласий и недопущением распределения  денежных средств до разрешения возникших разногласий.  

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего,  указав, что данные меры не связаны с предметом заявления от 18.10.2018,  несоразмерны ему и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, поскольку фактически являются требованиями о  возложении на арбитражного управляющего обязанности совершать  

определенные действия.  

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том,  что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в  установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий  конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении),  руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному  управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора ( пункт 2  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного  

управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят  расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с  ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Савченко В.И.,  Моисеев А.Ю., Кеникова Н.М. в обоснование своей позиции указал на то, что в  реестр требований кредиторов общества «Уником Партнер» включены  требования Савченко Валерия Ивановича в размере 60 301 458 рублей -  основного долга, 2 515 073,31 рубля - неустойки (определение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.12.2015); требование Моисеева Алексея  Юрьевича в размере 1 000 000 рублей (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.12.2015); требование Кениковой Натальи  Михайловны в размере 2 000 000 рублей - основного долга, 320 134,79 рубля -  процентов за пользование суммой займа, 49 600 рублей - неустойки  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015) в  составе третьей очереди.  

В реестр требований кредиторов должника на 06.09.2018 включены  требования кредиторов в составе третьей очереди в части основного долга в  общей сумме 651 162 987,43 рубля + 8 955 485,97 рубля - остаток требования  залогового кредитора, итого: 660 118 473,40 рубля.  

11.07.2017 произведено частичное погашение 74,68% требования  кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника на  сумму 26 413 966,14 рублей.  

19.07.2017 произведено 100% погашение требований кредиторов первой  очереди в суммарном размере 46 000,00 рублей.  

14.07.2017 произведено 100% погашение требований кредиторов второй  очереди в суммарном размере 1 114 157,26 рубля.  

На 06.09.2018 года завершены расчеты с кредиторами по текущим  обязательствам 1, 2, 3, 4 очередей, а также произведено погашение текущих  платежей пятой очереди (судебные расходы) на сумму 1 677 046,75 рубля.  

При этом, арбитражным управляющим Прокофьевым НА., в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в иные текущие  платежи включены денежные требования по возмещению дивидендов по  акциям невозвращенных кредиторам и клиентам должника в совокупном  размере 16 582 438,03 рубля.  

В настоящее время денежные средства, находящиеся на счете ООО  «Уником Партнер», превышают указанную сумму почти в два раза.  

Таким образом, в связи с наличием в данный момент разногласий по  отнесению к текущим платежам вышеуказанных требований по возмещению  дивидендов, квалифицированных судами как убытки, конкурсные кредиторы  Савченко В.И., Моисеев А.Ю., Кеникова Н.М. в целях обеспечения интересов  конкурсных кредиторов и должника, обеспечения исполнения обязанности  конкурсного управляющего по резервированию денежных средств,  

находящихся на расчетном счете должника, и непроизведению расчетов с  кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди; перехода к расчетам с  кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, полагают необходимым  принять испрашиваемые обеспечительные меры на срок до вынесения  судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего от 18.10.2018 года о разногласиях по выплате дивидендов.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявители не привели  убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия  обеспечительных мер и не доказали, что истребуемые заявителями конкретные  обеспечительные меры связаны с предметом заявления от 18.10.2018,  соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, направлены на исполнение возможного судебного акта.  Данные требования расценены судом первой инстанции как самостоятельные  требования об обязании конкурсного управляющего совершать определенные  действия, а не обеспечительные меры, влекущие возможность возникновения  нарушения со стороны конкурсного управляющего при расчетах с  кредиторами, а также нарушение прав иных кредиторов.  

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, отказав в его удовлетворении.  

Довод заявителей о том, что при удовлетворении требований конкурсного  управляющего о разрешении разногласий, денежные требования в размере  16 582 438,03 рубля (в настоящее время имеющие статус как текущие) обретут  иной статус, и приведут к том, что данные требования будут удовлетворяться  на равных условиях с требованиями остальных кредиторов должника в  порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит  отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6  пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из  даты поступления в банк расчетного документа.  

Таким образом, запрет производить расчеты со всеми кредиторами по  текущим платежам третьей, четвертой и пятой очереди приведет к  необоснованному ущемлению прав кредиторов этих очередей, в том числе  пятой очереди.  

Следует также отметить, что налагаемый запрет в течение  неопределенного и значительного временного промежутка может привести к  затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает  права и законные интересы всех кредиторов и препятствует деятельности  

должника.  

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы  подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает,  поскольку рассматривая и разрешая заявление конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также  представленных в обоснование данных обстоятельств документов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребуемые  обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения  имущественного вреда должнику и правам его кредиторов, а также обеспечение  исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию  денежных средств до момента разрешения разногласий по выплате дивидендов  подлежат отклонению.  

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику  процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для  обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве  предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с  распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в  исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения  убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

Обеспечительная мера, о принятии которой просят конкурсные  кредиторы, не соответствует указанным критериям.  

Применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве,  при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов  с кредиторами соответствующей очереди разногласий между арбитражным  управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора,  управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора.  

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в  арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по  резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм,  обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и  арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер  препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и  могло привести к нарушению их прав и законных интересов.  

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора, связанного  с распределением денежных средств и определением очередности  удовлетворения требований, не будет распределять денежные средства между  кредиторами, и даже вправе обратиться в суд с заявлением о принятии  

обеспечительных мер во избежание в дальнейшем негативных для себя  последствий.  

Поэтому принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых апеллянтом  обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе  доводам.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября  2018 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров