АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А07-30542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» (далее – общество «Экспо - Плаза», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-30542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  путем онлайн приняли участие представители:

общества «Экспо - Плаза» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (далее – общество «УК «Навигатор», истец) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023 № 49).   Общество «УК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Экспо-Плаза» о взыскании 38 235 154 руб. 06 коп. долга (дело №А07-30542/2020).

Общество «УК «Навигатор» обратилось в суд с иском к обществу «Экспо-Плаза» о расторжении договора аренды от 07.03.2018 № 1 (дело № А07-30542/2020).  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 дела № А07-1215/2021 и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.     До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 2 257 162 руб., заявил отказ от исковых требований о расторжении договора аренды.

Решением суда от  25.12.2023 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 1 от 07.03.2018 в связи с отказом истца от иска прекращено. Иск удовлетворен частично.  С общества «Экспо-Плаза» в пользу общества «УК «Навигатор» взыскано 2 254 158 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Экспо-Плаза» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно не снижен размер неустойки, поскольку взысканный размер неустойки явно завышен, кроме того, ответчиком долг погашен добровольно в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Навигатор» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо» (арендодатель) и обществом «Экспо-Плаза» (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2018 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество.   

Срок аренды недвижимого имущества по договору составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 1.3 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату за каждый календарный месяц пользования объектом, указанным в пункте 1.1. договора, в размере 5 315 814 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора).

Если арендатор пользуется объектом неполный календарный месяц, то арендатор уплачивает арендную плату за фактическое количество календарных дней пользования объектами в таком календарном месяце (пункт 5.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым включительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателей (пункт 5.3 договора).

В случае неуказания в платежном поручении суммы налога на добавленную стоимость и надлежащего назначения платежа арендодатели вправе вернуть платеж или зачесть его за любой период аренды (пункт 5.4 договора).

Датой выставления актов и счетов-фактур за расчетный месяц является последний рабочий день месяца (пункт 5.5 договора).

         Арендная плата не включает плату за эксплуатационные, коммунальные и

т.п. услуги, данные затраты арендатор несет самостоятельно. Если соответствующие затраты понесли арендодатели, арендатор обязан компенсировать арендодателям понесенные затраты посредством оплаты в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателями соответствующего требования на основании выставленного счета, в размере фактических затрат арендодателей (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 1 стороны договорились проводить взаимозачет однородных обязательств сторон, возникающих на основании договора аренды № 1 от 07.03.2018 и договора на выполнение работ и оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений от 07.03.2018. Взаимозачет сторонами производится путем составления и подписания акта взаимозачета, для чего арендатор представляет арендодателю соответствующий акт. Арендодатель обязуется подписывать акт взаимозачета в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

В дальнейшем, права управления закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уфа Экспо» переданы управляющей компании в лице общества «УК Навигатор», в связи с чем права и обязанности общества «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Уфа Экспо», как арендодателя по  договору аренды, перешли к обществу «УК «Навигатор» (изменения и дополнения № 7, 8 в правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уфа Экспо»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга и уплате суммы неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «УК Навигатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Суды, установили, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 10.7 договора арендодатель имеет право выставить арендатору счет на уплату неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы – в размере 1/360 от ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.         

Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, неустойка начислена обосновано.

По расчету истца сумма неустойки за период с 27.04.2020 по 26.04.2022 составила 2 257 162 руб.

Расчет проверен судом, признан неверным.

Осуществив расчет самостоятельно, суд с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскал 2 254 158 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, суды не усмотрели явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Погашение на момент вынесения решения долга в полном объеме, не является основанием для освобождения  ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-30542/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     И.А.Татаринова          

 

                                                                                        Е.И.Гуляева