128/2018-43183(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8276/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А07-29241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-29241/2017 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее –  заявитель, общество, ООО «ЭкоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее  – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными: 1)  действий по демонтажу оборудования заявителя, находящегося в помещении  общей площадью 2160 кв.м, расположенном на 1 этаже производственного  корпуса Литера «А» по адресу: 

<

...>, без учета  времени на почтовое отправление, времени на его исполнение, в отсутствие  уведомления о вручении требования 12.07.2017 № 16502653; 2) постановления  от 08.08.2017 об участии специализированной организации в исполнительном  производстве – общества с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее –  ООО «Ральф»); 3) постановления от 08.08.2017 о назначении ответственного  хранителя – ФИО4; 4) постановления от 30.08.2017 о взыскании  расходов на совершение исполнительных действий в размере 1898578,7 рублей  за осуществление специализированной организацией ООО «Ральф» демонтажа  оборудования; 5) постановления от 15.11.2017 о взыскании расходов на  совершение исполнительных действий в размере 2073780 рублей за  осуществление специализированной организацией ООО «Ральф» демонтажа  

оборудования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – ООО  «ПромЦентр») и ООО «Ральф».  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭкоТехнологии» с  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность оспоренных действий и постановлений судебного пристава- исполнителя. Указывает на то, что должник о времени и месте совершения  исполнительного действия не извещен. В этой связи обращает внимание на  следующее: исполнительный документ не подлежал немедленному  исполнению, вследствие чего судебный пристав-исполнитель должен был  заблаговременно известить должника о времени и месте совершения  исполнительных действий, однако извещение о проведении с 11.08.2017 по  30.08.2017 исполнительных действий в адрес конкурсного управляющего не  поступало, акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2017 также не  направлялся. Привлечение судебным приставом-исполнителем  специализированной организации для демонтажа имущества должника, по  мнению подателя жалобы, также является незаконным. В этой связи заявитель  указывает на следующее: ранее вынесенное постановление от 22.06.2017 о  привлечении иного специалиста не отменено; специализированная организация  не ознакомилась с технической документацией на оборудование; судебный  пристав-исполнитель не предоставил должнику возможность предложить свою  кандидатуру специализированной организации. Указывает на то, что  произведенный специализированной организацией демонтаж оборудования  снизил стоимость этого оборудования. Назначение ответственного хранителя,  по мнению заявителя, также незаконно, так как соответствующее  постановление датировано ранее служебной записки судебного пристава- исполнителя об определении ответственного хранителя и направлено должнику  по почте после совершения исполнительного действия, за пределами срока на  его обжалование, в отсутствие описи переданного имущества и без наложения  ареста на имущество.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

От ООО «ПромЦентр» в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного заседания мотивированное неполучением этим лицом  копии апелляционной жалобы.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду  отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного  разбирательства. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание  на наличие в материалах дела доказательств направления заявителем копии  апелляционной жалобы в том числе в адрес ООО «ПомЦентр» (т.2 л.д.8), а  также на наличие у указанного лица возможности ознакомиться с доводами  апелляционной жалобы заблаговременно путем обращения с соответствующим  ходатайством в суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-17925/2016  удовлетворены исковые требования ООО «ПромЦентр» к ООО  «ЭкоТехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды и об  обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 2160кв.м,  расположенное на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

09.02.2017 Арбитражным судом Республик Башкортостан выдан  исполнительный лист серии ФС № 0160205059 об обязании ООО  «ЭкоТехнологии» освободить помещение общей площадью 2160кв.м,  расположенное на 1 этаже производственного корпуса, литера А, по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.4).  

На основании указанного исполнительного листа постановлением  Калининского районного подразделения судебных приставов г. Уфы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство   № 13029/17/02002-ИП (т.2 л.д.3). Этим же постановлением должнику  предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

ООО «ЭкоТехнологии» обращалось в Арбитражный суд республики  Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

14.04.2017 по делу № А07-17925/2016 в удовлетворении этого заявления  отказано (т.2 л.д.8-11).  

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в  адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» выставлено  требование об освобождении помещения в срок до 15.05.2017. Требование  получено должником 28.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая  отметка на требовании (т.2 л.д.12).  

В ответ на это требования конкурсный управляющий ООО  «ЭкоТехнолологии» письмом от 02.05.2017 сообщил о невозможности  освобождения помещения в установленный срок в связи с наличием в нем  оборудования 27 наименований и отсутствия у должника денежных средств и  работников (т.2 л.д.13-14).  

В связи с неисполнением в установленный срок требований  исполнительного документа постановлением Калиниснкого РОСП от  16.05.2017 с ООО «ЭкоТехнологии» взыскан исполнительский сбор (т.2 л.д.16).  

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» обжаловал действия  судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП по установлению срока  на добровольное исполнение требований исполнительного документа и по  взысканию исполнительского сбора в судебном порядке. Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07- 17308/2017 в удовлетворении этих требований отказано (т.2 л.д.26-28).  

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  вновь выставлено требование на имя конкурсного управляющего ООО  «ЭкоТехнологии» об освобождении помещения в срок до 23.05.2017.  Требование получено 17.05.2017, о чем свидетельствует отметка на требовании  (т.2 л.д.29).  

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший, что  помещение не освобождено (т.2 л.д.17).  

В ответ на требование от 16.05.2017 конкурсный управляющий ООО  «ЭкоТехнологии» письмом от 23.05.2017 вновь сообщил о невозможности  освобождения помещения в установленный срок по тем же основаниям (т.2  л.д.30-31).  

Постановлением Калининского РОСП от 01.06.2017 конкурсный  управляющий ООО «ЭкоТехнологии» привлечен к административной  ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за неисполнение требования судебного  пристава-исполнителя об освобождении помещения (т.2 л.д.20).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП  от 16.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО  «ЭкоТехнологии» о привлечении для демонтажа оборудования в спорном  помещении специалиста (т.2 л.д.22-23).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП  от 22.06.2017 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист  – ООО «Башпромстройкабель» (т.2 л.д.35).  

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший, что  помещение не освобождено (т.2 л.д.36).  

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  вновь выставлено требование на имя конкурсного управляющего ООО  «ЭкоТехнологии» об освобождении помещения в срок до 04.07.2017.  Требование получено 27.06.2017, о чем свидетельствует отметка на требовании  (т.2 л.д.37).  

Актами о совершении исполнительных действий от 28.06.2017 и от  05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП зафиксировал  то обстоятельство, что демонтаж не произведен (т.2 л.д.38, 40).  

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП  вновь выставлено требование на имя конкурсного управляющего ООО  «ЭкоТехнологии» об освобождении помещения в срок до 17.07.2017 (т.2  л.д.42).  

В ответ на это требование конкурсный управляющий ООО  «ЭкоТехнологии» письмом от 19.07.2017 вновь сообщил о невозможности  освобождения помещения в установленный срок по тем же основаниям (т.2  л.д.46).  

Актом о совершении исполнительных действий от 19.07.2017  зафиксировано, что помещение не освобождено (т.2 л.д.44).  

Постановлением Калининского РОСП от 24.07.2017 конкурсный  управляющий ООО «ЭкоТехнологии» привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за неисполнение требования судебного  пристава-исполнителя об освобождении помещения (т.2 л.д.50).  

Калининским РОСП получено письмо специализированной организации  – ООО «ПромЦентр» от 20.07.2017, в котором последнее выражает согласие на  участие в применении мер принудительного исполнения по исполнительному  производству (т.2 л.д.52).  

Впоследствии указанное исполнительное производство передано на  исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан (постановление от 27.07.2017 – т.2  л.д.2). Исполнительному производству присвоен номер 12456/17/02068-ИП.  

08.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла  постановление об участии специализированной организации в исполнительном  производстве, которым в качестве специализированной организации для  участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Ральф» (т.2 л.д.62- 63). Этим постановлением ООО «Ральф» поручено принять меры к подготовке  необходимой техники и специалистов (рабочих) для производства работ  (демонтаж оборудования, находящегося на 1 этаже производственного корпуса  Литера «А» по адресу: 

<

...>), определены дата и  время исполнительных действий – с 11 августа 2017 года 10 часов 00 минут, до  момента фактического исполнения. Пунктом 4 постановления законному  

представителю ООО «ЭкоТехнологии» предложено принять на ответственное  хранение демонтированное оборудование. Пунктом 5 постановления законный  представитель ООО «ЭкоТехнологии» предупрежден, что в случае отказа от  принятия вышеуказанного оборудования на ответственное хранение или  непринятии надлежащих мер по хранению указанного оборудования, данное  имущество будет складировано на территории ООО «ПромЦентр» без  определения ответственного хранителя. Вознаграждение за выполненную  работу, на которое имеет право специализированная организация, отнесено к  расходам по совершению исполнительских действий (пункт 6 постановления).  Постановление получено ООО «Ральф» 10.08.2017, а взыскателем – 08.08.2017.  В адрес должника постановление направлено по почте, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправлений, а также курьерской службой Major  Express, что подтверждается соответствующей экспедиторской распиской от  08.08.2017 (т.2 л.д.65-68).  

ООО «ПромЦентр» направило копию указанного постановления в адрес  конкурсного управляющего ООО «ЭкоЦентр» по электронной почте 10.08.2017  в 9:54, а также на электронный адрес представителя должника ФИО5 –  10.08.2017 в 9:54 (т.2 л.д.69-70).  

Письмом от 30.08.2017 № 102 курьерская служба известила службу  судебных приставов о том, что корреспонденция по месту нахождения ООО  «ЭкоТехнологии» не вручена, так как по указанному адресу организацию не  нашли, а по контактному номеру телефона, получатель ответил, что он в  другом городе. В дальнейшем на звонки по указанному номеру телефона никто  не отвечал (т.2 л.д.64).  

Постановление от 08.08.2017 об участии специализированной  организации в исполнительном производстве получено фактически должником  (представителем по доверенности) нарочно 05.09.2017, о чем в постановлении  учинена соответствующая отметка.  

Кроме того, 08.08.2017 вынесено постановление о назначении  ответственного хранителя. Этим постановлением ответственным хранителем  демонтированного оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО  «ЭкоТехнологии», находящегося на 1 этаже производственного корпуса, литер  А, по адресу: 

<

...> прилегающей территории  назначен конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехнологии» ФИО4,  которому поручено обеспечить сохранность демонтированного оборудования и  иного имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии» по указанному  адресу, а также установлено место хранения вышеуказанного имущества –  охраняемая территория взыскателя ООО «ПромЦентр», прилегающая к  производственному корпусу, литер А, по адресу: 

<

...>. Ответственному хранителю установлен режим хранения – с правом  беспрепятственного пользования, с предварительным согласованием и  извещением взыскателя ООО «ПромЦентр» о порядке и времени доступа на  территорию принадлежащую ООО «ПромЦентр». Конкурсному управляющему  ООО «ЭкоТехнологии» ФИО4 поручено в случае смены места  хранения вышеуказанного имущества, известить судебного пристава- 

исполнителя Суханову К.С. (т.2 л.д.83-84). Постановление направлено ООО  «ЭкоТехнологии» почтовой корреспонденцией по адресу: г. Уфа, ул.  Первомайская, д.41. Эта почтовая корреспонденция возвратилась отправителю  с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Также постановление  направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехнологии» (а/я 122  г. Уфа). Эта корреспонденция получена адресатом 04.09.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).  

Служебная записка об определении ответственного хранителя составлена  14.08.2017 (т.2 л.д.77).  

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в  присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении  исполнительных действий: по адресу: 

<

...>, на 1 этаже  главного корпуса, литера А, в осях (1-2) (В-Е), из которого следует, что в целях  освобождения нежилого помещения с привлечением специализированной  организации – ООО «Ральф» начаты работы по демонтажу оборудования по  переработке резиновой крошки, принадлежащего должнику ООО  «ЭкоТехнологии» без вывоза из нежилого помещения (работы включают  подготовку к работам по демонтажу, очистка от мусора). В ходе совершения  исполнительного действия осуществлялись фото- и видеосъемки (т.2 л.д.74).  

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в  присутствии понятых и представителя взыскателя составлен акт о совершении  исполнительных действий по указанному адресу, из которого следует, что  специализированной организацией ООО «Ральф» осуществлен демонтаж  оборудования (с указанием перечня имущества из 9 позиций). Также отмечено,  что работы продолжаются до исполнения решения суда в полном объеме,  должник ООО «ЭкоТехнологии» в исполнительных действиях не участвует,  извещен по всем известным адресам (т.2 л.д.75-76).  

В связи с поступлением в службу судебных приставов письма ООО  «Ральф» с просьбой решить вопрос об оплате стоимости произведенных работ  по демонтажу оборудования (демонтировано около 50% оборудования) на  сумму 1898578,70 руб. с приложением Актов выполненных работ форм КС-2 и  КС-3 от 11.08.2017 (т.2 л.д.78-83), 30.08.2017 СПИ ФИО3 вынесено  постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  (т.2 л.д.85). Этим постановлением ООО «ПромЦентр» поручено возместить  специализированной организации ООО «Ральф» расходы за демонтаж  оборудования в размере 1898578 руб. 70коп., эти расходы отнесены к расходам  по совершению исполнительных действий и взысканы с ООО  «ЭкоТехнологии» в пользу взыскателя – ООО «ПромЦентр».  

30.08.2017 СПИ ФИО3 в присутствии понятых и представителя  взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, в  соответствии с которым по адресу: 

<

...>, на 1 этаже  главного корпуса, литера А, совершен выход в результате которого  установлено, что специализированной организацией ООО «Ральф» произведен  частичный демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии», в  результате чего освобождена территория ООО «ПромЦентр» общей площадью  

1200 кв.м. Ответственным хранителем демонтированного оборудования и  иного имущества, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии» назначен  конкурсный управляющий Ляльков С.А. Стороны исполнительного  производства об исполнительных действиях извещены надлежащим образом.  

18.08.2017 в УФССП России по Республике Башкортостан поступило  письмо ООО «ЭкоТехнологии» от 16.08.2017 исх. № 74-17 с просьбой  сообщить о совершенных исполнительных действиях в отношении имущества  ООО «ЭкоТехнологии», расположенного на территории ООО «ПромЦентр»  (т.2 л.д.91).  

31.08.2017 указанное письмо перенаправлено из УФССП России по  Республике Башкортостан в Межрайонный отдел судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ с  поручением провести проверку, по результатам проверки принять  соответствующее решение, о результатах и принятых мерах сообщить  заявителю и копию ответа направить в Аппарат Управления в срок до  15.09.2017 (т.2 л.д.90).  

На указанный запрос ООО «ЭкоТехнологии» письмом от 05.09.2017   № 02068/17/59899 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по РБ сообщил о  проведенных мероприятиях, а также указано, что в случае готовности ООО  «ЭкоТехнологии» к вывозу оборудования и иного имущества с территории  ООО «ПромЦентр», либо привлечению иной специализированной организации  для демонтажа оборудования, об этом необходимо незамедлительно сообщить  судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т.2 л.д.93).  

Письмом от 13.11.2017 ООО «Ральф» просило Межрайонный отдел по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республике Башкортостан решить вопрос об оплате стоимости произведенных  работ по демонтажу оборудования (демонтировано 100% оборудования) на  сумму 2073780,38 руб. К письму приложены Акты выполненных работ форм  КС-2 и КС-3 от 09.11.2017.  

В этой связи 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых составлен Акт о совершении исполнительных  действий, в котором отражено, что по результатам выхода на территорию ООО  «ПромЦентр» в целях проверки выполнения работ ООО «Ральф» по демонтажу  оборудования, принадлежащего ООО «ЭкоТехнологии», установлено, что  демонтаж оборудования выполнен в полном объеме, занимаемое помещение  ООО «ЭкоТехнологии», согласно решению суда освобождено,  демонтированное оборудование и иное имущество, принадлежащее ООО  «ЭкоТехнологии» складировано на прилегающей к помещению территории,  покрыто банерпостпленкой. К акту прилагаются фото- и видеосъемка.  Представитель должника ознакомлен с актом 17.11.2017.  

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.  Этим постановлением ООО «ПромЦентр» поручено возместить  специализированной организации ООО «Ральф» расходы за демонтаж  

оборудования в размере 2073780 руб. 38 коп., эти расходы ООО «ПромЦентр»  отнесены к расходам по совершению исполнительных действий и взысканы с  ООО «ЭкоТехнологии» в пользу взыскателя ООО «ПромЦентр» (т.1 л.д.85).  Копия постановления направлена должнику почтовой корреспонденцией,  однако возвращена органом связи с отметкой об отсутствии адресата.  

Постановлением от 17.11.2017 исполнительное производство окончено в  связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.  

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по демонтажу оборудования заявителя (в связи с  осуществлением их без учета времени на почтовое отправление и времени на  исполнение требования о добровольном демонтаже от 12.07.2017 и в  отсутствие уведомления о вручении этого требования), а также постановления  от 08.08.2017 об участии специализированной организации в исполнительном  производстве – ООО «Ральф», постановления от 08.08.2017 о назначении  ответственного хранителя – ФИО4, постановления от 30.08.2017 о  взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в  размере 1898578,7 руб. за осуществление специализированной организацией  ООО «Ральф» демонтажа оборудования и постановления от 15.11.2017 о  взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в  размере 2073780 рублей за осуществление специализированной организацией  ООО «Ральф» демонтажа оборудования, ООО «ЭкоТехнологии» обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий для  признания оспоренных действий и постановлений суденого пристава- исполнителя незаконными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие  обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229- ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

 На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ определены общие условия исполнения  содержащихся в исполнительных документах требований к должнику  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий). В соответствии с этой статьей, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При  неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный  пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об  административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый  срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие  должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует  исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным  Федеральным законом (часть 2).  

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования об освобождении нежилого помещения, установлены в ст.107  закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, в случае, если должник в течение  установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое  помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый  

срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока  принудительное выселение будет производиться без дополнительного  извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об  освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить  нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в  исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных  и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).  Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении  нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения  производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии  сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о  выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения,  здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества  (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает  хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных  расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану  или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный  пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме  передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом (часть 6). В целях принудительного  выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный  пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную  организацию (часть 8). В целях обеспечения принудительного выселения и  освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения,  здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на  применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением  за счет должника (часть 9). Возмещение расходов на применение мер  принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном  главой 16 этого Федерального закона (часть 10).  

Оценив произведенные в рамках исполнительного производства   № 12456/17/02002-ИП оспоренные заявителем действия судебного пристава- исполнителя ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о совершении этих действий на законных основаниях и с соблюдением  положений законодательства об исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных выше  обстоятельств следует, что должник, будучи неоднократно с момента  возбуждения исполнительного производства надлежащим образом извещенным  о необходимости исполнения требований исполнительного документа об  освобождении помещения взыскателя, от исполнения таких требований  уклонялся (требования исполнительного документа добровольно не  исполнялись длительное время; должником предпринимались меры к  затягиванию исполнительного производства путем заявления необоснованных  ходатайств о приостановлении исполнительного производства, ходатайств о  

предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения (при  том, что какие-либо действия для добровольного исполнения фактически не  осуществлялись) и обжалования действий службы судебных приставов). Из  поведения должника следует отсутствие у него намерения добровольно  исполнять требования исполнительного документа. Собственно, об этом  обстоятельстве свидетельствует и приведенный заявителем довод о возможной  утрате продажной стоимости размещенного в подлежащем освобождению  помещении оборудования должника в случае его демонтажа, на что  обоснованно указано судом первой инстанции.  

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО3  правомерно принято решение о совершении исполнительных действий,  направленных на принудительное освобождение нежилого помещения.  

При этом, судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от  него действия по извещению должника о совершении указанных действий  (соответствующее постановление от 08.08.2017 направлялось в адрес должника  по почте, посредством курьерской службы и посредством электронной почты),  а потому довод заявителя о неизвещении его о времени и месте совершения  таких исполнительных действий подлежит отклонению, как не основанный на  материалах дела.  

С учетом отсутствия у должника намерения добровольно исполнить  требования исполнительного документа, не может быть принят судом довод  заявителя о не предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику  достаточного времени на добровольное исполнение требования от 12.07.2017.  

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа об  освобождении помещения участие должника не являлось обязательным,  судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия без его  участия в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ.  

Привлечение судебным приставом-исполнителем в целях демонтажа  размещенного в освобождаемом помещении оборудования должника  специализированной организации – ООО «Ральф» произведено при наличии  соответствующего ходатайства самого заявителя о привлечении  специализированной организации, в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона   № 229-ФЗ. При этом, довод заявителя о необходимости отмены принятого ранее  постановления от службы судебных приставов от 22.06.2017 о привлечении  иной специализированной организации, не принимается судом, как не  основанный на законе (необходимость отмены такого постановления законом  не предусмотрена).  

Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить должнику  возможность предложить свою кандидатуру специализированной организации  законом не предусмотрена, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы  на неисполнение судебным приставом-исполнителем этой обязанности  подлежит отклонению.  

Довод заявителя о фактической утрате стоимости демонтированного  имущества по причине его демонтажа специализированной организацией без  ознакомления с технической документацией завода-изготовителя, также не  

принимается судом, как носящий исключительно декларативный характер и  документально не подтвержденный (соответствующие доказательства  заявителем в материалы дела не представлено).  

Назначение ответственного хранителя и отнесение на должника  понесенных взыскателем затрат по демонтажу оборудования произведены  судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями частей 6, 9 и  10 статьи 107, главы 16 Закона № 229-ФЗ.  

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то  обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о  назначении ответственного хранителя датировано ранее даты составления  служебной записки об определении ответственного хранителя. Однако,  указанное обстоятельство е свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем нормативных требований при вынесении соответствующего  постановления (нарушенные нормы заявителем не приведены).  

Также отсутствуют основания для принятия довода заявителя о  незаконности определения судебным приставом-исполнителем ответственного  хранителя без осуществления ареста имущества и без составления описи такого  имущества, поскольку необходимость наложения ареста имущества при  передаче его хранителю в порядке части 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ законом  не предусмотрена (наложение ареста в этой ситуации не соответствует целям  осуществления такого исполнительного действия, поскольку это действие  может осуществляться лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа о взыскании в порядке пункта 7 части статьи 64 и статьи 80 Закона   № 229-ФЗ, либо в целях исполнения судебного акта об аресте имущества в  порядке пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда  первой инстанции о законности оспоренных действий и постановлений  судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность удовлетворения  требований заявителя.  

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их  переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по  делу № А07-29241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 В.Ю. Костин