ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1156/2018

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41931/2022)  ООО УК «Рудгормаш» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2022 по делу № А42-1156/2018(судья  Петрова О.А.), принятое 

по иску ООО УК «Рудгормаш» (правопреемник компании «ЦЕНОН-Вижион ГмбХ»)

к  ОАО «ЛМЗ Универсал»

3-и лица: 1) АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», 2) АО «Северсталь Менеджмент», 3) АО «Карельский окатыш», 4) ООО «Боголюбовское», 5) ООО «Специальные решения», 6) ООО инвестиционная компания «Капиталъ»

о запрете ввозить на территорию РФ и продавать оборудование

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023)

от 3-го лица: 2) ФИО4 (доверенность от 26.12.2022); 1,3-6) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ООО УК «Рудгормаш») и иностранное лицо ZENON-Vision GmbH (далее - компания), уточнив требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (далее - ООО «ЛМЗ Универсал», ответчик) о запрете ввозить на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным образом станки СБШ 250-32 «Универсал», произведенные обществом «ЛМЗ Универсал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Олкон»), акционерное общество «Северсталь Менеджмент» (далее – АО «Северсталь Менеджмент»), акционерное общество «Карельский окатыш» (далее - АО «Карельский окатыш»), общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее – ООО «Боголюбовское»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные решения» (далее – ООО «Специальные решения»), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (далее – ООО ИК «Капиталъ»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск возвращен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2018 определение суда первой инстанции от 28.03.2018 о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда от 29.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления компании «ZENON-Vision GmbH» и ООО УК «Рудгормаш» к производству.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 иск принят к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена соистца - компании ZENON-Vision GmbH на ООО УК «Рудгормаш».

Определением суда от 17.04.2019 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение отменено в части приостановления производство по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛМЗ Универсал» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 отменено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу № А42-1156/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, связанные с использованием ответчиком принадлежащих истцу изобретений, в том числе установить, содержится ли в поставленных ответчиком третьим лицам станках каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул этих изобретений, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил: 

- признать ОАО «ЛМЗ Универсал» нарушившим исключительное право ООО «УК «Рудгормаш» на изобретения и полезные модели по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 150459, № 153635, № 2629512 при поставке станков буровых шарошечных СБШ 250-32 «Универсал» в АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш»; 

- обязать ОАО «ЛМЗ Универсал» опубликовать на интернет-сайте http://www.niva.bv на странице, на которой размещены сведения о производимых ОАО «ЛМЗ Универсал» станках СБШ 250-32 «Универсал», решение Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1156/2018 о допущенном ОАО «ЛМЗ Универсал» нарушении исключительных прав на изобретения и полезные модели по патентам №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512, принадлежащих ООО УК «Рудгормаш», при поставке станков СБШ 250-32 «Универсал» в АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш».

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Рудгормаш» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отчет о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО «ЛМЗ Универсал» ФИО5, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу; судом не дана оценка доводам истца относительно противоречий, содержащихся в заключении.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной патентоведческой судебной экспертизы для проверки использования изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512, в станках буровых шарошечных СБШ 250-32 «Универсал», поставленных ОАО «ЛМЗ «Универсал».

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представители АО «Олкон», АО «Карельский окатыш», ООО «Боголюбовское», ООО «Специальные решения», ООО ИК «Капиталъ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Олкон», АО «Карельский окатыш», ООО «Боголюбовское», ООО «Специальные решения», ООО ИК «Капиталъ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  УК «Рудгормаш» является патентообладателем, которому принадлежат исключительные права на следующие объекты интеллектуальной собственности:

изобретение по патенту Российской Федерации № 2523239 «Самоходный станок шарошечного бурения»;

изобретение по патенту Российской Федерации № 2531723 «Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин»;

изобретение по патенту Российской Федерации № 2531658 «Звено гусеничного хода бурового станка»;

изобретение по патенту Российской Федерации № 2557580 «Станок для бурения взрывных скважин»;

изобретение по патенту Российской Федерации № 2561198 «Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления»;

изобретение по патенту Российской Федерации № 2629512 «Станок для бурения взрывных скважин»;

полезную модель по патенту Российской Федерации № 150459 «Станок для бурения взрывных скважин»;

полезную модель по патенту Российской Федерации № 153635 «Гусеничный ход бурового станка».

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора от 16.07.2018 № 93 ООО «ЛМЗ Универсал» 08.08.2018, 16.08.208, 18.09.2018, 20.09.2018 поставило в адрес АО «Олкон» два буровых станка СБШ-250-32 с заводским номером 5 и 6, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03.

На основании разработанной в 2017 году конструкторской документации и во исполнение договора от 16.07.2018 № 98 ООО «ЛМЗ Универсал» 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018 поставило в адрес АО «Карельский окатыш» один буровой станок СБШ-250-32 с заводским номером 7, наименование чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04.

Полагая, что поставленный ответчиком товар является контрафактным, поскольку в нем использованы результаты интеллектуальной деятельности истца (перечисленных изобретений и полезных моделей), ООО УК «Рудгормаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО УК «Рудгормаш» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Кроме того, согласно абзацу 8 названного пункта Постановления № 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (абзац 8 пункта 123 Постановления № 10).

В обоснование иска ООО УК «Рудгормаш» указало, что АО «Северсталь Менеджмент» (для АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш») приобрело оборудование СБШ 250-32, производимое ОАО «ЛМЗ Универсал», которое, как полагает истец, отвечает признакам контрафактного товара, поскольку в нем использованы результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу на изобретения и полезные модели по патентам №2 523 239, №2 531 723, №2531658, №2557580, №2561198, №150459, №153635, №2 629 512. 

В качестве доказательств нарушения своих исключительных прав истец представил четыре заключения ООО «Патентное бюро Василенко и партнеров» от 28.10.2018, где экспертом сделаны предположения использования каждого признака изобретения и полезной модели, содержащемся в патенте № 2531658, № 2523239, №153635, № 2629512 в устройстве «СБШ-250-32».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отчет о патентных исследования по теме: Определение патентной чистоты станка бурового шарошечного СБШ-250-32 «универсал» и его составных частей в отношении Российской Федерации, утвержденный главным инженером ОАО «ЛМЗ Универсал» 23.10.2018.

Из отчета о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО «ЛМЗ Универсал» ФИО5, имеющая соответствующую квалификацию (диплом Белорусского ордена Тр.Красного Знамени политехнического института 1991г., квалификация инженера-преподавателя машиностроительных дисциплин; диплом Учебного центра повышения квалификации и переподготовки кадров в области патентоведения и инноватики РУП «РУПИС» по специальности «Правовое обеспечение интеллектуальной собственности», квалификация «Юрист» 2002 г.; диплом Московского государственного открытого университета, квалификация «Горный инженерэлектромеханик по специальности «Горные машины и оборудование» 2002 г.), что патентные исследования проведены на основании договоров № 93 от 16.07.2018 и № 98 от 16.07.2018 на поставку объекта техники - станка бурового шарошечного СБШ-250-32 «Универсал» и в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96 на патентную чистоту на территории Российской Федерации.

Задачей патентных исследований по отчету является исследование патентной частоты объекта техники, установление исчерпывающего перечня составных частей (узлов) объекта техники, подлежащих проверке по патентным фондам, установление перечня рубрик международного патентного классификатора (МПК и МКПО), отбор и анализ действующих патентов, которые достаточно близко затрагивают проверяемый объект.

При проведении исследования установлено следующее (л.д. 120 т. 5): 

- патент РФ 2 523 239 на изобретение «Самоходный станок шарошечного бурения» - в отличие от исследуемого станка, в котором привод каждой из его ходовых тележек выполнен в виде планетарного редуктора, в нашем станке применяется рядный цилиндрический четырехступенчатый редуктор внешнего зацепления (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент 2 531 723 на изобретение «Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин» - датчик глубины и скорости бурения входит в состав НКУ5.113.02.000 Э3.6, включающий покупные изделия: датчики SQ10 и SQ11 и коробку А21(КК54), содержащую плату 21АЗ. Письмо ООО «Компания «Объединенная энергия» о предоставлении информации о патентной чистоте № 01- 24/6492 от 27.09.2018 (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5, 6, 7); 

- патент РФ 2 531 658 на изобретение: «Звено гусеничного хода бурового станка» - в отличие от исследуемого станка, в котором гусеничное звено содержит разгрузочный элемент в виде паза на наружной поверхности опорной плиты под внутренней проушиной симметрично оси симметрии опорной плиты, в нашем станке гусеничное звено не содержит разгрузочного элемента (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 2 557 580 на изобретение «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса с устройством его перемещения, снабженным рамкой с направляющими и тягой, в нашем станке пылеосадительная камера шарнирно соединена со штоками цилиндров без использования направляющих рамок и тяг. Центрирование пылеосадительной камеры и буровой штанги обеспечивается применением в качестве направляющих самих гидроцилиндров с частичным ограничением их подвижности в поперечном направлении, а так же использованием в качестве центрирующего элемента уплотнения пылеосадительной камеры (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 2 557 580 на изобретение «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором принимают систему сухого пылеподавления с пылеосадительной камерой, в нашем станке применена система мокрого пылеподавления (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 2 561 198 на изобретение «Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин и устройство для его осуществления» - в отличие от исследуемого станка, в котором применена полиспастная система подачи бурового инструмента с фрикционными лебедками, приводы фрикционных лебедок от асинхронных двигателей и регуляторы частоты вращения приводов, в нашем станке применяется гидравлическая подача бурового инструмента (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 150 459 на полезную модель «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, отдельно от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделение вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 150 459 на полезную модель «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементов фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 7); 

- патент РФ 153 635 на полезную модель «Гусеничный ход бурового станка» - в отличие от исследуемого станка, в нашем станке в каждой ходовой гусеничной тележке осевое усилие от балансира передается непосредственно на раму ходовой тележки. Ось балансира при этом не задействована, и соответственно, не содержит конструктивных элементов для передачи указанных усилий (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 2 629 512 на изобретение «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой с возможностью горизонтирования и подъема кабины относительно нее, независимо от машинного отделения, в нашем станке кабина жестко установлена на консолях машинного отделения, домкраты горизонтирования приподнимают и горизонтируют машинное отделением вместе с кабиной (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 5,6); 

- патент РФ 2 629 512 на изобретение «Станок для бурения взрывных скважин» - в отличие от исследуемого станка, в котором кабина снабжена промежуточной рамой, в нашем станке домкраты горизонтирования кабины и элементы фиксации кабины закреплены непосредственно к нижней плоскости пола. Конструкции крепления кабины и телескопического домкрата ее горизонтирования позволяют производить автоматическое фиксирование кабины к машинному отделению в конце втягивания штоков домкратов (станок СБШ-250-32 «Универсал» № 7). 

Проведя сопоставительный анализ объекта техники СБШ-250-32 «Универсал» № 5, поставленный АО «Олкон» получены следующие выводы: 

1)            Редуктор привода ходовых тележек (патент 2523239) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Самоходный станок шарошечного бурения: редуктор планетарный

Редуктор рядный зубчато-цилиндрический четырехступенчатый

2. Редуктор каждой из тележек выполнен с вращающимся корпусом

Редуктор каждой из тележек выполнен с неподвижным корпусом

3. Вал двигателя соосен валу редуктора

Вал двигателя не соосен валу редуктора

4. На внешней поверхности редуктора закреплена приводная звездочка

Приводная звездочка закреплена на выходном валу

2) Низковольтное комплектное устройство бурового станка (патент 2531723) отличается от независимого пункта формулы по 13 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин

Датчик измерения глубины скважины и скорости бурения

2. Содержит два импульсных датчика

Содержит два источника импульсов

3. Первый и второй входы счетчика импульсов соединены соответственно с блоками прерывания и начальной установки измерений

Счетчик импульсов выполнен в виде микропроцессорной системы учета импульсов, интергированной в систему управления и мониторинга бурового станка

4. Логическим элементами «и»

Логические элементы отсутствуют

5. Импульсные датчики выполнены с блоками дифференцирования

Датчики дифференцирования отсутствуют

6. Первый импульсный датчик соединен с первым инвертором и вторым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствуют

7. Второй импульсный датчик соединен со вторым инвертором и первым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствуют

8. Выходы первых инвертора и формирователя импульсов соединены через первый логический элемент «и» с третьим входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствует

9. Выходы вторых инвертора и формирователя импульсов соединены через второй логический элемент «и» с четвертым входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствует

10.Блок прерывания измерений

Отдельный экран в меню панели оператора для работы с датчиком

11.Блок начальной установки

Отдельный экран в меню панели оператора для работы с датчиком

12.Датчик снабжен размещенными попарно инверторами

Инверторы отсутствуют

13.Формирователями импульсов

Источниками импульсов являются два индуктивных выключателя положения

3)            Звено гусеницы (патент 2531658) отличается от независимого пункта формулы по 3 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1.Звено гусиничного хода бурового станка: разгрузочный элемент

Разгрузочный элемент отсутствует

2. Разгрузочный элемент выполнен в виде паза на наружной поверхности опорной плиты

Разгрузочный элемент отсутствует

3. Паз расположена под внутренней проушиной симметрично оси опорной плиты

Паз отсутствует

4) установка системы мокрого пылеподавления (2557580) отличается от независимого пункта формулы по 12 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1.Станок для бурения взрывных скважин: на раме размещены устройство пылеочистки и пылеосадительная камера

Устройство пылеочистки и пылеосадительная камера отсутствует

2. Устройство пылеочистки и пылеосадительная камера связаны между собой трубопроводами

Устройство пылеочистки и пылеосадительная камера отсутствует

3. Пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса со шторкой и устройства перемещения корпуса

Пылеосадительная камера отсутствует

4. Устройство перемещения корпуса содержит цилиндры

Устройство перемещения корпуса отсутствует

5. Рамка, скрепленная с мачтой станка

Рамка отсутствует

6. Тяга, соединенная одним из своих концов с корпусом пылеосадительной камеры

Тяга отсутствует

7. Устройство перемещения корпуса снабжено направляющими

Направляющие и рамка отсутствуют

8. Направляющие скреплены с рамкой

Направляющие и рамка отсутствуют

9. Внутри направляющих размещены ползуны

Ползуны отсутствуют

10. Ползуны соединены с соответствующими штоками цилиндров

Ползуны отсутствуют

11. Один ползун шарнирно соединен с корпусом

Ползуны отсутствуют

12. Другой ползун шарнирно соединен с тягой

Ползуны отсутствуют

5) механизм подачи бурового инструмента (2561198) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы (первый независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Способ управления подачей шарошечного станка для бурения скважин с фрикционными лебедками

Способ управления подачей шарошечного станка для бурения скважин с гидравлический подачей

2. Приводов фрикционных лебедок от асинхронных двигателей

Электродвигатели отсутствуют

3. Регуляторами частоты вращения приводов

Регуляторы частоты вращения отсутствуют

4. Управление каждым из асинхронных двигателей осуществляются частотным преобразователем

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

5.Прямолинейную рабочую характеристику момент-частота вращения каждого из двигателей задают посредством измерения частоты

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

6. Частоту вращения каждого из двигателей синхронизируют регулятором частоты вращения приводов

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

7. Замеряют крутящий момент на одном из двигателей

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

8. Производят коррекцию на другом двигателе по замеренному крутящему моменту

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

 

по каждому из признаков патентной формулы (второй независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Падающая систем бурового станка фрикционные лебедки

Падающая систем бурового станка гидравлическая подача

2. Асинхронные двигатели приводов фрикционных лебедок

Гидравлические цилиндры

3. Регулятор частоты вращения привода лебедок

Регулятор частоты вращения привода лебедок отсутствует

4. Система снабжена датчиком крутящего момента

Датчики крутящего момента не применяются

5. Блоками частотного управления приводов лебедок

Блоки частотного управления приводов лебедок отсутствуют

6. Выход регулятора частоты вращения привода лебедок соединен с каждым из первых входов блоков частотного управления приводов лебедок

Регуляторы частоты вращения привода лебедок отсутствуют

7. Датчик крутящего момента соединен с приводом одной из лебедок

Датчик крутящего момента не применяется

8. Выход датчика соединен со вторыми входами блоков частотного управления приводов лебедок

Датчик крутящего момента не применим

6) установка кабины (150459) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Станок для бурения взрывных скважин: Платформа

Платформа отсутствует

2. Рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

3. ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

4. ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

5. Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

6. Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кабины и дополнительная рама отсутствуют

7. На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъемника кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8. ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

7) тележка гусеничная (патент 153635) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Гусеничный ход бурового станка: ограничители продольного перемещения оси размещены по ее краям

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края

2. Ограничители продольного перемещения оси размещены по краям оси с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края оси с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

3. На раме ходовой тележки и на ограничителе продольного перемещения оси закреплены упоры

На раме ходовой тележки закреплены ограничители перемещения оси

4. Упоры рамы ходовой тележки и упоры ограничителя продольного перемещения оси закреплены с возможностью взаимодействия между собой

Ограничители продольного перемещения оси балансира фиксируют от продольного перемещения только ось балансира, усиление от корпуса балансира передается на раму ходовой тележки через торцевые поверхности опорных втулок, установленных в раме

8) установка кабины (патент 2629512) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

по каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 5

1. Станок для бурения взрывных скважин включает платформу

Станок для бурения взрывных скважин включает ходовую часть

2. Рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

3. ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

4. ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

5. Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

6. Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кбины и дополнительная рама отсутствут

7. На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъема кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8. ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

Проведя сопоставительный анализ объекта техники СБШ-250-32 «Универсал» № 6, поставленный АО «Олкон» получены следующие выводы:

1) Редуктор привода ходовых тележек (патент 2523239) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Самоходный станок шарошечного бурения включает редуктор планетарный

Редуктор рядный зубчато-цилиндрический четырехступенчатый

2. Редуктор каждой из тележек выполнен с вращающимся корпусом

Редуктор каждой из тележек выполнен с неподвижным корпусом

3.На внешней стороне редуктора закреплена приводная звездочка

Приводная звездочка закреплена на выходном валу

4.Вал двигателя соосен валу редуктора

Вал двигателя не соосен валу редуктора

2) Низковольтное комплектное устройство бурового станка (патент 2531723) отличается от независимого пункта формулы по 13 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин

Датчик измерения глубины скважин и скорости бурения

2.Содержит два импульсных датчика

Содержит два источника импульсов

3.Первый и второй входы счетчика импульсов соединены соответственно с блоками прерывания и начальной установки измерений

Счетчик импульсов выполнен в виде микропроцессорной системы учета импульсов, интегрированной в систему управления и мониторинга бурового станка

4.Датчик снабжен размещенными попарно инверторами

Инверторы отсутствуют

5.Формирователями импульсов

Источниками импульсов являются два индуктивных выключателя положения

6.Логическим элементами «и»

Логические элементы отсутствуют

7.Импульсные датчики выполнены с блоками дифференцирования

Датчики дифференцирования отсутствуют

8.Первый импульсный датчик соединен с первым инвертором и вторым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствуют

9.Второй импульсный датчик соединен со вторым инвертором и первым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствуют

10.Выходы первого инвертора и формирователя импульсов соединены через первый логический элемент «и» с третьим входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствует

11.Входы вторых инвертора и формирователя импульсов соединены через второй логический элемент «и» с четвертым входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствуют

12.Блок прерывания измерений

Отдельный экран в меню панели оператора для работы с датчиком

13.Блок начальной установки

Отдельный экран в меню панели оператора для настройки датчика

3) Звено гусеницы (патент 2531658) отличается от независимого пункта формулы по 3 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Звено гусеничного хода бурового станка включает разгрузочный элемент

Звено гусеничного хода бурового станка не содержит разгрузочный элемент

2.Разгузочный элемент выполнен в виде паза на наружной поверхности опорной плиты

Разгрузочный элемент отсутствует

3.Паз расположен под внутренней проушиной симметрично оси опорной плиты

Паз отсутствует

4) Установка системы мокрого пылеподавления (патент 2557580) отличается от независимого пункта формулы по 12 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин: на раме размещены устройств пылеочистки и пылеосадительная камера

Станок для бурения взрывных скважин: устройство пылеочистки и пылеосадительная камера отсутствую

2.Устройство пылеочистки и пылеосадительная камера связаны между собой трубопроводами

Устройство пылеочистки и пылеосадительнаая камера отсутствуют

3.Пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса со шторкой и устройства перемещения корпуса

Пылеосадительная камера отсутствует

4.Устройство перемещения корпуса содержит цилиндры

Устройство перемещения корпуса отсутствует

5.Рамка, скрепленная с мачтой станка

Рамка отсутствует

6.Тяга, соединенная одним из своих концов с корпусом пылеосадительной камеры

Тяга отсутствует

7.Устройство перемещения корпуса снабжено направляющими

Устройство перемещения корпуса и направляющие отсутствуют

8.Направляющие скреплены с рамкой

Направляющие и рамка отсутствуют

9.Внутри направляющих размещены ползуны

Ползуны отсутствуют

10.Ползуны соединены с соответствующими штоками цилиндров

Ползуны отсутствуют

11.Один шарнир соединен с корпусом

Ползуны отсутствуют

12.Другой ползун шарнирно соединен с тягой

Ползуны отсутствуют

5) Механизм подачи бурового инструмента (патент 2561198) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы (первый независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин с фрикционными лебедками

Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин с гидравлической подачей

2.Приводов фрикционных лебедок от асинхронных двигателей

Электродвигатели отсутствуют

3.Регуляторами частоты вращения приводов

Регуляторы вращения отсутствуют

4.Управление каждым из асинхронных двигателей осуществляют частотным преобразователем

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

5.Прямолинейную рабочую характеристику момент-частота вращения каждого из двигателей задают посредством изменения частоты

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

6.Частоту вращения каждого из двигателей синхронизируют регулятором частоты вращения приводов

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

7.Замеряют крутящий момент на одном из двигателей

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

8.Производят коррекцию нагрузки на другом двигателе по замеренному крутящему моменту

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствую

 

По каждому из признаков патентной формулы (второй независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Подающая система бурового станка: фрикционные лебедки

Подающая система бурового станка: гидравлическая подача

2.Асинхронные двигатели приводов фрикционных лебедок

Гидравлические цилиндры

3.Регуляторы частоты вращения привода лебедок

Регулятор частоты вращения привода лебедок отсутствует

4.Система снабжения датчиком крутящего момента

Датчики крутящего момента не применяются

5.Блоками частотного управления приводов лебедок

Блоки частотного управления приводов лебедок отсутствуют

6.Выход регулятора частоты вращения привода лебедок соединен с каждым из первых входов блоков частотного управления приводов лебедок

Регуляторы частоты вращения привода лебедок отсутствуют

7.Датчик крутящего момента соединен с приводом одной из лебедок

Датчик крутящего момента не применяется

8.Выход датчика соединен со вторыми входами блоков частотного управления приводов лебедок

Датчик крутящего момента не применяется

6) Установка кабины (патент 150459) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам, поэтому анализ остальных 3 зависимых от первого пунктов формулы необязателен: 

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин включает платформу

Станок для бурения взрывных скважин платформу не имеет

2.Рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

3.ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

4.ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

5.Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

6.Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кабины и дополнительная рама отсутствуют

7.На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъема кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8.ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

7) Тележка гусеничная (патент 153635) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Гусеничный ход бурового станка: ограничители продольного перемещения оси размещены по ее краям

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края

2.Ограничители продольного перемещения оси размещены по краям оси с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

3.На рае ходовой тележки и на ограничителе продольного перемещения оси закреплены упоры

На раме тележки закреплены ограничители перемещения оси

4.Упоры рамы ходовой тележки и упоры ограничителя продольного перемещения оси закреплены с возможностью взаимодействий между собой

Ограничители продольного перемещения оси балансира фиксируют от продольного перемещения только ось балансира, усилие от корпуса балансира передается на раму ходовой тележки через торцевые поверхности опорных втулок, установленных в раме

8) Установка кабины (патент 2629512) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин: рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

2.ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

3.ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

4.Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

5.Платформа

Платформа отсутствует

6.Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кабины и дополнительная рама отсутствует

7.На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъема кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8.ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

Проведя сопоставительный анализ объекта техники СБШ-250-32 «Универсал» № 7, поставленный АО «Карельский окатыш» получены следующие выводы:

1) Редуктор привода ходовых тележек (патент 2523239) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 7

1.Самоходный станок шарошечного бурения включает редуктор планетарный

Редуктор рядный зубчато-цилиндрический четырехступенчатый

2. Редуктор каждой из тележек выполнен с вращающимся корпусом

Редуктор каждой из тележек выполнен с неподвижным корпусом

3.На внешней стороне редуктора закреплена приводная звездочка

Приводная звездочка закреплена на выходном валу

4.Вал двигателя соосен валу редуктора

Вал двигателя не соосен валу редуктора

2) Низковольтное комплектное устройство бурового станка (патент 2531723) отличается от независимого пункта формулы по 13 признакам

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 7

1.Датчик глубины шарошечного станка для бурения взрывных скважин

Датчик измерения глубины скважин и скорости бурения

2.Содержит два импульсных датчика

Содержит два источника импульсов

3.Первый и второй входы счетчика импульсов соединены соответственно с блоками прерывания и начальной установки измерений

Счетчик импульсов выполнен в виде микропроцессорной системы учета импульсов, интегрированной в систему управления и мониторинга бурового станка

4.Датчик снабжен размещенными попарно инверторами

Инверторы отсутствуют

5.Формирователями импульсов

Источниками импульсов являются два индуктивных выключателя положения

6.Логическим элементами «и»

Логические элементы отсутствуют

7.Импульсные датчики выполнены с блоками дифференцирования

Датчики дифференцирования отсутствуют

8.Первый импульсный датчик соединен с первым инвертором и вторым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствую

9.Второй импульсный датчик соединен со вторым инвертором и первым формирователем импульсов

Импульсные датчики, инверторы и формирователи импульсов отсутствуют

10.Выходы первого инвертора и формирователя импульсов соединены через первый логический элемент «и» с третьим входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствует

11.Входы вторых инвертора и формирователя импульсов соединены через второй логический элемент «и» с четвертым входом счетчика импульсов

Инверторы, формирователи импульсов и логический элемент «и» отсутствуют

12.Блок прерывания измерений

Отдельный экран в меню панели оператора для работы с датчиком

13.Блок начальной установки

Отдельный экран в меню панели оператора для настройки датчика

3) Звено гусеницы (патент 2531658) отличается от независимого пункта формулы по 3 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Звено гусеничного хода бурового станка включает разгрузочный элемент

Звено гусеничного хода бурового станка не содержит разгрузочный элемент

2.Разгузочный элемент выполнен в виде паза на наружной поверхности опорной плиты

Разгрузочный элемент отсутствует

3.Паз расположен под внутренней проушиной симметрично оси опорной плиты

Паз отсутствует

4) Установка системы мокрого пылеподавления (патент 2557580) отличается от независимого пункта формулы по 12 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин: на раме размещены устройств пылеочистки и пылеосадительная камера

Станок для бурения взрывных скважин: устройство пылеочистки и пылеосадительная камера отсутствую

2.Устройство пылеочистки и пылеосадительная камера связаны между собой трубопроводами

Устройство пылеочистки и пылеосадительнаая камера отсутствуют

3.Пылеосадительная камера выполнена в виде корпуса со шторкой и устройства перемещения корпуса

Пылеосадительная камера отсутствует

4.Устройство перемещения корпуса содержит цилиндры

Устройство перемещения корпуса отсутствует

5.Рамка, скрепленная с мачтой станка

Рамка отсутствует

6.Тяга, соединенная одним из своих концов с корпусом пылеосадительной камеры

Тяга отсутствует

7.Устройство перемещения корпуса снабжено направляющими

Устройство перемещения корпуса и направляющие отсутствуют

8.Направляющие скреплены с рамкой

Направляющие и рамка отсутствуют

9.Внутри направляющих размещены ползуны

Ползуны отсутствуют

10.Ползуны соединены с соответствующими штоками цилиндров

Ползуны отсутствуют

11.Один шарнир соединен с корпусом

Ползуны отсутствуют

12.Другой ползун шарнирно соединен с тягой

Ползуны отсутствуют

5) Механизм подачи бурового инструмента (патент 2561198) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы (первый независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин с фрикционными лебедками

Способ управления подачей шарошечного станка для бурения взрывных скважин с гидравлической подачей

2.Приводов фрикционных лебедок от асинхронных двигателей

Электродвигатели отсутствуют

3.Регуляторами частоты вращения приводов

Регуляторы вращения отсутствуют

4.Управление каждым из асинхронных двигателей осуществляют частотным преобразователем

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

5.Прямолинейную рабочую характеристику момент-частота вращения каждого из двигателей задают посредством изменения частоты

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

6.Частоту вращения каждого из двигателей синхронизируют регулятором частоты вращения приводов

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

7.Замеряют крутящий момент на одном из двигателей

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствуют

8.Производят коррекцию нагрузки на другом двигателе по замеренному крутящему моменту

Частотные преобразователи в приводе электродвигателей лебедок отсутствую

 

По каждому из признаков патентной формулы (второй независимый пункт формулы)

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Подающая система бурового станка: фрикционные лебедки

Подающая система бурового станка: гидравлическая подача

2.Асинхронные двигатели приводов фрикционных лебедок

Гидравлические цилиндры

3.Регуляторы частоты вращения привода лебедок

Регулятор частоты вращения привода лебедок отсутствует

4.Система снабжения датчиком крутящего момента

Датчики крутящего момента не применяются

5.Блоками частотного управления приводов лебедок

Блоки частотного управления приводов лебедок отсутствуют

6.Выход регулятора частоты вращения привода лебедок соединен с каждым из первых входов блоков частотного управления приводов лебедок

Регуляторы частоты вращения привода лебедок отсутствуют

7.Датчик крутящего момента соединен с приводом одной из лебедок

Датчик крутящего момента не применяется

8.Выход датчика соединен со вторыми входами блоков частотного управления приводов лебедок

Датчик крутящего момента не применяется

6) Установка кабины (патент 150459) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам, поэтому анализ остальных 3 зависимых от первого пунктов формулы необязателен:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин включает платформу

Станок для бурения взрывных скважин платформу не имеет

2.Рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

3.ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

4.ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

5.Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

6.Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кабины и дополнительная рама отсутствуют

7.На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъема кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8.ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

7) Тележка гусеничная (патент 153635) отличается от независимого пункта формулы по 4 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Гусеничный ход бурового станка: ограничители продольного перемещения оси размещены по ее краям

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края

2.Ограничители продольного перемещения оси размещены по краям оси с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

Ограничители продольного перемещения оси размещены с одного ее края с возможностью взаимодействия с рамой ходовой тележки

3.На рае ходовой тележки и на ограничителе продольного перемещения оси закреплены упоры

На раме тележки закреплены ограничители перемещения оси

4.Упоры рамы ходовой тележки и упоры ограничителя продольного перемещения оси закреплены с возможностью взаимодействий между собой

Ограничители продольного перемещения оси балансира фиксируют от продольного перемещения только ось балансира, усилие от корпуса балансира передается на раму ходовой тележки через торцевые поверхности опорных втулок, установленных в раме

8) Установка кабины (патент 2629512) отличается от независимого пункта формулы по 8 признакам:

По каждому из признаков патентной формулы

по объекту техники СБШ 250-32 «Универсал» № 6

1.Станок для бурения взрывных скважин: рама размещена на платформе

Рама прикреплена к каркасу машинного отделения

2.ФИО6 установлена с возможностью вертикального перемещения относительно платформы

ФИО6 жестко прикреплена к каркасу машинного отделения

 

3.ФИО6 снабжена дополнительной рамой

Дополнительная рама отсутствует

4.Домкраты горизонтирования кабины

Домкраты горизонтирования кабины отсутствуют

5.Платформа

Платформа отсутствует

6.Домкраты горизонтирования кабины размещены на дополнительной раме

Домкраты горизонтирования кабины и дополнительная рама отсутствует

7.На дополнительной раме размещены гидроцилиндры подъема кабины относительно нее

Дополнительная рама и гидроцилиндры подъема кабины отсутствуют

8.ФИО6 снабжена устройством фиксации рамы кабины к платформе

Устройство фиксации отсутствует

В связи с наличием между сторонами спора, определением суда от 18.05.2020 по делу №А42-1156/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Правовой центр консультаций», патентному поверенному Российской Федерации ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2523239, в буровых станках СБШ 250- 32 «Универсал» заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в гусеничном ходе в сборе, включая гусеничные тележки? 

2) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2531658, в буровых станках СБШ 250- 32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в звене гусеницы? 

3) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2531723, в буровых станках СБШ 250- 32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в электросхеме блока индикации панели управления? 

4) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2557580, в буровых станках СБШ 250- 32 6 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в системе пылеподавления? 

5) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2561198, в буровых станках СБШ 250- 32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в механизме подачи, а также электросхеме блока управления асинхронными двигателями? 

6) использован ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2629512, в буровых станках СБШ 250- 32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования? 

7) использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 150459, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в машинном отделении, кабине и устройстве для горизонтирования?

8) использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 153635, в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 и 7, поставленных ОАО «ЛМЗ Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш», в т.ч. в гусеничном ходе бурового станка?

19.10.2020 в материалы дела поступило заключение экспертизы по делу № А42-1156/2018 с приложением сопроводительного письма, в котором указано, что в заключение ООО «Правовой центр консультаций» в отношении патента № 2629512 сделан вывод об отсутствии в документации «Установка кабины. Сборочный чертеж. ЛМКЯ 01.14:50.00.00.00.000 СБ и ЛМКЯ 01.14.51.00.00.00.000 СБ» каждого признака независимого пункта формулы в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом Арбитражного суда Мурманской области. 

Для ответа на вопрос об использовании или неиспользовании данного патента в упомянутой выше документации необходимо провести исследования по вопросу эквивалентности признаков отличительной части формулы изобретения и телескопических домкратов в документации. 

В случае, если данные материалы будут представлены, ООО Правовой центр консультаций» проведет необходимый дополнительный их анализ в пределах утвержденного судом вознаграждения.

Определением суда от 27.10.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовой центр консультаций», патентному поверенному Российской Федерации ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- Содержит ли буровой станок СБШ 250-32 «Универсал», заводской номер 7, признак, эквивалентный приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте № 2629512 формулы изобретения, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? 

Согласно выводам судебной экспертизы в буровых станках СБШ 250-32 «Универсал» заводские номера 5, 6 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.000-03) и 7 (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), поставленных ОАО «ЛМЗ «Универсал» в адрес АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш» не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретений и полезных моделей, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 2629512, № 153635, №150459.

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: буровой станок СБШ 250-32 «Универсал» заводской номер 7 не содержит признак, эквивалентный признаку, приведенному в независимом пункте патента № 2629512 формулы изобретения, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Определением суда от 01.12.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовой центр консультаций», патентному поверенному Российской Федерации ФИО7, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- установить наличие или отсутствие эквивалентных признаков в трех станках буровых шарошечных СБШ 250-32 «Универсал», поставленных ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» в АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш» заводские номера 5,6, № чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03 и заводской номер 7, № чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04, формулы изобретений охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198 и № 2629512 (только в отношении станков № 5 и № 6) и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в отношении всех принадлежащих истцу изобретений? 

16.06.2022 в материалы дела поступило заключение патентно-технической экспертизы от 26.05.2022, выполненное по вопросу исследования эквивалентности признаков формул изобретений по патентам № 2557580, № 2629512, № 2523239, № 2561198, № 2531658, № 2531723. 

Дополнительной экспертизой сделаны следующие выводы: в трех станках буровых шарошечных СБШ 250-32 «Универсал», поставленных ОАО «ЛМЗ УНИВЕРСАЛ» в АО «Олкон» и АО «Карельский окатыш» заводские номера 5,6, (чертеж ЛМКЯ 01.02.00.00.000-03) и заводской номер 7, (чертежа ЛМКЯ 01.02.00.00.000-04), отсутствуют эквивалентные признаки формул всех изобретений, охраняемых по патентам № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198 и № 2629512 (только в отношении станков № 5 и № 6) и ставших до дат приоритета данных изобретений известными в области горнодобывающего оборудования.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Представитель истца ФИО8 участвовал при проведении судебных экспертиз, с участием последнего были составлены акты осмотра технической документации, касающейся самоходного станка шарошечного бурения, представленной для проведения патентно-технической экспертизы от 28.10.2020. ФИО8 при проведении экспертизы дополнений, возражений относительно хода проведения экспертизы и действий эксперта не заявлял, что отражено в прилагаемых к заключениям эксперта актах.

Наличие противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях эксперта судом не установлено.

Экспертом Н.С. Борщ-Компанейцем представлены в материалы дела письменные ответы на все поставленные истцом вопросы.

В письменных ответах, содержащихся в материалах дела, эксперт Н.С.Борщ-Компанеец ответил на все вопросы истца, дав подробные разъяснения, указав на отсутствие противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях судебных экспертиз, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Представленная истцом рецензия специалистов на дополнительную патентно-техническую экспертизу по делу № 1156/2018 под авторством ФИО9 и Пыльной Л.С., подготовленная ООО «Патентное бюро Василенко и партнеры» 25.07.2022 не опровергает выводов судебных экспертиз.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод истца о том, что отчет о патентных исследованиях, соисполнителем которого является заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО «ЛМЗ Универсал» ФИО5, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данный отчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполнен в письменной форме документа, представлен в материалы дела  как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

То обстоятельство, что соисполнителем при составлении данного доказательства являлся заместитель начальника инженерного центра по патентной и изобретательной работе ОАО «ЛМЗ Универсал» не является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает для ответчика ограничений в предоставлении письменных доказательств, составителем которых является сам ответчик.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении отчета к материалам дела.

Таким образом, соответствие отчета требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, является основанием для его оценки судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Судом проведен подробный анализ отчет о патентных исследования по теме: Определение патентной чистоты станка бурового шарошечного СБШ-250-32 «Универсал» и его составных частей в отношении Российской Федерации», утвержденный главным инженером ОАО «ЛМЗ Универсал» 23.10.2018, в совокупности с результатами проведенных в рамках дела судебных экспертиз.

То обстоятельство, что вышеуказанный отчет зарегистрирован ответчиком в Национальном центре интеллектуальной  собственности  Республики  Беларусь  24.10.2018 под №5207-О, свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений и фактов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения и отчет о патентных исследованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 2523239, № 2531723, № 2531658, № 2557580, № 2561198, № 2629512, № 150459 и № 153635, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2022 по делу      №  А42-1156/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова