СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-27943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4606/2023) акционерного общества «Сибиар» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27943/2022 (судья Л.А. Кладова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Ф» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибиар» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют (далее – истец, общество «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибиар» (далее – ответчик, общество «Сибиар») о взыскании неустойки в размере 2 982 800 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибпромжелдортранс»  (далее – третье лицо, общество «Сибпромжелдортранс»).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества «Сибиар» в пользу общества «Абсолют» взыскано 2 736 800 рублей неустойки, 33 237 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 1 567 950 рублей, а в части взыскиваемой неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют контррасчет, договоры между ответчиком и третьим лицом от 24.01.2007 и 07.12.2020; суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; ответчиком представлены доказательства отсутствия вины за отдельные периоды просрочки возврата вагонов-цистерн, в соответствии с ответом на запрос, представленным ОАО «РЖД» о сроках уведомления ответчиком АО «СПЖТ» о готовности вагонов к уборке; договором между истцом и ответчиком конечный срок оборота вагонов не установлен.

Истец в порядке 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки № 01-03 от 13.01.2014 общество «Абсолют Ф» поставило обществу «Сибиар» сжиженный газ (изобутан) в железнодорожных цистернах.

Поставщик (истец) обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами - счет-фактурами от 17.10.2019 30.12.2019, 02.01.2020, 18.01.2020, 22.01.2020, 25.01.2020, 29.01.2020, 08.02.2019, 10.02.2020, 13.02.2020, 22.02.2020, 27.02.2020, 29.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 14.03.2020, 21.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 25.07.2020. 26.07.2020, 31.07.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 29.11.2020, 02.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.01.2021, 09.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 13.02.2020, 17.02.2021, 28.02.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 18.03.2021.

Покупатель (ответчик) в полном объеме рассчитался за поставленный товар.

Спецификация товара, условия поставки, а также условия возврата железнодорожных вагонов-цистерн определены договором поставки № 01-03 от 13.01.2014 и приложениями № 5 от 02.10.2019, № 7 от 02.12.2019, № 1 от 09.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 3 от 29.01.2020, № 4 от 28.01.2020, № 5 от 27.03.2020, № 6 от 30.04.2020, № 7 от 20.05.2020, № 8 от 29.05.2020, № 9 от 08.06.2020, № 10 от 29.06.2020, № 11 от 11.09.2020, № 12 от 01.10.2020, № 13 от 03.11.2020, № 14 от 12.11.2020, № 15 от 02.12.2020, № 16 от 28.01.2021, № 17 от 08.02.2021, № 18 от 10.03.2021, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 каждого из приложений определен конкретный срок слива и возврата порожней цистерны - двое суток со дня поступления цистерны на станцию назначения.

Этим же пунктом определена сумма штрафной неустойки за превышение срока слива и оборота цистерны - 2000 рублей, 2150 рублей, 2250 рублей за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени (в зависимости от приложения договора).

В нарушение условий договора поставки № 01-03, в период с 17.10.2019 по 23.03.2021 ответчик превысил максимальный срок возврата (оборота порожних) цистерн на 1235 дней в общей сумме 2 982 800 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Досудебная претензия с требованием оплатить штраф, была направлена истцом 04.04.2022.

Ответчик претензию получил 06.04.2022, оставил без ответа, фактически оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки истцом обусловлено нарушением ответчиком сроков слива и оборотов цистерны, ответственность за которые стороны согласовали в пункте 5 каждого из приложений к Договору поставки № 01-03 от 13.01.2014: 

- Приложение № 5 от 02.10.2019 - штрафная неустойка 2000 рублей; 

- Приложение № 7 от 02.12.2019 - штрафная неустойка 2000 рублей; 

- Приложение № 1 от 09.01.2020 - штрафная неустойка 2000 рублей; 

- Приложение № 2 от 15.01.2020 - штрафная неустойка 2000 рублей; 

- Приложение № 3 от 29.01.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 4 от 28.02.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 5 от 27.03.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 6 от 30.04.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 7 от 20.05.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 8 от 29.05.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 9 от 08.06.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 10 от 29.06.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 11 от 11.09.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 12 от 01.10.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 13 от 03.11.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 14 от 03.11.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 15 от 03.11.2020 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 16 от 28.01.2021 - штрафная неустойка 2250 рублей; 

- Приложение № 17 от 08.01.2021 - штрафная неустойка 2150 рублей; 

- Приложение № 18 от 10.03.2021 - штрафная неустойка 2150 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается дата начала начисления неустойки, вместе с тем, ответчик считает, что несет ответственность только до уведомления общества «Сибпромжелдортранс» о готовности вагонов к уборке.

Однако гражданско-правовая ответственность в форме неустойки за нарушение сроков слива и оборотов цистерны установлена в договоре между истцом и ответчиком.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ устанавливается, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность по договору поставки № 01-03 от 13.01.2014 не может быть возложена на третье лицо.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор поставки между сторонами заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неотражение в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела контррасчета и договоров от 24.01.2007 и 07.12.2020 является необоснованными, поскольку указанные документы были представлены в дело самим апеллянтов в электронном виде 11.01.2023 и приобщены к материалам дела (согласно протоколу судебного заседания 12.01.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Подцепилова 

 

                                                                                                          ФИО1