1402/2023-180708(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16178/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023  (посредством системы веб-конфренции)  

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33069/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Экспойл групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-16178/2023  (судья Киселева А.О.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис»  о признании, взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп» (далее – Истец,  ООО «Экспойл групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Транссервис» о признании недействительным пункт 6.2 Договора аренды   № 043-14 от 01.06.2022г. в части, дающей право Арендодателю одностороннего  расторжения Договора до истечения срока Договора аренды, как  несоответствующей требованиям ст.ст. 609, 619 ГК РФ и п. 2.4.1 Договора аренды   № 043-14 от 01.06.2022г.; о признании одностороннее расторжение Договора  аренды № 043-14 от 01.06.2022г. незаконным; о взыскании с ответчика расходы по  уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2023 по делу № А56-16178/2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, поскольку, по мнению, апеллянта, выводы суда первой инстанции в  мотивировочной части противоречат резолютивной части решения, судом первой  инстанции необоснованно применен принцип эстоппель, и не учтена позиция  Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон. Истец  поддержал доводы апелляционной жалоба, а также направил в материалы дела  возражения на отзыв ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экспойл  Групп» (Арендатор) и ООО «Газпром Транссервис» (Арендодатель) заключен  Договор аренды № 043-14 от 01.06.2022г., в соответствии которым Арендодатель,  по предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование,  причал № 22 кадастровый № 23:30:0401003:318; причал № 22а (временный)  кадастровый № 23:30:0401003:123; часть причала № 23 кадастровый   № 23:30:0401003:320; часть причала № 24 кадастровый № 23:30:0401003:321, иные  объекты инфраструктуры, необходимые Арендатору для осуществления перевалки  груза через арендуемые причалы.  

В соответствии с п.п. 1.3, 6.1 срок аренды установлен 11 месяцев, однако  пунктом 6.2 Договора установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут  любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем письмом от  06.12.2022г. Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора  аренды.  

Как установлено судом первой инстанции, истец полагает недопустимым  одностороннее расторжение договора аренды, поскольку, по его мнению, условия  Договора, установленные в п. 6.2 Договора, о безусловном праве Арендодателя в  одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, заключенный на  определенный срок, нарушает императивные требование законодательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

В соответствии со статьями 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно положениям п. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как  ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на  определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от  исполнения без указания оснований (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).  

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа  арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном  порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или  иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66), следовательно, основания досрочного расторжения договора  аренды по требованию арендодателя, установленные в Договоре в соответствии с  п. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны  арендатора.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора он может быть  досрочно расторгнут любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке с  уведомлением другой Стороны в письменной форме не менее чем за 30 дней до  даты расторжения.  

Поскольку положения ст. 619 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета  на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не  предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора  вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия  такого расторжения.  

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия п. 6.2 договора  не противоречат требованиям законодательства, и не могут быть признаны  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015  года № 310-ЭС15-4004, которая не подлежит применению к спорным  правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. В  вышеуказанном деле судом рассматривался вопрос расторжения договора аренды  по инициативе Арендатора, а не Арендодателя, между сторонами были  согласованны конкретные условия для расторжения договора.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной  жалобы о противоречии между мотивировочной и резолютивной частями решения,  поскольку несмотря на допущенные в тексте решения суда неточности  формулировок, оно не может быть признано неправильным по существу. Исходя из  сути принятого судебного акта, и общего текста решения, можно сделать вывод о  том, что суд первой инстанции установил, что пункт 6.2 Договора не может быть  признан недействительным, как противоречащий закону.  

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерной ссылку суда  первой инстанции на принцип эстоппель, поскольку согласно п. 4ст. 450.1 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2023 по делу № А56-16178/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.Б. Слобожанина