ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5632/2016

г. Воронеж

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

 

                            ФИО1,

судей

                            ФИО2,

                            ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: ФИО5, представителя по доверенности 68 АА № 0777597 от 03.03.2016;  

         от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО6, представителя по доверенности № 92 от 20.06.2017,

       от департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г. Москва в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от федерального государственного казенного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от УМВД России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от ГСК «Автотурист»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от ОМВД России по Тамбовскому району: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от акционерного общества «Тамбовский коммунальные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

       от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор»:  представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и акционерного общества «ТКС «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу № А64-5632/2016 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»,                г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, г. Тамбов; 2) муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) УМВД России по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) ГСК «Автотурист», г. Тамбов; 6) ОМВД России по Тамбовскому району, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 7) ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 8) Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 9) АО «Тамбовский коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 10) администрация города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 11) Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5107128,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети» (далее – АО «ТКС «Электрические сети», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика основной долг за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь в сумме 458 636,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 738,62 руб. за период с 30.01.2015 по 04.12.2015, пени в сумме 370 353,52 руб. за период с 05.12.2015 по 16.02.2017, пени с 17.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 458 636,07 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Тамбову (далее также – третье лицо), ОМВД России по Тамбовскому району (далее также – третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Тамбовской области» (далее также – третье лицо), Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Тамбовской области (далее также – третье лицо), Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям (далее также – третье лицо), Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее также – третье лицо), Администрация города Тамбова (далее также – третье лицо), ГСК «Автотурист» (далее также – третье лицо), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее также – третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 исковые требования ОАО «ТОСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 681,40 руб., из них основной долг в сумме 230 565,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 738,62 руб., пени в сумме 315 377,70 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 230 565,08 руб. с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ТОСК» ссылается на то, что арбитражным судом области был неверно истолкован абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Также, по мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункты 84, 121, 196 Основных положений № 442, посчитав, что бездоговорного потребления нет. Кроме того, истец указал на то, что в рассматриваемом случае не доказан факт наличия надлежащего технологического присоединения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС «Электрические сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 230 565,08 руб., пени в сумме 71 737,89 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 230 565,08 руб. с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «ТКС «Электрические сети» ссылается на то, что арбитражным судом области сделан неправильный вывод о том, что объемы электрической энергии, отпущенные АО «ТКС» после предполагаемых дат введения ограничения режима потребления, указанных в уведомлениях ответчика, в силу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме с третьего лица. Также, по мнению АО «ТКС «Электрические сети», довод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик ввел полное ограничение режима потребления лишь в отношении точки поставки административное здание по ул. Тулиновкая, 5, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.10.2015, не соответствует действительности.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб; возражали в отношении доводов апелляционных жалоб друг друга.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и ранее представленных отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 между ОАО «ТОСК» (заказчик) и АО «ТКС «Электрические сети» (исполнитель) был заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии            № 2 (с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013, от 31.10.2014). Предметом  данного договора выступает покупка электрической энергии для компенсации потерь и порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Настоящий договор ежегодно пролонгируется, действовал в течение всего 2015 года и пролонгировался на 2016 год. 

Из пункта 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 следует, что АО «ТКС «Электрические сети» обязалось оплачивать ОАО «ТОСК» стоимость потерь электрической энергии в сетях в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон складываются из следующего. 

I. Непринятия к оплате ответчиком в составе потерь электрической энергии объемов электрической энергии, отпущенной потребителю АО «ТКС» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления: разногласия в ноябре 2015 года - 27924 кВтч, разногласия в декабре 2015 года - 74 073 кВтч, всего на сумму 230 565,08 руб. 

Часть II. Непринятия к оплате ответчиком в составе потерь электрической энергии объемов электрической энергии на сумму 228070,99 руб. в размере бездоговорного потребления электроэнергии. Потребление электроэнергии, по мнению ответчика, осуществлялось следующими юридическими лицами:

Январь 2016

области Департамента по недропользованию по ЦФО

объем 

сумма

МУП «ТИС»

20 299 

51 614,73

итого

20 782

52 842,86

Февраль 2016

Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по ЦФО

543 

1 397,92

МУП «ТИС»

20 016 

51 529,78

итого

20 559 

52 927,70

Март 2016

Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по ЦФО

481 

1 252,46

МУП «ТИС»

21 427 

55 793,13

итого

21908 

57 045,59

Апрель 2016

Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по ЦФО

455 

1 226,37

МУП «ТИС»

15 448 

41 637,31

ГСК «Автотурист»

727 

1 959,49

итого

16 630 

44 823,17

Май 2016

Отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по ЦФО

415 

1 099,67

МУП «ТИС»

4 175 

11 062,95

итого

4 590 

12 162,62

Июнь 2016

МУП «ТИС»

3 229 

8 269,05

итого

3 229 8

269,05

Также за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2006 № 2, не связанных с указанными разногласиями, истцом начислена неустойка за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 738,62 руб., за период с 05.12.2015 по 14.07.2016 начислена законная неустойка в сумме 243 639,81 руб., и на сумму основного долга, являющегося предметом спора (разногласия) за период с 18.12.2015 по 16.02.2017 начислена законная неустойка в сумме 126 713,71 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии не исполнил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 15.02.2006 правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в ред. на момент спорных правоотношений, далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

 Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети. 

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Причиной неоплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности явились разногласия, возникшие между сторонами при формировании объемов электроэнергии, поступивших в сеть ответчика, полезного отпуска электрической энергии (бездоговорное потребление). Объемы полезного отпуска являются одной из составных частей при расчете объемов потерь ответчику. 

Согласно пункту 5.1. договора объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей заказчика в точках поставки. 

В соответствии с положениями раздела 4 договора АО «ТКС «Электрические сети» в адрес ОАО «ТОСК» с сопроводительными письмами направило фактические балансы электрической энергии по сети исполнителя за спорные периоды. 

Объем электроэнергии для компенсации технологического расхода электрической энергии на транспорт по электрическим сетям АО «ТКС «Электрические сети» определен истцом в соответствии с положениями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2015 № 64 с корректировочными актами от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, актом от 31.12.2015 № 71 с корректировочным актом от 31.01.2016 № 1, актом от 31.01.2016 № 1 с корректировочными актами от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4, от 31.05.2016 № 7, актом от 29.02.2016 № 6 с корректировочными актами от 31.03.2016 № 5, от 31.05.2016 № 8, актом от 31.03.2016 № 11 с корректировочными актами от 30.04.2016 № 6, от 31.06.2016 № 7, актом от 30.04.2016 № 16 с корректировочными актами от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, актом от 31.05.2016 № 21 с корректировочными актами от 30.06.2016 № 1, актом от 30.06.2016 № 25 с корректировочными актами от 31.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.07.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 31.08.2016 № 3, которые со стороны сетевой организации подписаны с разногласиями. На оплату выставлены счета - фактуры.

По первой части исковых требований арбитражный суд области обоснованно пришел к следующим выводам. 

Между ОАО «ТОСК» (энергосбытовая компания) и ОАО «ТКС» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 № 2178, согласно которому энергосбытовая компания обязуется обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных потребителем, и урегулировать в интересах потребителя с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической энергии, а потребитель произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных договором условиях. 

Согласно пункту 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии. В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. 

В Правилах № 442 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях. 

В силу пункта 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. 

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

При этом из Правил № 442 не следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил № 442). 

Согласно пункту 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абзац 2 пункта 26 Правил ограничения). 

Как следует из материалов дела, уведомления ответчика о введении в отношении третьего лица АО «ТКС» режима ограничения энергопотребления в связи с неисполнением указанным потребителем обязательств по оплате электрической энергии не исполнены сетевой организацией, что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, объемы электрической энергии, отпущенные АО «ТКС» после предполагаемых дат введения ограничения режима потребления, указанных в уведомлениях ответчика, в силу пункта 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме с третьего лица. 

Доводы ответчика о том, что уведомления истца о введении режима ограничения потребления электрической энергии не подлежали исполнению, так как они направлены в адрес ответчика с нарушением положений пункта 7 Правил ограничения - менее чем за 10 дней до введения ограничения, не содержат указаний на сроки вводимого ограничения режима потребления, сведений об уведомлении потребителей о вводимом ограничении, а также о том, что уведомления о введении ограничения электропотребления в отношении указанных потребителей не могли быть исполнены по основаниям подпункта «г» пункта 27 Правил ограничения без отключения электроснабжения населения и социально значимых объектов, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил ограничения инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления. 

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики. 

В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. 

Согласно пункту 10 Правил полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. 

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). 

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. 

Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях. 

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись. 

Согласно пункту 27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о 11 возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил; г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно- технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482) д) действие обстоятельств непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сетевой организацией требования, предусмотренные пунктами 8, 10, 11 Правил ограничения, не выполнены. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для введения ограничения в отношении потребителя как с центров питания сетевой организации, так и путем переключений в энергопринимающих устройствах указанного потребителя, а также доказательств отказа потребителя обеспечить доступ представителей сетевой организации к принадлежащим им энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства), также не представлено доказательств и в обоснование необходимости применения пунктов 17, 18 Правил № 442. 

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие нарушения 10-дневного срока направления заявки ответчиком не представлено (пункт 27 Правил ограничения). 

В доказательство извещения потребителя третьего лица АО «ТКС» о введении режима ограничения потребления электрической энергии истцом представлено уведомление от 09.10.2015 № 130/3700, данное уведомление потребитель согласно штампу получил 09.10.2015.

Истец 22.10.2015 направил в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 130/3944 для исполнения уведомление № Т0000684 от 22.10.2015, уведомление № Т0000685 от 22.10.2015, уведомление № Т0000686 от 22.10.2015, уведомление № Т0000687 от 22.10.2015 с требованием с 10 час. 00 мин. 26.10.2015 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих точек поставки АО «Тамбовские коммунальные системы»: 

- административное здание по ул. Тулиновская, 5 в г. Тамбове; 

- гараж, складские помещения и столярный цех по ул. Тулиновская, 5 в г. Тамбове; 

- база Советского района по ул. Воронежская, 7 в г. Тамбове; 

- база Октябрьского района по ул. Рылеева, 79 в г. Тамбове. 

В качестве основания для отключения вышеуказанного объекта, принимая во внимание пункт 7.1. приложения № 4 к договору, в заявке указано неисполнение потребителем (АО «Тамбовские коммунальные системы») условий договора энергоснабжения № 2178 от 01.01.2006 в части оплаты за электроэнергию. 

22.10.2015 ответчик получил указанные уведомления, что подтверждается подписью, проставленной на сопроводительном письме представителем ответчика.

Ответчик ввел полное ограничение режима потребления лишь в отношении точки поставки потребителя АО «ТКС» административное здание по ул. Тулиновская, 5, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.10.2015. 

Факт неисполнения ответчиком уведомления № Т0000685 от 22.10.2015, уведомления № Т0000686 от 22.10.2015, уведомления № Т0000687 от 22.10.2015, подтверждается актами от 28.10.2015 № 2880, № 2881 и № 2882, согласно которым установлено, что энергоснабжение осуществляется в полном объеме и зафиксированы показания приборов учета электрической энергии: 

- в административном здании - прибор учета ЦЭ 6803В №0747280901345712 - показания 013225,0 (коэффициент трансформации - 120); 

- в столярном цеху - прибор учета Меркурий 230 ART №21225039 – показания 1152,75 (коэффициент трансформации - 20); 

- в гараже - прибор учета Меркурий 230 АМОЕ №19494193 - показания 060976; 

- на базе Октябрьского района по адресу ул. Рылеева, 79 - прибор учета ТРИО- 1АДВ №014405408 - показания 560653,0; 

- на базе Советского района по адресу ул. Воронежская, 7 - прибор учета ТРИО- 1АНДВ №0282782 - показания 410017,9. 

23.11.2015 истец также в присутствии представителя АО «ТКС» произвел повторное снятие показаний с прибора учета электрической энергии, о чем составил акт № 2905 согласно которому: 

- электроснабжение осуществляется в полном объеме, показания прибора учета в административном здании по адресу: ул. Тулиновская, 5 - ЦЭ 6803В №0747280901345712 - 013376,8 (коэффициент трансформации- 120).

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии. 

Из пунктов 17, 18 Правил № 442 следует, что для таких потребителей предусмотрен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование аварийной брони. В представленный в материалы дела Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям от 02.06.2015  спорные объекты также не включены. Доказательств того, что введение ограничения режима потребления в отношении третьего лица могло привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), в деле не имеется. 

Таким образом, формально не исполнив уведомления гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «ТКС», и по-прежнему осуществляя передачу электрической энергии потребителю, ответчик тем самым создал возможность несанкционированного потребления электрической энергии.

 С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные объемы электрической энергии, отпущенной АО «ТКС» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, подлежат оплате ответчиком в адрес истца.

Стоимость данной электроэнергии составила в ноябре 2015 года - 27 924 кВтч. на сумму 68 314,25 руб., в декабре 2015 года - 74 073 кВтч. на сумму 162 250,83 руб., всего 230565,08 руб. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

По второй части иска арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 228070,99 руб. по следующим основаниям.

Основные положения № 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. 

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). 

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, в объем фактических потерь сетевой организации включается объем электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке. 

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При взыскании стоимости фактических потерь в объектах сетевого хозяйства подлежат доказыванию: переток электроэнергии через электросети; объем (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; объем полезного отпуска электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям; объем потерь, составляющей разность между двумя предыдущими объемами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты. 

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). 

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений № 442). 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 196 Основных положений № 442). 

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в материалы дела в отношении третьих лиц не представлены. 

Как следует из материалов дела, в отношении третьих лиц, вопреки подпункту б пункта 4 Порядка ограничения режима потребления не применялось ограничение режима потребления электроэнергии. 

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, прекращение обязательств по снабжению электрической энергии является одним из оснований введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно пункту 9.3 заключенного между сторонами Договора исполнитель прекращает оказание услуги по передаче в отношении отдельных потребителей с момента, указанного в уведомлении заказчика о расторжении договора энергоснабжения с этими потребителями путем отключения (пункт 9.3. договора).

Таким образом, расторжению договора энергоснабжения всегда сопутствует введение ограничения режима энергопотребления. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях. 

Согласно пункту 28 Правил № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. Правовые последствия при расторжении договора и прекращении его действий различны и должны учитываться, в том числе с условиями соглашения сторон, заключенного при соблюдении принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно уточненным исковым требованиям в отношении третьего лица № 1 31.12.2015 истек срок действия договора энергоснабжения от 27.12.2014 № 2083, заключенного истцом с Отделом геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, о чем ответчик был уведомлен письмом № 130/4752 от 21.12.2015.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и отделом геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 2083 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, окончание срока действия договора не освобождает стороны от принятых на себя обязательств. 

По зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, ранее осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что не оспаривается сторонами. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства АО «ТКС «Электрические сети».

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. 

Из пояснений представителя третьего лица в суде первой инстанции следует, что Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям занимал помещение, общей площадью 91,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора от 06.12.2004 № 50/1 на передачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области в безвозмездное пользование объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, по май 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу № А64-3376/2016 признано право собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов на нежилое помещение общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела № А64-3376/2016 установлено, что постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 года № 280 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры области» во исполнение постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 № 447-1 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР» и с целью предотвращения их разрушения, уничтожения и последующего восстановления, объект недвижимости – административное здание № 104, расположенное по ул. Базарной, г. Тамбова, был принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения – «Дом жилой». 

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 № 725 «Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения» на основании материалов, внесенных главой администрации области, заключения комитета по промышленности, строительству, транспорту, связи и развитию предпринимательства областной Думы, утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения. 

В пункте 128 данного Перечня указано административное здание по ул. Базарной, д. 104, г. Тамбова, Тамбовской области, как принятый на государственную охрану на основании Постановления администрации Тамбовской области от 10.08.1993 года № 280. 

Согласно акту проверки муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, № 4  в реестре муниципального имущества числится нежилое помещение, общей площадью 99,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, № 4, комнаты № 2, площадью 15,1 кв.м., № 5, площадью 18,2 кв.м., №6, площадью 17,2 кв.м., занимает Отдел геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области без договорных отношений. Согласно пояснениям истца договор энергоснабжения от 27.12.2014 № 2083 заключен с третьим лицом без предоставления последним правоустанавливающих документов на помещение.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что помещение № 4, занимаемое в спорном периоде Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, расположено в здании, в состав которого входят и иные помещения, на которые зарегистрировано в установленном порядке право собственности. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ограничение режима потребления в данном случае, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившиеся отношения по поставке электрической энергии и сделал правомерный вывод о том, что электроэнергия в спорный период потребленная третьим лицом Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, не является бездоговорным потреблением, следовательно, не является потерями в сетях ответчика.

Довод истца о невозможности оплаты третьим лицом потребленной электрической энергии без заключения государственного контракта обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение № 309-ЭС15-26 от 03.08.2015), согласно которой к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Согласно уточненным исковым требованиям в отношении третьего лица № 2, несмотря на наличие заключенного с МУП «ТИС» договора энергоснабжения от 22.01.2016 № 4502 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, у истца и ответчика также возникли разногласия за период с января 2016 года по июнь 2016 года. Так, ответчик считает подлежащим оплате в качестве полезного отпуска объем электрической энергии, потребленной МУП «ТИС» по точкам поставки, в отношении которых вышеуказанный договор энергоснабжения № 4502 не заключался. Данный факт следует из отсутствия спорных точек, расположенных по адресам: 

<

...> в приложении №1 к договору энергоснабжения № 4502. Объемы электрической энергии, потребленные МУП «ТИС» в данных точках поставки подтверждаются показаниями приборов учета за период с января по июнь 2016 года. 

Согласно отзыву третьего лица МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» от 15.02.2017 МКУ являлось заказчиком строительства БИТС (блок инженерно-технической службы), площадью 170,5 кв.м., инвентарный номер 350а/329, и ТП (трансформаторная подстанция), площадью 64,3 кв.м., инвентарный номер 350а/329, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 по делу № А64-7702/2016 признано право собственности муниципального образования городского округа - города Тамбов на: БИТС (блок инженерно-технической службы), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 170,5 кв.м., инвентарный номер 350а/329; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 64,3 кв.м, инвентарный номер 350а/329. 

Материалами дела подтверждается, что между МУП «ТИС» и ОАО «ТКС» 12.04.2012 и 11.05.2011 составлен акты № 1269/12 и № 2680/11 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (теплопункт) и ЦТП-10 по адресу: 

<

...>. На основании заявления МУП «ТИС» о переоформлении документов о технологическом присоединении между ОАО «ТКС «Электрические сети» (сетевая организация) и МУП «ТИС» заключены договор от 26.06.2015 №40 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-110) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, договоры от 26.06.2015 №86 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП- 82) заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между ответчиком ОАО «ТКС» (сетевая организация) и третьим лицом МУП «ТИС» (потребитель) подписаны акты балансовой принадлежности и акты разграничения балансовой принадлежности сторон. 

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790, заключенный между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТИС», в том числе и в отношении указанных точек. 

В силу пункта 9.1 договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считает продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях. 

Письмом от 09.12.2015 № 006/1386 ОАО «ТОСК» заявило МУП «ТИС» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая – по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество. 

Письмом от 21.01.2016 №МИ-43-16/1.1 МУП «ТИС» обратилось в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении спорных точек. Однако ОАО «ТОСК» письмом от 27.01.2016 № 006/229-1 сообщило потребителю о необходимости для заключения договора представления правоустанавливающих документов, в связи с чем точки поставки по адресам: 

<

...>, 

<

...>, гарантирующим поставщиком в договор не включены. 

Вместе с тем, условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Согласно постановлению администрации города Тамбова № 7369 от 28.09.2015  за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу 

<

...>, которые МУП «ТИС» и эксплуатирует. Кроме того, согласно постановлению Администрации города Тамбова № 7422 от 20.08.2010 за МУП «ТИС» закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу 

<

...>. 

Согласно ответам на запросы суда в порядке статьи 66 АПК РФ по адресам: г. 

<

...>, и 

<

...>, расположены многоквартирные жилые дома. При этом энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома, и являются объектами коммунальной инфраструктуры, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

 В спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в связи с чем оснований для квалификации спорного объема электроэнергии в качестве потерь в сетях ответчика не имеется. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется. 

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. В данной ситуации юридически значимым является установление лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Более того, суд установил, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги. Данный подход сформулирован в практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014). 

Доказательств прекращения использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры МУП «ТИС» в своей производственной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подлежат доказыванию в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно уточненным требованиям в отношении третьего лица № 5 в связи с ликвидацией ГСК «Автотурист» 31.03.2016 расторгнут договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 919, с участком гаражей ГСК «Автотурист», о чем ответчик был уведомлен письмом № 130/845 от 13.04.2016. Данное обстоятельство, неоднократно озвученное представителем истца в судебных заседаниях, не соответствует действительности. 

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от 01.01.2007 №919, где в качестве исполнителя указан «участок гаражей 9-10 ряд Автотурист в лице ФИО7», регистрационные, идентификационные номера исполнителя договор не содержит; письмом от 13.04.2016 № 130/845 ОАО «ТОСК» уведомило АО «ТКС «Электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 919 в связи с ликвидацией ГСК. 

Доказательств того, что ГСК «Автотурист» было зарегистрировано в качестве юридического лица, равно как и доказательства его ликвидации истцом не представлено. 

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что ГСК «Автотурист» в качестве юридического лица зарегистрирован не был, по решению собственников и иных владельцев гаражей 9-10 ряда в районе Воздвиженского кладбища г. Тамбова (приблизительно 1970 г. постройки), оформленного протоколом заседания от 17.05.2004 №1, ФИО7 заключены договоры энергоснабжения с ОАО «ТКС» от 19.05.2004, далее с ОАО «ТОСК» от 01.01.2006 № 919 и от 01.01.2007 № 919, заменен прибор учета, о чем представлен акт (подлинники документов представлены на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела). 

Как следует из материалов дела между сторонами 12.05.2006 составлен акт балансовой принадлежности, расчет величины потерь и акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 25.04.2014. 

Как пояснено свидетелем оплата электрической энергии производилась по показаниям приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний, документов о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2007 №919 в связи с ликвидацией ГСК «Автотурист» у ФИО7 не имеется, оплату за электроэнергию гарантирующий поставщик ОАО «ТОСК» от него принимать перестал с апреля месяца 2016 г., электричество в настоящее время в гаражах отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. 

Договор энергоснабжения в силу части 1, 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить гражданину соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

По смыслу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (ред. от 29.02.2016) «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» (вместе с «Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)»), пункта 7 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 20.01.2017) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») в отношении гаражей, хозяйственных построек физических лиц (погребов, сараев) в части приобретаемого объема электрической энергии потребление приравнивается к категории населения. 

Факт того, что договор заключен с «участок гаражей 9-10 ряд Автотурист в лице ФИО7» свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении именно истцом обязанности по учету своих потребителей, и не должно нарушать прав ответчика на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии через свои сети конечным потребителям истца. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

На основании изложенного, направление истцом уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре истец не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Исходя из принципа добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей энергоресурса, взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации в интересах потребителей, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации фактического потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во второй части исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 228 070,99 руб., приобретенную для целей компенсации потерь.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2006 № 2, не связанных с указанными разногласиями, за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 738,62 руб., за период с 05.12.2015 по 14.07.2016 начислена законная неустойка в сумме 243639,81 руб., и на сумму основного долга, являющегося предметом спора (разногласия) за период с 18.12.2015 по 16.02.2017 начислена законная неустойка в сумме 126 713,71 руб. (всего неустойка в размере 370 353,52 руб.).

Факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, корректировочными счетами - фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, корректировочными актами приема – передачи электрической энергии, актами сверки за указанный период, заявлениями о зачете. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, путем систематического нарушения сроков оплаты потерь электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 ГК РФ, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.01.2015 по 31.05.2015, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период с 01.06.2015 по 04.12.2015 в размере 140738,62 руб. является правомерным и обоснованно взыскано судом области.

За период просрочки с 05.12.2015 по 16.02.2017 истцом произведено начисление законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не связанных с разногласиями, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 243 639,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Изложенная норма ФЗ «Об электроэнергетике» действует с 05.12.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015. 

С учетом изложенного, проверив произведенный расчет, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 315 377 руб. 70 коп., а также требование истца о начислении пени на сумму основного долга в размере 230565,08 руб. с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению. 

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь в сетях, в размере 228 070,99 руб., оснований для взыскания неустойки в сумме 54 975,82 руб., начисленной на указанную задолженность не имелось, в связи с чем в данной части требований обоснованно отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 686 681,40 руб., из них основной долг в сумме 230 565,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 738,62 руб., пени в сумме 315 377,70 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 230 565,08 руб. с 17.02.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 не имеется, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 г. по делу № А64-5632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и акционерного общества «ТКС «Электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая