ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108543/2019

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2021

ф/у ФИО4 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33427/2022)  финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-108543/2019/возн., принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.06.2020, гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 19.10.2021 судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.02.2020, заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, договора поручительства от 10.02.2020, заключенного между ФИО2, ООО «РУСТРАЛ», ФИО6 и ФИО5, договора залога от 10.02.2020, заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а так же применении последствий недействительности сделок в виде снятия залога на 30% долей в уставном капитале ООО «РУСТРАЛ», принадлежащих ФИО5.

От ФИО2  поступило ходатайство о взыскании с ФИО5 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг на представителя  в сумме 65 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг на представителя в сумме 65 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что требования, заявленные по сделке, были фактически добровольно исполнены ответчиками, что, соответственно, и послужило основанием для  отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В суд от ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности  банкротстве ФИО5 в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в том числе в пользу ФИО2

Подавая настоящее заявление, ФИО2 указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-108543/2019/сд. она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – исполнитель) заключив с ней 15.03.2021 договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 (заказчику) услуг по юридическому консультированию  и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 № 15/03/2021, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-108543/2019/сд.  подтверждено материалами дела.

Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, подлежат возмещению за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду добровольного исполнения ей заявленных по сделке требований уже после обращения финансового управляющего в суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. В данном случае, основанием для отказа в признании сделки недействительной в соответствии  с определением арбитражного суда от  19.10.2021 и постановлением апелляционного суда от  02.03.2022 послужило не столько исполнение займа и прекращение залога, а – в первую очередь – недоказанность финансовым управляющим требований по существу (отсутствие (недоказанность) со стороны ответчика недобросовестности, злоупотребления, в том числе цели причинения вреда кредиторам и т.д.), что исключает применение позиции управляющего по расходам и отнесение их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 г. по делу № А56-108543/2019/возн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.М. Мулюка – ФИО4 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденкова

М.Г. Титова