АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23438/2020 

Дата принятия решения –  04 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК"Омега", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения по делу №016/07/4-1119/2020 УФАС по РТ от 07.07.2020г., в части (неудовлетворения жалобы о признании незаконными требований АО «Казанский Вертолетный Завод» о предоставлении справки «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации». вынесенное по жалобе ООО «СК «ОМЕГА» на действия АО «Казанский Вертолетный Завод» при проведении закупки, с номером извещения №32009219314 на 1616-2020-00023 незаконным), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО «Казанский Вертолетный Завод», ООО «ДМ-Строй»

При участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021г., 

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020г., 

От третьих лиц: (1) АО «Казанский Вертолетный Завод» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2020г.,(2) ООО «ДМ-Строй» - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СК"Омега", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями о признании решения по делу №016/07/4-1119/2020 УФАС по РТ от 07.07.2020г., вынесенного по жалобе ООО «СК «ОМЕГА» на действия АО «Казанский Вертолетный Завод» при проведении закупки, с номером извещения №32009219314 на 1616-2020-00023 незаконным, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: АО "Казанский вертолетный завод", г. Казань; ООО "ДМ-Строй".

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить по доводам отраженным в заявлении в части неудовлетворения жалобы о признании незаконными требований АО «Казанский Вертолетный Завод» о предоставлении справки «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации». вынесенное по жалобе ООО «СК «ОМЕГА» на действия АО «Казанский Вертолетный Завод» при проведении закупки, с номером извещения №32009219314 на 1616-2020-00023 незаконным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Представители третьих лиц просили в удовлетворении требований отказать, представили устные и письменные пояснения, а также дополнительные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрев жалобу заявителя ООО "СК "Омега" (вх. №8360/ж от 16.06.2020г.) на действия заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки №32009219314 на предмет: «1616-2020-00023 Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3», решила признать жалобу заявителя  обоснованной в части установлении неверных сроков предоставления разъяснений в документации.

Однако в части неправомерного установления требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника довод заявителя признан необоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания необоснованным довода о неправомерном установлении требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника, ООО "СК "Омега" обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении заявитель указал, что жалоба ООО "СК "Омега" в части довода о неправомерном установлении требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника незаконно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №№016/07/4-1119/2020 от 02 июля 2020 года подлежит в этой части признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. 

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) - Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в

должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, дата размещения текущей редакции извещения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №32009219314 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru - 05.06.2020 года.

Заказчик – АО «Казанский вертолетный завод».

Начальная (максимальная) цена контракта – 531 982,00 руб.

Предмет закупки - 1616-2020-00023 Выполнение работ по замене оконных блоков в корпусе №3.

Полагая, что  закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства ООО "СК "Омега" обратилось в антимонопольный орган .

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона «О закупках», а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона «О защите конкуренции», а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам которой  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации по закупке пришла к следующим выводам.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в соответствии с решением ПАО "КВЗ" к изменениям Единого Положения о закупке ГК "Ростех" от 24.01.2020г.) (далее – Положение) а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 10.4.1 Положения 10.4.1 при проведении закупок к участникам закупки предъявляются обязательные требования, а в случаях, предусмотренных Положением, могут предъявляться также дополнительные и / или квалификационные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.4.3 Положения 10.4.3Участники закупки должны соответствовать следующим обязательным требованиям:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством, если законодательством установлены специальные требования, касающиеся исполнения обязательств по предмету договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рамках требований закона о закупках заказчик вправе любым, не противоречащим законодательству способом обеспечить получение товаров, работ, услуг с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также обеспечить эффективное использование денежных средств.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречит принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В техническом задании документации о закупке (пункт 5 «Иные требования и организационно-технические аспекты выполнения работ») Заказчиком было установлено, что для оформления временных пропусков для прохода на предприятие Подрядчику необходимо предоставить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника.

Согласно представленным пояснениям и документам заказчика антимонопольным установлено следующее.

Так, в рамках осуществления деятельности АО «КВЗ» утвержден План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающий к станции Восстание Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № НЮА А290080 от 03.07.2014г.

 В соответствии п. 1.1.2 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающие к станции «Восстание» Горьковской Железной Дороги - филиала ОАО "РЖД" (реестровый номер) НЮА290080, согласно уведомлению Росжелдора № УТБ-7/2/90080-ис от 20.03.13, является объектом  транспортной инфраструктуры - Железнодорожными путями необщего пользования АО КВЗ, примыкающими к станции «Восстание» Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и объекту присвоена третья категория транспортной безопасности.

План в полном объеме осмотрен в ходе судебного заседания и стороны убедились, что в соответствии с указанным Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры корпус №3 относится к стационарным (вокзальным, административным, производственным) зданиям объекта транспортной безопасности.

Учитывая, что выполняемые работы в рамках предмета закупки осуществляются в отношении элементов конструкций здания, обеспечивающих проникновение в него, и реализующих ряд угроз (захват, взрыв), работы отнесены в том числе к работам, связанным в том числе с обеспечением безопасности объектов транспортной безопасности, к которым не допускаются лица с непогашенной судимостью на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Как следует из статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.1. - работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: 1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; 2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; 3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; 4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; 5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; 6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; 8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; 9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

1.1. Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

1.2. Обработка персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пунктах 1 - 6, 9 части 1 настоящей статьи, осуществляется органами аттестации, уполномоченными компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности и находящимися в их ведении, и аттестующими организациями на основании договора с учетом особенностей, предусмотренных порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

2. Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи в целях соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на основании федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и действующего на территории предприятия Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, Заказчиком было правомерно установлено требование к Подрядчику о необходимости предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Закупочной документацией установлен срок выполнения работ 40 календарных дней.

Так, в соответствии с требованиями пункта 10 Приказа МВД России от 27.09.2019 N 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно пункту 11 Приказа МВД при необходимости получения дополнительной информации срок рассмотрения заявления может быть продлен начальником ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ или должностным лицом, его замещающим, но не более чем на 30 календарных дней, о чем уведомляется заявитель.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что установленные Приказом МВД сроки предоставления справки являются максимальными, что не означает факт предоставления указанных сведений исключительно на 60 календарный день.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. 

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Из установленных требований в документации о закупке следует, что необходимость предоставления справки применяется не к участнику, а к подрядчику, то есть к победителю закупки при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры и определения поставщика. 

Заказчик при установлении данных требований руководствовался необходимостью обеспечения защиты собственных интересов, защиты от недобросовестных поставщиков, контроля за целевым использованием денежных средств и обоснованностью осуществления расходов по договору, для чего были и введено в рассматриваемом случае требования обеспечения исполнения договора, указанные в пункте 5 технического задания документации.

Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере были отнесены ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Кроме того, на участие в закупке были направлены заявки от трех участников, что подтверждает возможность предоставления запрашиваемых заказчиком сведений.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанное не свидетельствует об ограничении заказчиком конкуренции при проведении закупки.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя антимонопольный орган признал необоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 201 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что установление заказчиком требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации на каждого работника является правомерным и не приводит к ограничению конкуренции.

АО «Казанский Вертолетный Завод» (Заказчик) в устных и письменных пояснениях поддержал позицию антимонопольного органа и на обозрение суда представил План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожные пути необщего пользования АО «КВЗ», примыкающий к станции Восстание Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № НЮА А290080 от 03.07.2014г.

Суд, оценивая представленные материалы дела пришел к выводу, что антимонопольным органом верно установлены обстоятельства дела касаемо отнесения корпуса №3, в котором согласно предмету закупки должны выполняться работы по замене оконных блоков, к зданию объекта транспортной инфраструктуры согласно вышеуказанному Плану. Исходя из этого следует, что подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Таким образом, довод заявителя о том, что корпус №3 является производственным зданием, который не относится к зданию объекта транспортной безопасности, а является собственностью АО «КВЗ» судом отклоняется исходя из имеющих материалов дела, с которыми представитель заявителя ознакомился на судебном заседании. 

Довод заявителя о том, что устанавливая вышеуказанное требование Заказчик ограничивает конкуренцию и сужает круг возможных участников судом также отклоняется. Судом установлено, что на участие в закупке были направлены заявки от трех участников, а победителем была признана организация ООО "ДМ-Строй". Данное обстоятельство дополнительно подтверждает возможность участия в данной закупке и отсутствия ограничения конкуренции.  

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы понесенные истцом на оплату госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в Арбитражный суд Поволжского Округа.

 Судья                                                                                                             З.Н. Хамитов