ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2022 года

Дело №А56-15605/2021/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «Евровазон»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42439/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/меры (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – ООО «Евровазон») 16.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178, совершенной между должником и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление ООО «Евровазон» об оспаривании сделки принято к производству. 

В рамках указанного обособленного спора от конкурсного кредитора ООО «Евровазон» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4», 1997 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Евровазон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4», 1997 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Евровазон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях исключения дальнейшего отчуждения транспортного средства и воспрепятствования исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Евровазон» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Евровазон» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доводы кредитора носят предположительный характер; конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО «Евровазон» о принятии обеспечительных мер, на дату принятия обжалуемого судебного акта в производстве суда первой инстанции находился обособленный спор об оспаривании сделки по реализации должником в пользу ФИО5 автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4» 1997 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> за 100 000 руб. 

Согласно доводам ООО «Евровазон» указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО5, поскольку средняя рыночная цена спорного транспортного средства составляет 490 000 руб. При этом ФИО3 сохранил право на управление отчуждённым транспортным средством, поскольку он является лицом, допущенным к его управлению.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению ООО «Евровазон», о вероятности дальнейшего отчуждения автомобиля, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы, что затруднит восстановление нарушенных прав кредиторов.

В дальнейшем доводы ООО «Евровазон» признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем определением от 09.12.2021 оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4», 1997 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак О344УB178.

По мнению апелляционного суда, испрашиваемые ООО «Евровазон» обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении названного автомобиля непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и возможности возвратить имущество в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.  

Обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и должника, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-15605/2021/меры отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T4» 1997 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова