АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19724/2022

Дело № А65-7849/2020

г. Казань

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» - ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.10.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А65-7849/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», г. Абакан, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, требования не возникшим,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» и к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о взыскании в солидарном порядке 26247937 руб. 67 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ТОР Каз Инвест» обязательств по оплате выполненных ООО «Реконструкция» по договору генерального подряда работ, отнесением объекта строительства к объекту инвестиционной деятельности, квалификацией договора инвестирования в качестве договора простого товарищества.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест».

ООО «Сиб Тор Инвест К» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку не подтверждено право требования задолженности, имеется аналогичное дело, предъявленное к нескольким ответчикам, основания для солидарной ответственности отсутствуют, квалификация договора инвестирования в рамках иного дела в качестве договора простого товарищества не имеет отношения к настоящему делу.

ООО «Компания Гранд» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку у ООО «Реконструкция» отсутствовала возможность выполнять спорные работы, положенный в основание иска договор цессии является ничтожной сделкой, ООО «СМК «Интерстрой» представлены сфальсифицированные доказательства, в рамках дела о банкротстве так же заявлены аналогичные требования.

ООО «Реконструкция» в отзыве пояснило, что задолженность по договору генподряда на 01.07.2019 отсутствовала, сделка цессии не одобрялась единственным участником, сделка от имени ООО «Реконструкция» директором подписана при сговоре с ООО «СМК «Интерстрой», правоохранительными органами проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела.

Определением от 29.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20944/2020, предметом которого являются требования ФИО6 к ООО «Реконструкция» и к ООО «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» о признании недействительными договора цессии от 01.07.2019, заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 11.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Компания Гранд» к ООО «Реконструкция» и к ООО «СМК «ИнтерСтрой» о признании договора цессии с дополнительными соглашениями незаключённым, права требования ООО «СМК «ИнтерСтрой» не возникшим.

ООО «СМК «ИнтерСтрой» в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку подтверждающие документы представлены в рамках дела № А65-3738/2019.

ООО «Реконструкция» в отзыве на встречное исковое заявление поддержало доводы ООО «Компания Гранд». Заявлением признало встречные исковые требования.

Определением от 31.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением ей проведения экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - кем, самим ФИО11 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО11 на договоре цессии от 01.07.2019, дополнительном соглашении от 04.07.2019?

Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – рассмотрением в рамках арбитражного дела № А65-3738/2019 аналогичного требования; по требованиям по встречному иску – отсутствием оснований для признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему незаключёнными, согласованием в договоре существенных условий, подписанием договора уполномоченным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Компания Гранд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Компания Гранд», судебными инстанциями неправомерно не дана оценка фальсификации доказательств, положенные в основание первоначального иска документы сфальсифицированы, сделка является ничтожной, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения отсутствовали.

Так же с кассационной жалобы на судебные акты в суд округа обратилось ООО «Реконструкция», которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению ООО «Реконструкция» истцом по первоначальному иску не подтверждено документально право на предъявление требований, положенные в основание первоначального иска документы сфальсифицированы, основаны на ничтожной сделке.

Определениями суда округа от 01.06.2022 и от 21.06.2022 кассационные жалобы ООО «Компания Гранд» и ООО «Реконструкция» приняты к производству суда округа. Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 02.08.2022.

Определением суда округа от 02.08.2022 в составе председательствующей судьи Гильмановой Э.Г., судей Мельниковой Н.Ю. и Желаевой М.З. приостановлено производство по кассационным жалобам ООО «Компания Гранд» и ООО «Реконструкция» на судебные акты по настоящему делу до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «СМК «Интерстрой», ООО «Компания Гранд» и ООО «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу                № А65-3738/2019.

В связи с нахождением судей Гильмановой Э.Г. и Желаевой М.З. в очередном отпуске определением суда округа от 20.09.2022 произведена замена судьи-докладчика Гильмановой Э.Г. и судьи Желаевой М.З., рассматривающих дело № А65-7849/2020 (кассационная жалоба от 19.05.2022 № Ф06/КГ/19724, кассационная жалоба от 19.05.2022 № Ф06/КГ/19726), на судью-докладчика Сабирова М.М. и судью Савкину М.А. соответственно.

Определением суда округа от 21.09.2022 производство по делу возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 29.09.2022 на 14 час. 40 мин.

Определением суда округа от 29.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Компания «Гранд» рассмотрение кассационных жалоб отложено на 27.10.2022 на 16 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в очередном отпуске определением суда округа от 26.10.2022 произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Гильманову Э.Г.

Определением суда округа от 27.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Компания «Гранд» рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24.11.2022 на 16 час. 20 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судом округа отклонено ходатайство представителя ООО «Реконструкция» об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя на процессе в Республики Беларусь, назначенного на 25.11.2022.

К ходатайству не приложены доказательства назначения к рассмотрению дела в Республике Беларусь. При этом, ООО «Реконструкция» не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, учитывая, что ООО «Реконструкция» является юридическим лицом. Указанное представителем ООО «Реконструкция» основание не может быть признано судом округа уважительной причиной, которая является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так же судом округа отклонено ходатайство ООО «Компания «Гранд» об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное необходимостью ознакомления с полным текстом постановления суда округа по делу № А65-3738/2019, принятого 22.11.2022.

В то же время, судебная коллегия на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным объявить перерыв в судебном заседании до 30.11.2022            до 11 час. 00 мин.

В целях соблюдения прав заявителей кассационных жалоб, необходимостью их ознакомления с полным текстом постановления суда округа от 22.11.2022 по делу № А65-3738/2019, в судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2022 до 11 час. 30 мин.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в судебном заседании 07.12.2022 с участием представителей ООО «Компания «Гранд» и ООО «Реконструкция», в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «Компания «Гранд» поддержали доводы кассационной жалобе. Указали, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении заявлений о фальсификации, судом не устанавливалась тождественность требований по настоящему делу и по делу № А65-3738/2019, не доказана совокупность элементов для оставления первоначального иска без рассмотрения, у ООО «СМК «Интерстрой» отсутствуют права истца по настоящему делу, замена сторон в материальном правоотношении не произошла, договор цессии подписан не лицами, указанными в договоре, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судом необоснованно учтена судебная экспертиза, выводы по встречному иску являются необоснованными.

Представитель ООО «Реконструкция» в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и доводы представителей ООО «Компания «Гранд». Указала, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации подписей в договора цессии и подряда, необоснованно не обеспечена явка в судебное заседание лица, якобы подписавшего договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «Компания «Гранд» и ООО «Реконструкция», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.04.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Групп» заключён договора инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого ООО «Астра Групп» в качестве инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта. Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3945 кв.м. планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу: 

<

...> (бывшая – 50 лет Октября), дом 4а.

Инвестиции по договору определены в размере 70000000 руб., который может быть изменён по соглашению сторон.

Согласно договору от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки прав и обязанностей по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 ООО «Астра Групп» передало, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG.

25.04.2016 между ООО «Реконструкция» в качестве генподрядчика и ООО «ТОР Каз Инвест»  в качестве заказчика подписан договор генерального строительного подряда № 1 на строительство административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, перечень и объёмы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определённые договором.

Согласно доводам ООО «Реконструкция» работы были выполнены на общую сумму 29597937 руб. 67 коп.

С учётом частичной оплаты в размере 3350000 руб., задолженность ООО «Тор Каз Инвест» по оплате выполненных ООО «Реконструкция» составила 26247937 руб. 67 коп.

01.07.2019 между ООО «Реконструкция» в качестве цедента и ООО «СМК «Интерстрой» в качестве цессионария был подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу № А65-3738/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 № 1, заключённому между ООО «Реконструкция» и ООО «Тор Каз Инвест».

04.07.2019 между ООО «Реконструкция» в качестве цедента и ООО «СМК «Интерстрой» подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 01.07.2019, в соответствии с которым стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 246875 руб. 06 коп. и оплачена путём зачёта встречного денежного требования по поставке товара от 15.08.2016 по товарной накладной от 15.08.2016 № 11.

Неисполнение ООО «Тор Каз Инвест» обязательств по оплате выполненных по договору ООО «Реконструкция» работ послужило основанием для обращения ООО «СМК «Интерстрой» в суд с требованиями по первоначальному иску.

При этом, поскольку работы по договору генерального подряда от 25.04.2016 № 1 выполнялись в рамках договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG, требования ООО «СМК «Интерстрой», по его мнению, подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ООО «Сиб Тор Инвест К» и ООО «Компания Гранд».

Встречное исковое заявление ООО «Компания Гранд» к ООО «Реконструкция» и к ООО «СМК «ИнтерСтрой» мотивировано незаключённостью договора цессии с дополнительными соглашениями.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А65-3738/2019 ООО «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ООО «ТОР Каз Инвест», к ООО «Сиб Тор Инвест К», к ООО «Компания Гранд» и к ФИО5 о взыскании 29883193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда № 1 от 25.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 по делу      № А65-3738/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено процессуальная замена истца ООО «Реконструкция» на ООО «СМК «Интерстрой» на основании договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019.

В рамках указанного дела судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «СМК «Интерстрой» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Компания Гранд» и ФИО5 в пользу ООО «СМК «ИнтерСтрой» задолженности по договору генерального строительного подряда от 25.04.2016 № 1. Требование о наличии оснований для солидарного взыскания обусловлено выполнением работ в рамках договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трёх составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор является тождественным, если установлено, что стороны рассматриваемых споров одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основания.

Требования о взыскании долга по настоящему делу и требования в рамках дела № А65-3738/2019 основаны на одних и тех же обстоятельствах – договоре подряда № 1 от 25.04.2016, договоре цессии от 01.07.2019 с дополнительным соглашением от 04.07.2019, договоре инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG.

Установив тождество требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А65-3738/2019, судебные инстанции законно и обоснованно оставили исковое заявление ООО «СМК «Интерстрой» к ООО «Сиб Тор Инвест К» и ООО «Компания Гранд» без рассмотрения.

Суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций относительно тождественности споров по делу № А65-3738/2019 и по настоящему делу.

Заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо нарушения норм процессуального права судами при оставлении без рассмотрения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему незаключёнными и права ООО «СМК «Интерстрой» - не возникшим, суды руководствовались следующим.

Оспаривая договор цессии от 01.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019 по признаку незаключённости, ООО «Компания Гранд» ссылалось на подписание договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченным лицом.

При этом, в суде первой инстанции ООО «Компания Гранд» было подано заявление о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО11 на договоре цессии от 01.07.2019 и дополнительном соглашении от 04.07.2019.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, отражённому в заключении № 2581/08-3 от 08.11.2021, о том, что установить, кем самим – ФИО11 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО11: - в договоре цессии от 01.07.2019 между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «Интерстрой», в дополнительном соглашении от 04.07.2019 к договору цессии от 01.07.2019.

Согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО11 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется малым объёмом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов и недостаточным количеством представленного сравнительного материала, вариативностью образцов подписей ФИО11, и низким качеством представленных в качестве образцов копий подписей ФИО11

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

По результатам исследования договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019, заключённого между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «ИнтерСтрой», судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определён его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На момент подписания договора цессии и дополнительного соглашения к нему ФИО11 являлся директором ООО «Реконструкция», что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, установив согласование в оспариваемом договоре и дополнительном соглашении существенных условия для данной категории договоров, учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании договора со стороны ООО «Реконструкция» неуполномоченным лицом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Компания Гранд» по встречному иску о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему незаключёнными.

Суд округа так же учитывает, что в рамках дела № А65-3738/2019 судом процессуальное правопреемство производилось на основании оспариваемых ООО «Компания Гранд» договора цессии и дополнительного соглашения к нему. При этом, признаков ничтожности положенных в основание процессуального правопреемства договора цессии и дополнительного соглашения к нему судами в рамках рассмотрения дела № А65-3738/2019 не установлено.

Как указано выше, в рамках дела № А65-3738/2019 ООО «Компания Гранд» была привлечена в качестве соответчика, ООО «Реконструкция» - в качестве третьего лица.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении настоящего дела на основании ненадлежащих доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и оснований для его удовлетворения не найдено.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности выводов суда в данной части заявителями кассационных жалоб не представлены.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Субподрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А65-7849/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

Судьи     Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      М.А. Савкина