Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6338/2023

г.Липецк

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж/ком. 3/55)

о взыскании 781 315 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 96 от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 25.07.2023 в размере 800 778 руб. 70 коп. 

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление оставлено без движения.

25.08.2023 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

  Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований до 781 315 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 18.07.2023.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 778 534 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 18.07.2023.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды. 

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (заказчик) подписан договор подряда № 30/05-1 от 30.05.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по опиловке, погрузке и размещению на полигоне остатков деревьев с территории по адресу: Липецкая область, станция Чугун-2 в северо-западном направлении от поселка Новая Жизнь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 926 827 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее десяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней с момента завершения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Дополнительным соглашением от 17.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 1.3 и 3.1 договора работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, увеличив стоимость работ до 1 024 827 руб.                 20 коп. 

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 024 827 руб. 20 коп. и передал их результат истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.06.2022.

Платежным поручением № 2090 от 10.08.2022 ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2023 по делу                    № А36-8979/2022 с ООО «ИнжСтрой» в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по договору подряда № 30/05-1 от 30.05.2022 в размере 926 827 руб. 20 коп. и неустойка за период с 25.08.2022 по 10.10.2022 в размере 43 560 руб.            88 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Названное решение суда в части оплаты основного долга исполнено ответчиком 18.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 2722 от 18.07.2023.

05.04.2023 истец направил ответчику претензию № 273 от 03.04.2023 с требованием об уплате неустойки за период, следующий за периодом, за который была взыскана неустойка решением суда по делу № А36-8979/2022.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-8979/2022 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022 по 18.07.2023 в размере 778 534 руб. 85 коп. (с учетом уточнения), то есть за последующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.10.2022 по 18.07.2023, суд соглашается с ним. 

Размер неустойки за указанный период составляет 778 534 руб. 85 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решение суда по делу № А36-8979/2022 исполнено ответчиком добровольно после вступления его в законную силу, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (учитывая, что ранее решением суда по делу № А36-8979/2022 с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 43 560 руб. 88 коп.) не соответствует целям данного института, и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 259 511 руб. 62 коп., исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%, согласно следующего расчета: 926 827 руб. 20 коп. х 0,1% (36,5% годовых) х 280 дней (с 11.10.2022 по 18.07.2023). 

Аналогичным образом был снижен размер неустойки при ее взыскании за предшествующий период в рамках дела № А36-8979/2022.

Суд считает, что в данном случае общая сумма неустойки (43 560 руб.                  88 коп. + 259 511 руб. 62 коп. = 303 072 руб. 50 коп., что составляет 32,70% от суммы основного долга) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 18.07.2023 подлежащим удовлетворению в размере 259 511 руб. 62 коп.                       

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 016 руб. 

При цене иска 781 315 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 18 571 руб. 

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 445 руб. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 571 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж/ком.3/55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) неустойку за период с 11.10.2022 по 18.07.2023 в размере 259 511 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева