ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4112/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу № А57-4112/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению ФИО2 (Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово)

заинтересованные лица: Ершовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413503, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3(413503, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>), начальник Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413503, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РУС-АГРО» (413117, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (413503, 

<

...>), индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ершовское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ершовское РОСП УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РУС-Агро» (далее - ООО «РУС-Агро», судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2015 по делу № А57-23908/2014 прекращено производство по делу № А57-23908/2014 в связи с заключением сторонами мирового соглашения между ООО «РУС-Агро» и ИП главой КФХ ФИО2

17.06.2015 арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС 005121270, взыскателем по которому является ООО «РУС-Агро», а должником ИП глава КФХ ФИО2

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 005121270 от 17.06.2015 возбуждено исполнительное производство №18107/15/64014-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынесено полномочным должностным лицом.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель  указывает на то, что в исполнительном листе №ФС 005121270 от 17.06.2015, выданном арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-23908/2014, должником является ИП Глава КФХ ФИО2, а не ФИО2, однако на основании исполнительного листа №ФС 005121270 от 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 22.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 18107/15/64014-ИП именно в отношении ФИО2 как физического лица, а не как ИП Главы КФХ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 было установлено, что в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства, в базе АИС сформировано постановление некорректно, указан должник ФИО2 (т.2, л.д.4).

В связи с чем постановлением от 03.05.2018 исх. №64014/18/39875 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 № 64014/15/299488, где некорректно указан должник ФИО2; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 № 64014/15/299488, где должник ИП глава КФХ ФИО2 признано верным.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений №130 от 23.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 № 64014/15/299488 было направленно заказным письмом с уведомлением именно в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 (т. 2 л.д.17).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 18107/15/64014-ИП были совершены именно в отношении ИП ФИО2 как Главы КФХ, а не как физического лица (т.1, л.д. 82-124,130-133, т.2, л.д. 1-3).

Кроме того, из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каких-либо прав заявителя.

При этом судом учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 исполнено ИП Главой КФХ ФИО2 в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что вынесение оспариваемого постановления привело впоследствии к взысканию исполнительского сбора с заявителя как физического лица, судебной коллегией не принимается, поскольку  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным постановлением, и в случае несогласия с данным постановлением, ИП Глава КФХ ФИО2 вправе воспользоваться правом на обжалование его в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства с технической ошибкой, с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, недостаточно для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае производство было возбуждено на основании официально поступившего исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, независимо от наличия в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении производства с технической ошибкой, само исполнительное производство 22.07.2015 было возбуждено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

ФИО2 в своем заявлении указывает на то, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела №А57-31618/2017.

Однако ответом на запрос №1058732153 от 28.09.2017 АО «Россельхозбанк» сообщил сведения о счетах должника - ИП Глава КФХ ФИО2, а именно: о наличии денежных средств на счете предпринимателя - №40817810752040002459, № 40817810052250000763 (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно платежному поручению №5609 от 29.11.2017 произведено списание денежных средств со счета №40817810752040002459 ФИО2 в размере 164 623,58 руб. - по спорному исполнительном производству (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, 29.11.2017 со счета ФИО2 были списаны денежные средства с указанием в платежном документе номера исполнительного производства - № 18107/15/64014-ИП от 22.07.2015, о чем заявитель не могла не знать.

Поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 и ФИО2 одно физическое лицо, то о наличии исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015 заявителю было известно с 29.11.2017, т.е. с момента списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производство ФИО2 обратилась только 06.03.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу № А57-4112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

  С.М. Степура