ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9079/2018

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление-1» - ФИО2 по доверенности от 16.07.2018, от заинтересованного лица – от Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности №15 от 25.12.2018, ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 года по делу № А63-9079/2018 (судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 622 006 руб. и налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. В совокупности и своей системной взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы и доказательства по хозяйственным отношениям свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, их дальнейшей реализации государственным заказчикам, и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям связанным с выполнением подрядных работ контрагентами ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», в связи с чем, доначисление обществу НДС в сумме 4 622 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным. Все расчеты между участниками правоотношений осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты произведенных работ, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено. Реальность выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в дело документами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд не полностью установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам.  Контрагенты ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» не имели материальных и трудовых ресурсов, выполнение ими работ не подтверждено свидетельскими показаниями; руководители этих организаций отрицают участие в деятельности организации; суд не проверил выводы инспекции о неподтвержденности расходов по налогу на прибыль, сделанные на основании анализа отчетности налогоплательщика.Представители налоговой инспекции доводы поддержали.

Общество отзыв не представило. Представитель общества пояснила, что суд исследовал все обстоятельства и дал им правильную оценку; решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2015 годы.

21.09.2017 по результатам проверки составлен акт № 32.

26.01.2018 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», которым в оспариваемой части доначислен НДС в сумме 4 622 006 руб., пени в сумме 1 562 308,09 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 924 401 руб., а также налог на прибыль в сумме 2 084 330 руб., пени в сумме 570 851,66 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 416 866 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного документооборота, представление документов, содержащих недостоверные сведения, а также не правомерное отнесение затрат в сумме 10 421 651 руб. на расходы в 2014 году. По налогу на прибыль общество не подтвердило обоснованность расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.04.2018 № 08- 21/011887 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил требования общества на основании следующего.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 4 622 006 руб., по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», пришел к выводу о реальности хозяйственных операции между ними.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, уедут), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 6 ст. 169 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, применяемая начиная с 1 квартала 2015 г., предусматривает указание налогоплательщиком и его контрагентами сведений по каждой конкретной операции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно пли неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

 В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2, п. 9, п. 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что в 2014 году заявителем во исполнение государственных контрактов и ввиду большого объема общестроительных работ (вводимая площадь учебного корпуса 1 и 2 очереди составляет 29 860 кв.м, общежития № 5 СГАУ площадь 14 786 кв.м), как генеральным подрядчиком заключены договоры субподряда с ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

В подтверждение выполненных работ ООО «Арбат-СТ» обществом представлены сметы на выполнение работ, акты и справки формы КС-2, КС-3 от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 31.10.2014, счета-фактуры № КС от 30.09.2014 на сумму 3 620 542 руб., в том числе НДС 552 286 руб., № КС от 20.10.2014 на сумму 1 747 933 руб., в том числе НДС 266 634 руб., № 1 от 31.10.2014 на сумму 2 772 469 руб., в том числе НДС 422 069 руб.

Договор, счета-фактуры, акты и справки со стороны заявителя подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Арбат-СТ» директором ФИО6

В подтверждение реальности выполненных работ ООО «Импульс» обществом передставлены акты и справки формы КС-2, КС-3 от 20.10.2014, от 30.11.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, счета-фактуры № 1 от 20.10.2014 на сумму 1 876 305 руб., в том числе НДС 286 216 руб., № 2 от 30.11.2014 на сумму 6 119 574 руб., в том числе НДС 933 494 руб., № 3 от 25.12.2014 на сумму 3 915 274 руб., в том числе НДС 597 245 руб., № 3 от 30.12.2014 на сумму 10 253 288 руб., в том числе НДС 1 564 062 руб.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Договор, счета-фактуры, акты и справки со стороны заявителя подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Импульс» директором ФИО7

Претензий к порядку оформления вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс», что не оспаривается инспекцией.

Проверяя реальность операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их реальность подтверждается, а совокупность сведений, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии совокупности условий для осуществления субподрядчиками реальной деятельности оценил критически.

  Суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, представляли в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги и страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.   

 Так, суд установил, что ООО «Арбат-СТ» было поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 06.11.2013, то есть за год до начала взаимоотношений с заявителем. Реорганизовано 23.09.2015 (через девять месяцев после сделок) при присоединении к ООО «Вильмина», которое состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. В проверяемом периоде директором ООО «Арбат-СТ» являлся ФИО6

ООО «Импульс» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополяс 17.09.2014. Реорганизовано при слиянии с ООО «Юника», ИНН 

<

***>, 01.02.2016, практически через 1,5 года после сделки, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. В проверяемом периоде директором ООО «Импульс» являлся ФИО7

При этом суд не учел, что   ООО «Вильмина», ООО «Юника», к которым присоединились организации-контрагенты вскоре после совершения операций, также обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии ресурсов для ведения реальной деятельности. 

При анализе базы данных инспекции в отношении ООО «Вильмина» ИНН 

<

***> (правопреемник при реорганизации ООО «Арбат-СТ» ИНН 

<

***>) установлены следующие факты недобросовестности:неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; руководителем ООО «Вильмина» является ФИО8. Данное физическое лицо является массовым руководителем и массовым учредителем (одновременно является руководителем и учредителем в более 70 организациях);  организацией отчетность за период финансово-хозяйственной деятельности, не представлена.

ООО «Юника» ИНН 

<

***> (правопреемник при реорганизации ООО "Импульс" ИНН 

<

***>)   требование о предоставлении документов от 04.11.2016 № 06-22/84027 не исполнило, документы не представило. Руководитель ФИО9 (массовый директор) в инспекцию, как свидетель не явился,  по месту жительства отсутствовал.

Суд первой инстанции установил, что из протокола допроса директора ООО «Арбат-СТ»  ФИО6 следует, что он отказался от связи с контрагентом; 

Так, ФИО6 в протоколе допроса пояснил следующее: «Я не являлся и не являюсь учредителем и руководителем ООО «Арбат-СТ» ИНН 

<

***>. Данную организацию я не регистрировал в МИ ФНС России №11 по Ставропольскому краю, уставной капитал общества, штат сотрудников, юридический адрес общества мне не известны. ... ООО «РСУ-1» ИНН 

<

***> мне не знакома, с данным юридическим лицом никаких договоных отношений у мены не было. Никаких работ, услуг и товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «РСУ-1» я ни когда не поставлял и не оказывал. Гр. ФИО5 мне не знаком о данном гражданине я слышу впервые. Где находится ОАО «РСУ-1» и чем занимается мне не известно. Никаких документов касаемо ООО «Арбат-СТ» у мены не имеется. Все подписи, выполненные от моего имени в каких либо документах по взаимоотношениям ОАО «РСУ-1» с ООО «Арбат-СТ» прошу считать не действительными, так как я ни когда этих документов не видел и, соответственно, не подписывал, кто мог от моего имени выполнять подписи в указанных документах мне не известно».

Директор  ООО «Импульс»  ФИО7, подтвердил, что он имеет непосредственное отношение к созданию указанной организации, но  указал, что ОАО «РСУ-1» ему не знакомо и никакие услуги или работы для данной организации ООО «Импульс» не выполнялись.

Суд отклонил названные доказательства,  указав, что  само по себе указанное обстоятельство не опровергает реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ; необходимо принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.

Между тем, такой подход противоречит принципу должной осмотрительности, когда налогоплательщик при уменьшении своих налоговых обязательств должен подтвердить, что его  контрагент является добросовестным, и готов, в том числе по запросу налогового органа раскрыть  имеющуюся у него информацию о проверяемом налогоплательщике и совершенных хозяйственных операциях. 

 В материалах дела нет сведений о том, что на свидетелей оказывалось давление или имелись иные нарушения их прав, что препятствовало бы использовать их в качестве доказательств.

 Кроме того, суд не оценил  их в совокупности с другими доказательствами.  Так, при отсутствии материальных и трудовых ресурсов, анализ движения денежных средств по расчетному счету не подтвердил привлечение их по гражданско-правовым  договорам, а также наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

В деле нет доказательств того, что руководители контрагентов передавали свои функции по ведению хозяйственной деятельности и подписанию документов другим лицам по доверенности.

Суд первой инстанции, проверив довод о привлечении субподрядчиков, пришел к выводу о том, что они привлечены правомерно, так как   обществом представлены письма, направленные в адрес руководителей заказчиков, о привлечении к выполнению общестроительных работ субподрядчиков ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс». Кроме того, суд счел необходимым отметить, что даже в случае отсутствия соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, указанное само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;   обществом проявлена должная осмотрительность   при выборе контрагентов. 

Между тем, судом не учтены условия информирования заказчика, изложенные в договоре.

В 2005 году заявителем по результатам торгов заключен государственный контракт от 15.11.2015 № 32/05 на выполнение работ по объекту «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский Государственный университет г. Ставрополь, Учебный корпус» и в 2014 году государственный контракт от 20.11.2014 № 11/048/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция общежития № 5 ФГБОУ ВПО «Ставропольского государственного аграрного университета», 

<

...>».

В соответствии с контрактом от 20.11.2014 № 11/048/14 в ст. 6.3. пп. 6.4.3. при привлечении к контракту других лиц (субподрядчиков) общество обязано уведомить об этом государственного заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения договора (контракта) с соответствующим субподрядчиком с представлением заверенной копии договора (контракта), заверенной копии приказа о назначении субподрядчиком лиц, ответственных за выполнение работ, и предоставить документы, подтверждающие соответствие субподрядчиков требованиям конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с контрактом от 15.11.2005 № 32/05 в ст. 5 п. 5.1 генподрядчик (ОАО «РСУ-1») выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, и сдаст работы Заказчику (СКФУ). В ст. 5 п. 5.4 генподрядчик информирует заказчика о заключении контрактов подряда с субподрядчиками по мере их оформления.

В 2014 году заявителем во исполнение государственных контрактов и ввиду большого объема общестроительных работ (вводимая площадь учебного корпуса 1 и 2 очереди составляет 29 860 кв.м, общежития № 5 СГАУ площадь 14 786 кв.м), как генеральным подрядчиком заключены договоры субподряда с ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс».

Представленные в дело информационные письма не содержат необходимых приложений и доказательств их вручения заказчику.

Из допроса руководителя общества ФИО5 следует, что контроль за выполнением работ был возложен на мастеров участков, конкретно фамилии работников назвать не смог. Со слов ФИО5 привлекаемые субподрядчики выполняли переданные им виды работ самостоятельно, согласно спецификациям к смете. Их работы согласовывались с заказчиком (ФГАОУ ВО СКФУ).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, из опроса представителя заказчика - начальника управления капитального строительства ФГАОУ ВО ФИО10 Кошеленко следует, что общество привлечение субподрядчиков с ФГАОУ ВО СКФУ не согласовывало. Организации ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» ему не известны, как и руководители данных организаций.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в материалы дела обществом не представлено данных согласований с заказчиком ФГАОУ ВО СКФУ в письменном виде привлечения к работам указанных субподрядчиков.

05.12.2017 налоговым органом в адрес общества было выставлено требование № 83270/6 о предоставлении списков физических лиц (Ф.И.О., паспортные данные, ИНН) выполняющих СMP от имени субподрядчиков, однако указанные документы по требованию инспекции не представлены без объяснения причин.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и материалов выездной налоговой проверки, следует, что контрагенты общества ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» фактически не имели возможность выполнить заявленные обществом работы.

Суд первой инстанции не принял ссылку инспекции на заключение эксперта от 31.07.2017 № 01/11-07-Э/17, согласно которому подписи в договорах, актах КС-2, справках КС-3, счетах-фактурах ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» выполнены вероятно не ФИО6 и не ФИО7, а иными лицом,   так как выводы носят предположительный характер и нет доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушения контрагента. Неустановление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом» (решение от 18.03.2019).

Судом не учтено, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Заключение эксперта отвечает признакам доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами. Вероятностный вывод о подписании документов другими лицами не противоречит пояснениям руководителей контрагентов о том, что налогоплательщик им не знаком, документы, касающиеся спорных хозяйственных операций, ими не подписывались. 

Оценивая реальность участия работников контрагентов в выполнении  работ,  суд первой инстанции принял показания лиц, подтвердивших участие субподрядчиков: главный инженер общества Август Г.Л. в протоколе допроса №2528 от 05.06.2017 указал среди прочих субподрядчиков ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс»; допрошенный инспекцией мастер участка ФИО11 также указал, что спорные контрагенты выполняли отделочные работы. 

 К показаниям представителя заказчика ФИО12., согласно которым ООО «Арбат-СТ», ООО «ТитанСтрой», ООО «Импульс», ООО «ТрансСтройКомплекс» ему не занакомы, суд относится критически ввиду того, что показания указанного лица в отношении контрагентов ООО «ТитанСтрой», ООО «ТрансСтройКомплекс» инспекцией не были приняты во внимание и реальность операций не оспаривалась; при этом суд не учел иные обстоятельства деятельности других контрагентов.

Суд не учел информацию, содержащуюся в    протоколах  допроса, представленных следственным комитетом.

  Из объяснений, полученных в ходе допроса лиц, являющихся сотрудниками общества (ФИО12, ФИО13, ФИО14) в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества ФИО5, присутствие на объектах иных организаций, не подтверждено.

Материалами дела также установлено, что в проверяемом инспекцией периоде численность общества составляла 44-45 человек, квалифицированный персонал по выполнению работ (мастера, плотники, штукатуры, каменщики, столяры, рабочие), которые согласно полученных в ходе допросов данных, выполняли работы, аналогичные заявленным в актах выполненных работ контрагентами общества - ООО «Арбат-СТ», ООО «Импульс».  Документального подтверждения  (финансовый анализ, заключение специалиста и т.д.), которые подтвердили бы невозможность выполнения работ своими силами, налогоплательщик не представил.

Согласно письму от 18.12.2017 № 14-05/043048 в СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела от 28.06.2017 № 11702070003010129 в отношении руководителя общества предоставлены документы и пояснения работников общества, которые поясняли, что в числе субподрядных организаций ООО «Арбат-СТ» и ООО «Импульс» не определяются.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Из анализа банковских выписок контрагентов общества следует, что операции по аренде транспортных средств, найму рабочей силы отсутствуют, в связи с чем, у контрагентов общества отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные обществом работы без соответствующего штата работников и транспортных средств. Проверкой установлено, что у контрагентов общества отсутствует необходимая для выполнения работ техника и трудовые ресурсы. Договора аренды транспортных средств, а также оказания услуг в свой адрес контрагентами в материалы дела не представлены. Также не представлены документы по взаиморасчетам за арендованную технику.

Кроме того, как установлено налоговой проверкой, общество не вело общего журнала работ (форма КС-6),журнала учета выполненных работ (форма КС 6а), что не позволяет подтвердить фактическое выполнение работ каждым из участников.

Отклоняя каждый довод налоговой инспекции об отсутствии реальных условий и доказательств для выполнения хозяйственных операций, суд, в нарушение требований   статьи 71 АПК РФ суд не оценил представленные доказательства  в совокупности, что привело к неполному установлению обстоятельств и неправильным выводам.

Довод налоговой инспекции о том, что имеются расхождения в объемах работ по данным контрагентам и переданных заказчику. На основании полученных в ходе проверки документов инспекцией  составлены информационные таблицы (том 13 л.д. 14-15), подтверждающие несовпадение объемов работ. Работы, заявленные обществом как выполненные контрагентами, приняты у этих контрагентов позже, чем они сданы заказчику и также установлено дублирование выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу проявлении о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд не учел, что само по себе нахождение организации в ЕГРЮЛ, наличие расчетных  счетов и льготные предложения по цене, без учета деловой репутации не являются достаточным основанием для выводов о наличии должной осмотрительности. 

В результате допущенной неосмотрительности: отсутствие личных контактов при обсуждении условий поставок, при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий лиц подписывающих договора, счета-фактуры, накладные; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о месте нахождения складских помещений; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; отсутствие очевидных свидетельств, подтверждающих наличие у контрагента, материальных ресурсов, квалифицированных кадров, имущества, оборотных средств, привело к тому, ОАО «РСУ-1»» необоснованно заявило на вычеты по НДС.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

 Таким образом, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что действия общества и его контрагентов свидетельствуют не только о нереальном осуществлении ими хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, а также о согласованности действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а указывают на наличие «схемы» ухода от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. 

Обстоятельства заключения и исполнения договоров направлены исключительно на создание искусственного документооборота для получения налогового вычета по НДС.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Доводы налоговой инспекции в этой части подтвердились.

Решение налоговой инспекции в части начисления НДС,  пеней, штрафов является правомерным.

Признавая решение инспекции незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 084 330 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Требования ст. 252 НК РФ распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что  в 1 кв. 2014 года, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по затратным счетам, регистрам формирования затрат за 2014 год организацией в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на расходы, уменьшающие полученные в 2014 году доходы отнесены без подтверждающих первичных документов расходы в сумме 10 421 651,00 руб., связанные со списанием материалов в ноябре и декабре 2013 года (в регистре налогового учета - Материалы организацией произведены записи: «Акт за ноябрь 2013 года в сумме 6 734 457,75 руб., и Акт за декабрь 2013 года в сумме 3 687 193,25 рублей»). 

Данные акты без номеров, дат и к проверке не были предоставлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы налоговой инспекции о неподтвержденности затрат и начислении налога на прибыль и признал неправомерным начисление налога на прибыль за 2014 год.

Суд указал, что инспекцией фактически не исследовался вопрос о том, списание каких материалов, отраженных по счету 10, учтено налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в налоговой декларации за 2014 год, а каких - не учтено. Оценка представленным налогоплательщиком первичным документам инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не давалась (стр. 21, 23 решения от 18.03.2019). Исследование за 1 квартал 2014 года является недостаточным, так как налоговым периодом является календарный год.

При этом судом не учтено следующее.

Налогоплательщик самостоятельно отразил в своей отчетности формирование затрат за 2014 год на основании актов за октябрь и ноябрь 2013 года.

Признавая такое формирование затрат правомерным, суд не учел следующее.

Согласно учетной политике организации на 2014 год, утвержденной Приказом от 31.12.2013 б./н. отражение фактов хозяйственной деятельности осуществляется с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они произведены или имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

В данном случае не предоставлены сами Акты на списание материалов, в результате чего не представляется возможным установить какого рода материалы и для каких целей списаны поданным Актам в 2013 году.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью установления видов материалов и обоснованности их включения в Акты без номеров и дат за ноябрь, декабрь 2013 года на списание на затраты - в адрес организации выставлено Требование от 7.11.2017 № 83270/3, в котором организации предложено предоставить пояснения по факту списания в 2014 году материалов, использованных в 2013 году. Однако ни Акты на списание материалов за ноябрь, декабрь 2013 года, указанные в регистре налогового учета: - Материалы 2014 года, ни пояснения подтверждающие правомерность их списания ОАО «РСУ-1» предоставлены не были.

По факту включения в состав расходов 2014 года данных Актов на списание не установленных материалов, использованных в 2013 году и не предоставления их к проверке, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос главного бухгалтера ОАО «РСУ-1» ФИО15.

По существу заданных вопросов ФИО15 не смогла пояснить, какого рода материалы и для каких целей списаны по данным Актам в 2013 году и почему данные Акты отсутствуют. Кроме того, в ходе проведения опроса ФИО15 не смогла пояснить по какой причине данные, документально не подтвержденные Акты были включены в состав расходов 2014 года.

Довод налогоплательщика относительно того, что выявленные в результате получения первичных документов в текущем (отчетном) периоде расходы, относящиеся к прошлым (отчетным) налоговым периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения (п.1 ст. 54 НК РФ) также несостоятелен, так как п. 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

Кроме того, как отмечалось ранее главный бухгалтер не смогла пояснить, какие материалы и для каких целей списаны по актам за ноябрь, декабрь 2013 года в состав расходов 2014 года в сумме 10421651,0 руб. (документы и пояснения по требованию от 07.11.2017 № 83270/3 Обществом не представлены).

Налоговой инспекцией проанализированы и представлены в материалы дела КС-2, товарно-транспортные и товарные накладные, материальные отчеты, расчет налоговой базы по налогу на прибыль; регистры налогового учета по счету 10.8,  проведен анализ счета 20, ведомостей счета 10, 10.8, анализ поступления и списания материалов по счету 10.8, списание ТМЦ по материально-ответственным лицам.

Представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 252 НК РФ.

 Затраты Общества в сумме 10 421 651,00 руб., понесенные им в 2013 году, неправомерно отнесены на расходы в 2014 году.

Арбитражный суд Ставропольского края дал не верную оценку доказательствам, представленным налоговым органом и налогоплательщиком, пришел к ошибочному о том, что ОАО «РСУ-1» для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы подтвердился.

 В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции   дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года по делу № А63-9079/2018отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении требований ОАО «Ремонтно-строительное управление управление-1» г. Ставрополь, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 Л.В. Афанасьева

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов