Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12252/2025

« 19 » февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена « 11 » февраля 2026 года Мотивированное решение изготовлено « 19 » февраля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в

и встречное исковое заявление

акционерному обществу «ПСЗ Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Статус»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 паспорту, диплому от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2025, паспорту,

диплому

общество с ограниченной ответственностью «ПК Статус» (далее - ООО «ПК Статус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1919601 от 15.11.2024 в размере 722 833,20 руб. и неустойки в размере 8 312,58 руб. за период с 07.05.2025 по 29.05.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, но не более 72 283,32 руб.

Определением от 26.01.2026 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «ПСЗ «Янтарь» к ООО «ПК Статус» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 63 472,16 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальным требованиям уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 722 833,20 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 130,66 руб. В удовлетворении встречного иска в полном объеме просил отказать, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, с первоначальными требованиями не согласился, находя расчет неустойки истца неверным; настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что поставщик нарушил сроки поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

Между ООО «ПК Статус» (далее - поставщик) и АО «ПСЗ Янтарь» (далее - покупатель) был заключен Договор № 1919601 от 15.11.2024 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался его оплатить в установленный Договором срок.

По условия Договора стороны определили следующий порядок оплаты:100% суммы в течение 7 рабочих дней с момента приемки.

В рамках исполнения настоящего договора поставщик исполнил обязательство по поставке в полном объеме, что подтверждается (УПД) № 64 от 11.04.2025, № 74 от 24.04.2025.

Однако покупатель обязательство по оплате не исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара истцом произведено начисление пени на основании п. 6.2 договора в сумме 23 130,66 руб. (заявление об уточнении иска от 14.01.2026).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «ПСЗ «Янтарь», ссылаясь на нарушение ООО «ПК Статус» сроков поставки по договору (п. 6.1 к Договору), предъявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63 472,16 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к следующим заключениям.

В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ ООО «ПК Статус» от иска в части взыскания с АО «ПСЗ «Янтарь» основанного долга в связи с его оплатой, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 23 130,66 руб., рассчитанных за период с 07.05.2025 по 09.07.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно договору (п.6.2) при нарушении сроков оплаты поставленного Товара Покупателем, Поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа до момента

фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Заявленные встречные требования АО «ПСЗ «Янтарь» к ООО ПК «ПК «Статус» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 63 472, 16 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречным требованиям не отрицал, что нарушения сроков поставки по договору, которые влекут ответственность в соответствии с пунктом 6.1 Договора, имели место.

Вместе с тем, заявил о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что согласно п.6.1. Договора, размер ответственности Поставщика составляет 0,1% от стоимости не поставленной продукции в установленный срок, в том время как п. 6.2 Договора, регламентирующий ответственность Покупателя устанавливает ответственность в размере 0,05% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Таким образом, по мнению представителя ответчика по встречному иску, размер ответственности Поставщика в 2 раза превышает размер ответственности Покупателя, более того, ответственность последнего ограничивается 10%. При таких обстоятельствах ООО «ПК «Статус» полагает, что данное условие нарушает принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях, который декларируется статьей 1 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,1% от общей стоимости не поставленной в срок Продукции, за каждый день просрочки не является завышенным и является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, и ответчик по встречному иску не мог не учитывать этого при заключении договора.

Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном поставки Продукции ответчиком.

Довод ответчика по встречным требованиям о том, что условия Договора по неустойке нарушают принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях, судом оставлен без внимания, исходя из следующего.

Договор подписан сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и при заключении договора Поставщик мог направить Покупателю протокол разногласий и предложить иной порядок установления размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком.

Вместе с тем, Поставщиком подписан Договор, в том числе с условиями, касающимися размера неустойки, без протокола разногласий, соответственно, указанные условия Договора определены по свободному усмотрению и обоюдному согласию сторон.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных требований согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 11.02.2026 допущена опечатка (арифметическая ошибка) в указании суммы неустойки взыскиваемой с ООО «ПК «Статус» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь», указано по 44 085,96 руб., вместо 63 472,16 руб.; а также в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПК «Статус» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» в результате зачета встречных однородных требований, указано 20 955,30 руб., вместо 40 341,50 руб.

Указанные обстоятельства явствуют из мотивировочной части настоящего решения суда от 19.02.2026.

Учитывая наличие у суда, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, права на исправление арифметической ошибки (опечатки), суд исправляет опечатку

в резолютивной части решения, с целью приведения в соответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ПК Статус» от основного требования по оплате основного долга на сумму 722 833,20 руб. производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с АО «ПСЗ Янтарь» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПК Статус» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 23 130,66 руб. за период с 07.05.2025 по 09.07.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Встречные требования АО «ПСЗ Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК Статус» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ПСЗ Янтарь» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 63 472,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскать с ООО «ПК Статус» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ПСЗ Янтарь» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 40 341,50 руб.

Возвратить ООО «ПК Статус» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 31 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова