Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241788/17

130-2108 

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО МГТС (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании решения от 19.10.2017 по делу № 1-00-2262/77-17 незаконным,

третье лицо - ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 29506 от 17.12.2015, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 03-68 от 26.12.2017, удост.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании решения от 19.10.2017 по делу № 1-00-2262/77-17 незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО МГТС (далее - МГТС) является субъектом естественных монополий в области оказания услуг общедоступной электросвязи и на ее деятельность распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

В соответствии с требованиями Закона №223-Ф3 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru МГТС размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

25.08.2017 на официальном сайте МГТС была размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме «Закупка специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты (далее -СИЗ) для нужд ПАО МГТС в 2017-2018 гг.» (далее - Закупка).

В связи с отклонением заявки одного из участников Закупки - ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI», последним была подана жалоба на действия МГТС в Московское УФАС России В своей жалобе ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» указало, в том числе, на неправомерное установление требования к участникам об обязательном предоставлении копий сертификатов соответствия и деклараций соответствия заверенных производителем СИЗ, образцов продукции.

Решением Московского УФАС России от 19.10.2017 по делу №1-00-2262/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение), жалоба ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» была признана обоснованной в части установления требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям сертификации, копий сертификатов (паспортов) соответствия, заверенных производителем СИЗ, в остальной части -необоснованной. 

Заявитель, не согласившись с решением  антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - 11оложение о закупках).

25.08.2017   на   Официальном   сайте   Заказчиком   размещено   извещение   о проведении закупки.

Датой окончания подачи заявок определено 15.09.2017, датой рассмотрения заявок - 04.10.2017, датой подведения итогов Закупки - 20.10.2017.

Из протокола рассмотрения заявок от 03.10.2017 № 31705461516-06 следует, что заявка ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI век» по лоту № 3 отклонена от участия, так как согласно подпункту 2 пункта 5.5.2 Положения о закупках заявка на участие отклоняется если заявка на участие не соответствует требованиям, установленным в Документации о закупке (включая вес приложения -ТТ, ТЗ и пр.).

На основании изложенного, УФАС по Москве в действиях МГТС установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI», вышел за пределы своих полномочий, определенных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

МГТС осуществляло закупку «Закупка специальной одежды, специальной обуви; средств индивидуальной защиты (СИЗ) для нужд ПАО МГТС в 2017-2018 гг.» в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в редакции, действовавшей до 09.01.2018 (до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2017 N 470-ФЗ).

На момент рассмотрения дела №1-00-2262/77-17 также действовала указанная редакция Закона о закупках и Московское УФАС России обязано было руководствоваться именно данной редакцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (да-лее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Феде-рации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 09.01.2018) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствиеутвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд";

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников   закупки,   установленной   статьей   18.1   Закона   о   защите   конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, жалоба ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» не содержит доводов о нарушениях МГТС, которые могли бы быть обжалованы в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Соответственно, Московское УФАС России, возбудив дело №1-00-2262/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев жалобу ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» и установив в действиях МГТС нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, вышло за пределы своих полномочий.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениями Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, А27-24989/2015 и от 27.06.2017 N 141-ПЭК17 по делу N А27-24989/2015, а также письмом Федеральной Антимонопольной службы от 30.08.2017 № ИА/59767/17 «По вопросу о принятии к рассмотрению жалоб».

Кроме того, антимонопольный орган установил в действиях МГТС нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без соблюдения порядка, предусмотренного главой 9 Закона о защите конкуренции.

Жалоба ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» и оспариваемое Решение Московского УФАС России содержат выводы о нарушении МГТС части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Между тем, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, служат основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Однако на основании заявления ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» Московским УФАС России было возбуждено лишь дело №1-00-2262/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, т.е. в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Дело о нарушении антимонопольного законодательства (в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции) по заявлению ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» в отношении МГТС Московским УФАС России не возбуждалось.

Таким образом, суд полагает, что Московским УФАС России была нарушена установленная законом процедура при рассмотрении жалобы ООО «Холдинговая Компания «Зеленый берег XXI» и установлении в действиях МГТС нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы МГТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральным законам от 18.07.2011 № 223-ФЗ  и от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, признать незаконным решение УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 19.10.2017 по делу №1-00-2262/77-17 в части признания жалобы ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» обоснованной, а также установления в действиях ПАО МГТС (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002) нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Взыскать с УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО МГТС (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей). 

Возвратить ПАО МГТС (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина