АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-8663/2024

«10» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к Администрации Карлукского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664530, 

<

...>) 

о взыскании 3 703 909 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №24/255 от 13.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 19.01.2024, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 до 26 сентября 2024 года

установил:

Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Карлукского муниципального образования-Администрация сельского поселения о взыскании 3 703 909 руб. 33 коп., из них: 3 122 021 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 581 887 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований указал, что начисленная ответчиком неустойка за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что истец не доказал, что работы им были не выполнены в срок исключительно по причине существенного увеличения цен на строительные ресурсы; ответчик считает, что истец злоупотребляет правом требуя списать неустойку. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Карлукского муниципального образования - Администрацией сельского поселения (далее – Администрация, заказчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО», подрядчик) 19.04.2021 заключен муниципальный контракт №0134300018521000001 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «на Зверохозяйство» в д. Карлук Иркутского района Иркутской области.

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «на Зверохозяйство» в д. Карлук Иркутского района Иркутской области (далее - Работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.08.2022. Срок окончания работ по разработке рабочей документации – не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

В рамках муниципального контракта №0134300018521000001 от 19.04.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 26.08.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 08.08.2022, которыми изменены пункт 2.2 контракта (цена контракта) и Приложение №4 к контракту «График выполнения работ на 2022 год».

Согласно пункту 2.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2022, цена контракта составляет 99 648 000 руб. 24 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты надлежаще оформленных в установленном порядке и подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если подрядчик является плательщиком НДС). В случае если отчётным месяцем является декабрь, расчёт осуществляется не позднее 25 декабря текущего года. Оплату результатов выполненных по контракту работ заказчик осуществляет в размерах, установленных контрактом, при выполнении подрядчиком условий качества, проектной документации и сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. 

Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком производится после утверждения заказчиком полного комплекта исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.04.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 31.07.2021, №4 от 31.07.2024, №5 от 31.07.2021, №6 от 31.08.2021, №7 от 31.08.2021, №8 от 31.08.2021, №9 от 31.08.2021, №10 от 30.09.2021, №11 от 30.09.2021, №12 от 30.09.2021, №13 от 30.09.2021, №14 от 30.10.2021, №15 от 30.10.2021, №16 от 30.10.2021, №17 от 22.11.2021, №18 от 30.11.2021, №19 от 30.11.2021, №20 от 23.05.2022, №21 от 31.07.2022, №22 от 31.07.2022, №23 от 31.07.2022, №24 от 31.07.2022, №25 от 31.08.2022, №26 от 31.08.2022, №27 от 31.08.2022, №28 от 30.09.2022, №29 от 30.09.2022, №30 от 31.10.2022, №31 от 31.10.2022, №32 от 31.10.2022, №33 от 31.10.2022, №34 от 31.10.2022, №35 от 07.12.2022, №36 от 07.12.2022, №37 от 14.12.2022, №38 от 14.12.2022, №39 от 14.12.2022, №40 от 14.12.2022, №41 от 14.12.2022, №42 от 14.12.2022, №43 от 14.12.2022, №44 от 14.12.2022, №45 от 14.12.2022, №46 от 21.12.2022, №47 от 21.12.2022, №48 от 03.10.2023, №49 от 03.10.2023, №50 от 03.10.2023, №51 от 03.10.2023, №52 от 03.10.2023, №53 от 03.10.2023, подписанным между истцом и ответчиком, работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Вместе с тем, работы по контракту подрядчиком выполнены с нарушением установленного контракта срока.

За нарушение сроков выполнения работ, администрацией начислена неустойка в общей сумме 3 122 021 руб. 79 коп. и удержана из стоимости выполненных обществом работ, исходя из следующего расчета:

- 18 644,51 руб. за период просрочки с 30.06.2021 по 31.07.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 2 775 857 руб. (письмо исх. №1358 от 09.08.2021);

- 9 495,28 руб. за период просрочки с 30.06.2021 по 31.08.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 1 321 052,40 руб. (письмо исх. №1513 от 09.09.2021);

- 37 095,05 руб. за период просрочки с 31.08.2021 по 30.09.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 5 495 563,20 руб. (письмо исх. №1723 от 13.10.2021);

- 166 594,73 руб. за период просрочки с 30.09.2021 по 30.10.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 22 472 643,60 руб. (письмо исх. №1920 от 16.11.2021);

- 197 607,75 руб. за период просрочки с 30.10.2021 по 22.11.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 35 928 681,60 руб. (письмо исх. №1990 от 01.12.2021);

- 79 614,78 руб. за период просрочки с 30.10.2021 по 22.11.2021, стоимость невыполненных работ на сумму 35 221 132,80 руб. (письмо исх. №2060 от 13.12.2021);

- 2 022 546,91руб. за период просрочки с 30.06.2021 по 31.07.2022, стоимость невыполненных работ на сумму 34 911 964,80 руб. (письмо исх. №1545 от 11.08.2022);

- 242 675,74 руб. за период просрочки с 31.07.2022 по 31.08.2022, стоимость невыполненных работ на сумму 29 355 936 руб. (письмо исх. №1902 от 13.09.2022);

- 214 139,22 руб. за период просрочки с 30.06.2022 по 30.09.2022, стоимость невыполненных работ на сумму 30 360 108,79 руб. (письмо исх. №2044 от 14.10.2022);

- 105 164,11 руб. за период просрочки с 30.06.2022 по 31.10.2022, стоимость невыполненных работ на сумму 12 293 435,19 руб. (письмо исх. №2278 от 16.11.2022);

- 28 443,71 руб. за период просрочки с 31.08.2022 по 14.12.2022, стоимость невыполненных работ на сумму 1 083 570 руб. (письмо исх. №2278 от 16.11.2022).

Истец не оспаривает, что работы по контракту сданы с нарушением сроков, полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции (просрочка наступил по независящим от него обстоятельствам, работы приостанавливались), а начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Претензией №01-03/4398 от 26.12.2023 истец просил ответчика списать начисленную неустойку и произвести оплату работ в размере 3 122 021 руб. 79 коп.

Ответчик письмом №2579 от 27.12.2023 отказал истцу в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик в отзывах указал, на правомерность начисления и удержания неустойки из стоимости работ; сослался на письмо Минфина России от 15.07.2024 №24-06-09/65733, в котором даны разъяснения, что положения Правил, утвержденных Постановлением №783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате подрядчику, а также на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 №Ф06-28555/2023 по делу №А55-4381/2022; считает, что истцом также должны быть представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших подрядчику выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ; заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью; считает, что истец злоупотребляет правом требуя списать неустойку.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия муниципального контракта №0134300018521000001 от 19.04.2021, суд установил, что по своей правовой природе контракт является договором подряда для муниципальных нужд.

В связи с указанным, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-53 истец выполнил работы в полном объеме 03.10.2023, т.е. с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

В пункте 7.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное положение содержится в пункте 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

За нарушение срока выполнения работ, администрация начислила подрядчику неустойку в общей сумме 3 122 021 руб. 79 коп. и удержала из стоимости выполненных обществом работ.

Вместе с тем, в пункте 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ  указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, данные правила распространяются и на 2022, 2023 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что ее размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом. 

Согласно пункту 2.2. Контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2022, цена контракта составляет 99 648 000 руб. 24 коп.

Как установлено судом, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного ответчиком расчета начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта. (3 122 021 руб. 79 коп., что меньше чем 99 648 000 руб. 24 коп. * 5 % = 4 982 400 руб. 01 коп.).

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, начисленная ответчиком неустойка не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер начисленной администрацией неустойки не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования данное обстоятельство является достаточным основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями  подпункта «а» пункта 3 Правил.

Довод ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта истец должен доказать существенный рост цен на строительные ресурсы судом отклонен, поскольку само по себе заключение либо не заключение  дополнительного соглашения не отменяет  необходимость списания  неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, дополнительное соглашение заключено в связи с изменением объема работ (п. 1 доп. Соглашения от 08.08.2022) и не может являться мерой поддержки, в связи с чем оснований доказывания заключения дополнительного соглашения с существенным ростом цен на строительные ресурсы у истца не имеется.

Учитывая что, факт выполнения работ истцом в полном объеме в 2023г., а также приемка работ ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям  Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах с момента принятия Постановления № 783 у ответчика отсутствовали основания для удержания  спорной неустойки. 

При этом доводы ответчика о том, что истец в обоснование требований должен представить доказательства наличия объективно препятствующих обстоятельств невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки, в рассматриваемом случае, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Суд не усматривает недобросовестное поведение истца в том, что он воспользовался предоставленным Правительством РФ праве на списание начисленных неустоек, напротив, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, списание неустойки является обязанностью заказчика, которая им не выполнена.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, что в соответствии с Постановлением №783 списанию подлежит начисленная, но не уплаченная неустойка, в то время как начисленная заказчиком по контракту неустойка была оплачена поставщиком в полном объеме, что исключает возможность ее списания.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

На момент вступления в силу редакции Постановления № 783, в силу которой стало возможно списывать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, истец в не добровольном порядке погасил начисленную ему неустойку. Неустойка была списана ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, суд полагает невозможным исходить из буквальной формулировки о возможности списания лишь неуплаченной неустойки, поскольку на означенную дату у ответчика отсутствовали правовые основания для ее списания.

При этом Постановление № 783 направлено на предоставление мер государственной поддержки всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты, в отношении которых размер начисленных неустоек не превысил 5% . 

По мнению суда, факт списания начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту в силу Постановления № 783 не может влиять на обязанность списания такой неустойки заказчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Иной подход к решению данного вопроса поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер всем поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнившим контракты в 2021 году. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перечисления соответствующей суммы, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты надлежаще оформленных в установленном порядке и подписанных заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если подрядчик является плательщиком НДС). В случае если отчётным месяцем является декабрь, расчёт осуществляется не позднее 25 декабря текущего года. Оплату результатов выполненных по контракту работ заказчик осуществляет в размерах, установленных контрактом, при выполнении подрядчиком условий качества, проектной документации и сроков, предусмотренных графиком выполнения работ. Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком производится после утверждения заказчиком полного комплекта исполнительной документации.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, оплата принятых работ заказчиком произведена за удержанием 3 122 021 руб. 79 коп.

Согласно пункту 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае неправомерное удержание ответчиком суммы списанной неустойки (3 122 021 руб. 79 коп.) из стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением последнего.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 15.07.2024 №24-06-09/65733 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 №Ф06-28555/2023 по делу №А55-4381/2022 суд находит несостоятельной, поскольку Министерство финансов России не осуществляет разъяснения законодательства РФ, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий по обращениям; в деле №А55-4381/2022 рассматривались отличные по настоящему делу обстоятельства, неустойка была оплачена подрядчиком самостоятельно, впоследствии просил ее списать до принятия работ по контракту.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 122 021 руб. 79 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 887 руб. 54 руб, начисленных на сумму неосновательного обогащения (недоплаченного основного долга за выполненные работы) 3 122 021 руб. 79 коп. за период 25.08.2021 по 17.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моментом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата истцу, в рассматриваемом случае, является момент их не перечисления истцу в оплату выполненных работ. 

Из приведенного истцом расчета процентов за период с 25.08.2021 по 17.04.2024, изложенного в исковом заявлении, следует, что сумма процентов составила 581 887 руб. 54 руб. 

Расчет процентов судом проверен; признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью сумме спорного обязательства. 

Ходатайство ответчика заявлено необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае фактически речь идет о денежных средствах удержанных ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные по контракту работы. Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно по ходатайству лица, которому начислена неустойка (согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8)).

Кроме того, доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов на сумму 3 122 021 руб. 79 коп. за период с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 38 610 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в недоплаченной части лежат на ответчике, однако поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден; государственная пошлина в размере 36 610 руб. в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с Администрации Карлукского муниципального образования-Администрация сельского поселения  в пользу Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 3 122 021  руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 581 887 руб.  54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина