АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32005/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.С. Фесько, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 09.10.2020-13.10.2020 дело №А60-32005/2020 по иску 

акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МО МВД России «Невьянский», ответчик)

о взыскании 612 017 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 21, предъявлен паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 21, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Невьянский» с требованием о взыскании задолженности в сумме 612017 руб. 28 коп., в том числе 597844 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по март 2020 в рамках договоров теплоснабжения № Нев4-4275/20, № Нев1-4108/20, и 14172 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.03.2020 по 26.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 767719 руб. 53 коп., в том числе 729543 руб. 29 коп. основного долга и 38176 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 23.08.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 24.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Комлевой О.В. для рассмотрения дела №А60-32005/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

В судебном заседании 29.09.2020 истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в свою очередь ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09.10.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 637564 руб. 32 коп., в том числе: 597844 руб. 36 коп. основного долга и 39719 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 07.10.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 09.10.2020, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании того же представителя ответчика.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчета пени). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «Регионгаз-инвест» и ММО МВД России «Невьянский» (Потребитель, Абонент) заключены договоры (государственные контракты)  теплоснабжения №Нев4-4275/20, №Heв-4108/20, в соответствии с условиями которых, истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Как указывает истец, ресурсоснабжающей организацией свои обязательства исполнены надлежащим образом, потребителю поставлены в периоде с февраля 2020 - март 2020 коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №Нев4-4275/20, №Нев1-4108/20, всего на сумму 597844 руб. 36 коп., а именно: 

1.По договору № Нев4-4275/20 в периоде Февраль 2020 - Март 2020 теплоноситель и тепловую энергию,  всего на сумму 333866 руб. 19 коп.

2.По договору № Нев1-4108/20 в периоде Февраль 2020 - Март 2020 теплоноситель и тепловую энергию,  всего на сумму 263978 руб. 17 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. 

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса (с соблюдением претензионного порядка) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов надлежащим образом исполнены не были, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.03.2020 по 07.10.2020 в сумме 39719 руб. 96 коп. Истец также просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 6.5., 6.5. договоров (государственных контрактов)  Абонент обязан оплатить полученные энергорссурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов составляет 597844 руб. 36 коп.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом были уточнены исковые требования, в связи с отказом истца от начислений за бездоговорное потребление на объект ИБС.

В свою очередь ответчик, не оспаривает факт поставки коммунального ресурса в спорный период в заявленном размере (с учетом уточнений истца), однако полагает, что просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов допущена не по вине потребителя, а в связи с недостаточностью финансирования.

Однако суд отмечает, недостаточность финансирования не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчика с истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), напротив, ответчик не оспаривает факт поставки коммунального ресурса в спорный период в заявленном размере, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 597844 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 21.03.2020 по 07.10.2020 в сумме 39719 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 39719 руб. 96 коп., начисленной по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  21.03.2020 по 07.10.2020 (с учетом разъяснений п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В свою очередь ответчик, полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки применять положения ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствующий правовому регулированию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате ресурса подтверждается материалами дела,  требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15222 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» основной долг в размере 597 844 руб. 36 коп., неустойку (пени)  в размере 39 719 руб. 96 коп., а также 15 222 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 597 844 руб. 36 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина