АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46794/2021

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

                                     Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нягани и Октябрьском районе, г. Нягань

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311861034000014, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нягани и Октябрьском районе (далее – заявитель, административный орган, Управление)  подано заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель)  к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нягани и Октябрьском районе в соответствии с требованиями ст. 28.1, ст. 28.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлено административное правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в пекарне, расположенной по адресу: п.г.т. Приобье, Югорский, д. 1, выразившееся не выполнении по состоянию на 02.08.2021 предписания от 22.12.2020 № 1 в части пунктов 1, 2, 7, 8. 

Административный орган пришел к выводу, что выявленное невыполнение предписания является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и свидетельствует о допущенном предпринимателем административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.10.2021 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нягани и Октябрьском районе в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 504. 

В действиях ИП ФИО1 Управление усматривает признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение указанного предписания заявителя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту выявленного нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», административным органом предпринимателю выдано предписание от 22.12.2020 № 1, согласно которому указано на необходимость устранения выявленных нарушений в области технических регламентов применительно к пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания; о выполнении предписания сообщить в письменном виде не позднее 01.08.2021.

Названное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, в рамках контрольно-надзорного мероприятия, проведенного в отношении предпринимателя, административный орган установил, что по состоянию на 02.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнено предписание от 22.12.2020 № 1 в части пунктов 1, 2, 7, 8.

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 22.12.2020 № 1 предпринимателю необходимо было устранить нарушения требований технического регламента, в срок до 01.08.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. Объективная сторона правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом предписания в установленный законом срок, а не нарушение им технических регламентов.

С учётом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 02.08.2021 и окончился по истечении трех месяцев – 03.11.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения по существу заявленных требований (12.01.2022) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Суд также считает необходимым указать, что рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности направлено административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2021, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты совершения предпринимателем вменяемого правонарушения; с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусматривающем рассмотрение в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исключали возможность принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения в срок до 03.11.2021 (до истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П сроки давности привлечения к административной ответственности представляют собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 3 Постановления).

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления необходимы, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (п. 3 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176,  205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин