ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-126/2017

05 февраля  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 по делу № А20-126/2017 (судья Э.Х. Браева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», г.Ессентуки к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР, 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК» ФИО2 

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 по паспорту,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт»  (далее - ООО КЭУ "ГарантЭксперт" )  обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР (далее инспекция, регистрирующий орган) о внесении записи №21607726226648 от 14.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК» (далее – общество) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;  признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 21607726226648 от 14.09.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией; обязании инспекции ФНС № 2 по городу Нальчику КБР аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись № 21607726226648 от 14.09.2016 и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК»  с указание о нахождении в процессе ликвидации (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ликвидатор ООО «Окна БЕРТА – СК» ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 по делу № А20-126/2017 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на стадии принятия жалобы не был разрешено, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 мировым судьей судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края принято решение о взыскании с ООО "Окна Берта-СК" в пользу ООО КЭУ "ГарантЭксперт" судебных расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей; выдан исполнительный лист ВС № 075735759.

18.08.2016 мировым судьей судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края принято решение о взыскании с ООО "Окна Берта-СК" в пользу ООО КЭУ "ГарантЭксперт" судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; 20.09.2016 выдан исполнительный лист ВС № 075739955.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ООО «Окна БЕРТА-СК» и назначении ликвидатора ФИО2; 25.08.2016   в ИФНС № 2 по г.Нальчику КБР в ЕГРЮЛ зарегистрирован промежуточный баланс; 06.09.2016   регистрирующим органом  зарегистрировано заявление о ликвидации ООО «Окна БЕРТА-СК»; 11.09.2016  зарегистрирован ликвидационный баланс;  14.09.2016 -  в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Окна БЕРТА-СК».

Оспаривая регистрацию ликвидации общества «Окна БЕРТА-СК», заявитель сослался на то, что обществом «Окна БЕРТА-СК» о своей ликвидации не извещен кредитор, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, поскольку в промежуточном и ликвидационном балансах не отражена кредиторская  задолженность ликвидируемого лица перед  ООО КЭУ "ГарантЭксперт".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из представленного регистрирующим органом копии баланса следует, что в нем не отражено наличие какой-либо кредиторской задолженности; в материалах регистрационного дела, представленного суду на обозрение,  отсутствуют сведения об извещении кредиторов о принятом решении о ликвидации общества.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом и ликвидатором порядка ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод регистрирующего органа о том, что информация о ликвидации была своевременно опубликована, и кредитору своевременно не предъявили свои требования.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно  этой же  статье ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Данное условие ликвидатором не соблюдено.

Кроме того, в промежуточном и ликвидационном балансах отражены недостоверные сведения, поскольку не отражена кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Так, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В соответствии с подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Судом установлено, что ликвидационный баланс общества составлен без учета данных о неисполненных обязательствах, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

В рассматриваемом случае ликвидатор общества не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед заявителем, он сам участвовал в указанных выше судебных процессах, инициированных обществом ООО КЭУ "ГарантЭксперт".

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, от 15.07.2014 N 4407/14, суд считает, что установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР о внесении записи №21607726226648 от 14.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК» в связи с его ликвидацией следует признать недействительным.

Заявитель также просил обязать инспекцию ФНС № 2 по городу Нальчику КБР аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись №21607726226648 от 14.09.2016 и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК»  с указание о нахождении в процессе ликвидации.

Указанные действия относятся к вопросу о восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, Закон о госрегистрации не предусматривает возможность аннулирования или восстановления записи.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что мерой, способной восстановить права заявителя, является решение об обязании регистрирующего органа  внести  в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие настоящему решению  сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Окна БЕРТА – СК».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Ликвидатора ООО «Окна БЕРТА – СК» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 по делу № А20-126/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 по делу № А20-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Белов 

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова