АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35498/2017

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кашина Ю.А. (доверенность от 26.03.2018 № 104-05/220-ю),

от ответчика: Кашиной В.С. (доверенность от 16.11.2018 № 09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-35498/2017 

по иску администрация Богородского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 5245004450, ОГРН: 1025201454024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» 

(ИНН: 5257146385, ОГРН: 1145257003748)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Сомов Владимир Борисович, Силантьев Андрей Анатольевич, Плешаков 

Алексей Валентинович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Нижегородской области 

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494), 

и   у с т а н о в и л : 

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 квадратных метров, образованного из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства складского производственного комплекса с административными зданиями, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее поселка Буревестник на 800 метров, участок 1, вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сомов Владимир Борисович, Силантьев Андрей Анатольевич, Плешаков Алексей Валентинович, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил иск в части истребования из незаконного владения ООО «Траст» земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 квадратных метров, в остальной части отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: ООО «Траст» обладает статусом добросовестного приобретателя, а потому оно не должно нести ответственность за бездействие уполномоченных органов в виде лишения собственности; в рассмотренной ситуации подлежали применению по аналогии положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П; суды необоснованно не применили срок исковой давности, начало течения которого надлежало исчислять с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:24:00300010:3205, поскольку информацию о новом правообладателе указанного земельного участка орган местного самоуправления обязан был получить из любого источника, в том числе от налоговых органов либо органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Траст» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013 по иску Сомова В.Б. к Плешакову А.В. признано право собственности Сомова В.Б. на земельный участок площадью 107 459 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее поселка Буревестник на 800 м, участок 1, с кадастровым номером 52:24:0030001:3205. Право собственности Сомова В.Б. на земельный участок зарегистрировано 25.06.2013.

Переход права собственности на указанный участок от Сомова В.Б. к Силантьеву А.А. зарегистрирован 11.02.2014.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3205 разделен на участки с кадастровыми номерами с 52:24:0030001:3375 и 52:24:0030001:3376.

Силантьев А.А. (продавец) и ООО «ТРАСТ» (покупатель) заключили договор от 05.08.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376 площадью 47 500 квадратных метров, образованного из земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3205, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, южнее поселка Буревестник на 800 м, участок 1. Переход права собственности зарегистрирован 20.09.2014.

Богородский городской суд Нижегородской области определением от 07.10.2015 по делу № 11-21/15 отменил решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 29.04.2013. При этом суд установил, что не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка продавцу Плешакову А.В., что свидетельствует об отсутствии прав по распоряжению земельным участком и отчуждению его Сомову В.Б.

В связи с отсутствием у Сомова В.Б. права на распоряжение земельным участком Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

           В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований Администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Судебная коллегия сочла необходимым согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. То есть действующее законодательство наделило именно Администрацию полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Основанием для государственной регистрации права собственности Сомова В.Б. на спорный земельный участок послужило решение от 29.04.2013 мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, которое отменено Богородским городским судом Нижегородской области определением от 07.10.2015 по делу № 11-21/15. При отмене решения мирового судьи районный суд исходил из того, что Сомов В.Б. приобрел спорный земельный участок у Плешакова А.В., не имевшего прав на этот участок, а, следовательно, Сомов В.Б. не приобрел прав на этот участок и получил титул собственника земли незаконно. Также в названном судебном акте установлено, что Администрация не привлекалась мировым судьей к рассмотрению спора, инициированного Сомовым В.Б. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения истца по мимо его воли и об отсутствии у ООО «ТРАСТ» законных оснований для занятия спорного земельного участка в силу ничтожности сделок по распоряжению земельным участком, заключенных Сомовым В.Б. с Силантьевым А.А., а впоследствии Силантьевым А.А. с ООО «ТРАСТ». 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности принятых по делу судебных актов, которыми удовлетворены требования Администрации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3376.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии оснований для истребования земельного участка в связи с наличием у него статуса добросовестного приобретателя суд округа рассмотрел и счел несостоятельным, поскольку спорное имущество выбыло из владения Администрации помимо ее воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО «ТРАСТ» о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого необходимо исчислять с момента внесения изменений в реестр недвижимости и получения информации налоговыми органами, суд третьей инстанции отклонил в силу следующего.

Срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация узнала о государственной регистрации права собственности на спорный участок в 2015 году и обратилась с настоящим иском в суд 19.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Законные основания полагать, что о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка истец должен был узнать ранее, у суда отсутствовали. Границы земельного участка  с Администрацией не согласовывались; в дело о признании права собственности за Сомовым В.Б. Администрация не была привлечена. Давать иную оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций относительно момента начала течения срока исковой давности в рассмотренном случае суд округа не имеет права в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что в рассмотренной ситуации подлежали применению по аналогии положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П несостоятелен, поскольку в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение данной статьи признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в части истребования из чужого незаконного владения жилого помещения являвшегося выморочным имуществом. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А43-35498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов