АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-704/2025

г. Петропавловск-Камчатский

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Пантяшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>, помещ. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>), федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)

о взыскании 3 108 158,84 руб. стоимости восстановительного ремонта судна,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 270 от 29.10.2018 (регистрационный номер 41/285), доверенность от 22.04.2025, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ООО «Инвест Марин»: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2025, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2025, со специальными полномочиями, сроком по 18.06.2026), 

от ООО «Рем-Нова ДВ»: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.03.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.01.2026, диплом), 

от ФГУП «Нацрыбресурс»: представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» (далее – ООО «Инвест Марин») о взыскании 3 108 158,84 руб. стоимости восстановительного ремонта судна.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» (далее – ООО «Рем-Нова ДВ»).

Определением от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы»).

            В судебном заседании 29.05.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «Рем-Нова ДВ» и ФГУП «Нацрыбресурсы» к участию в деле в качестве соответчиков с предъявлением к ним требований о солидарном взыскании в пользу истца суммы убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на причинение принадлежащему ему судну «Александра» вреда при осуществлении ООО «Инвест Марин» и ООО «Рем-Нова ДВ» швартовой операции в барже-буксирном составе буксиров «Пересвет» и «Анатолий Херсонский» с несамоходным плавучим краном «Плавкран-98». Пояснил, что в связи с навалом буксира «Пересвет» был поврежден корпус судна «Александра» и для восстановления его работоспособности потребовался дорогостоящий ремонт. Вину ответчиков в причинении вреда считает доказанной, размер ущерба обосновывает отчетом об оценке от 01.07.2024 № 0724-02ПК, составленным ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб истцу не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчиков в судебном порядке солидарно.

ООО «Инвест Марин» в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласилось. Полагает, что вина капитана буксира «Пересвет» в происшествии отсутствует, поскольку, исходя из условий договора буксировки и принадлежности буксира «Анатолий Херсонский» и буксируемого плавучего крана ООО «Рем-Нова ДВ», портовая буксировка осуществлялась под управлением капитана буксира «Анатолий Херсонский» ФИО7 Считает, что у капитана буксира «Пересвет» отсутствовала возможность предотвратить навал на судно истца в связи с нарушением капитаном буксира «Анатолий Херсонский» правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта. Обратил внимание суда, что в отношении капитана буксира «Анатолий Херсонский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ООО «Инвест Марин» указало на наличие вины истца в происшествии в связи с игнорированием требований о перемещении судна в иное место на период осуществления операции.

С размером ущерба ООО «Инвест Марин» не согласилось, настаивая на недоказанности ущерба в заявленной истцом сумме. Настаивало на недопустимость наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. 

Представитель ООО «Рем-Нова ДВ» оснований для удовлетворения требований истца за счет  ООО «Рем-Нова ДВ» не усматривал. Считает, что при решении вопроса о взыскании ущерба следует принять во внимание умышленное нарушение истцом условий договора о стоянке судна, игнорирование неоднократных обращений представителей ФГУП «Нацрыбресурсы» о предстоящей швартовой операции и принципиальное неисполнение требований переставить судно в иное, безопасное для стоянки место. Факт совершения навала на судно истца объясняет недостаточностью пространства на причале № 6 для осуществления безопасной швартовой операции, а также непрофессиональным поведением капитана буксира «Пересвет», который, наблюдая опасность сближения и навала на судно истца, не сообщил об этом капитану буксира «Анатолий Херсонский». Считает, что при осуществлении буксировки  плавучего крана оба буксира находились в равноценном положении, в связи с чем оснований для возложения вины в совершении навала на  ООО «Рем-Нова ДВ» не имеется.

С заявленным ко взысканию размером ущерба ООО «Рем-Нова ДВ» не согласился. Документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, считает недопустимыми доказательствами, поскольку такие документы представлены в незаверенных копиях, без доказательств дефектации повреждений и оформления  ремонтных ведомостей. Обратил внимание суда на осуществление расчетов за выполненные ремонтные работы наличными денежными средствами, а также на неотносимость к проведению ремонтных работ затрат, понесенных на основании чеков о совершении истцом расчетов.   

ФГУП «Нацрыбресурсы» с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласилось. Вины предприятия в причинении вреда имуществу истца не усматривает. Пояснило, что при получении сообщения о начале буксировки плавкрана диспетчером филиала посредством радиостанции и телефонной связи капитанам судов «Александра» и «Эсмеральда», а также истцу было рекомендовано убрать суда от причала № 6, однако владельцы данных судов так и не перегнали суда в безопасное место. Настаивает на достаточности на причале              № 6 места для осуществления швартовой операции. Не усматривает причинно – следственной связи между действиями предприятия и причиненным истцу ущербом, полагает, что ответственность в происшествии должна быть возложена на судоводителей. 

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ФГУП «Нацрыбресурсы» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Яхтенный порт». Пояснил, что указанное лицо является собственником причала № 5, у которого в момент происшествия было ошвартовано судно «Виктория».

Представитель истца по ходатайству возразил.

Представитель ООО «Инвест Марин» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ООО «Рем-Нова ДВ» по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора представляет собой предполагаемого участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание, что ООО «Яхтенный порт» не является непосредственным участником спорных правоотношений и не имеет никакого касательства к происшествию с судном истца, судебный  акт по рассматриваемому спору не повлияет на его права и законные интересы по отношению в одной из сторон спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Нацрыбресурс» и привлечения данного лица к участию в деле у суда не имеется.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно судовому билету от 06.04.20222 № 202000337 истец является собственником маломерного судна «Александра», 1990 года постройки, место постройки – Япония, регистровый номер 506772.

На основании договора возмездного оказания услуг от 25.01.2024 № 28/24, заключенного между истцом и ФГУП «Нацрыбресурсы», и заявки от  25.01.2024 истцу оказаны услуги по предоставлению причальной стенки причала № 6 для стоянки судна «Александра» на срок с 18 мая по 31 октября 2024 года (отстой,               2-м бортом у понтона). В заявке указано, что по первому требованию судно в течение 12 часов будет готово покинуть причал. 

28.05.2024 в 15 часов 23 минуты при осуществлении швартовой операции в барже-буксирном составе буксиров «Пересвет» и «Анатолий Херсонский» с несамоходным плавучим краном «Плавкран-98» у причала № 6, принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурс», произошел навал правым бортом буксира «Пересвет» на судно «Александра», размещенное у данного причала. В результате навала судну «Александра» причинен ущерб в связи с повреждением корпуса.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ 01.06.2024 истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно акту от 18.06.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 941 703 руб.

В последующем для определения размера ущерба истцом привлечено ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр».

Согласно отчету от 01.07.2024 № 0724-02ПК, составленному ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», стоимость права требования убытков, причиненных истцу, составила 3 108 158,84 руб.

В сентябре 2024 года истец обратился к ООО «Инвест Марин» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба. Письмом от 24.09.2024 ООО «Инвест Марин» отказало истцу в возмещении вреда, сославшись на отсутствие вины судовладельца буксира «Пересвет» в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление              Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2              статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что вред судну истца причинен 28.05.2024 при осуществлении швартовой операции в барже-буксирном составе буксира «Пересвет», принадлежащего ООО «Инвест Марин», и буксира «Анатолий Херсонский», принадлежащего ООО «Рем-Нова ДВ», с несамоходным плавучим краном «Плавкран-98» у причала № 6, принадлежащего ФГУП «Нацрыбресурс».

То есть непосредственными участниками происшествия являются истец, ООО «Инвест Марин», ООО «Рем-Нова ДВ» и ФГУП «Нацрыбресурс» как оператор причала.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах в РФ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

Порядок проведения швартовых операций установлен Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463. 

Так, согласно пункту 60 Общих правил постановка судов на якорь или к причальным сооружениям (причалам), а также перемена мест стоянки судов осуществляются на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта.

В силу пункта 68 Общих правил швартовые операции осуществляются лагом к причалу и включают в себя: 

швартовку судов (маневрирование судов для постановки к причальному устройству (причалу), плавучему причалу, другому портовому гидротехническому сооружению, другому судну;

отшвартовку судов (маневрирование судов для отхода от причального устройства (причала), плавучего причала, другого портового гидротехнического сооружения, другого судна);

перешвартовку судов (перемещение судов, при котором происходит смена причального устройства (причала) с маневрированием в акватории морского порта;

перетяжку судов (перемещение судов в пределах одного причального устройства (причала) или нескольких смежных причальных устройств (причалов).

Подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов согласно пункту 69 Общих правил должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала). 

Оператор морского терминала (причала), используя СС или нарочным способом, должен сообщить капитану морского порта о неготовности морского терминала (причала) к швартовке судна в следующих случаях: 

неисправность или повреждение причала, его оборудования и/или конструкции;

неготовность груза к погрузке;

технологическая неготовность причала к приему груза (место на причале не освобождено от иного груза);

несоответствие параметров судна параметрам расчетного судна, указанного в техническом паспорте причала;

неисправность погрузочно-разгрузочного оборудования причала.

При подготовке причала к швартовке судна в соответствии с пунктом 70 Общих правил:

должна быть проведена проверка - длины причала для швартовки судна, с учетом размера судна;

причал должен быть освобожден от грузов, оборудования и других предметов, мешающих швартовке (отшвартовке);

в зимний период лед в причальной зоне должен быть взломан и измельчен, причальная стенка или пирс терминала должен быть обколот до состояния, позволяющего осуществить швартовные и грузовые операции;

портовые краны на причале должны быть перемещены в положение, обеспечивающее безопасность швартовки (отшвартовки);

все работы на причале должны быть прекращены и движение всех видов транспорта в зоне швартовки запрещено;

в темное время суток должно быть обеспечено освещение причала.

На причале должна быть обеспечена визуальная идентификация позиционирования судна относительно причала.

Интервал между судами вдоль причала должен позволять осуществлять безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях в морском порту (пункт 75 Общих правил). 

Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника причала № 6 на момент спорного происшествия являлось ФГУП «Нацрыбресурс». Указанный факт ФГУП «Нацрыбресурс» не оспаривало. Следовательно, указанное лицо осуществляло функции оператора причала и должно было обеспечить подготовку причала к швартовке барже-буксирного состава в соответствии с Общими правилами.

Судом установлено, что на момент принятия решения о разрешении швартовой операции у причала № 6 осуществляло стоянку судно истца на основании договора возмездного оказания услуг от 25.01.2024 № 28/24, заключенного между истцом и ФГУП «Нацрыбресурсы», и заявки от  25.01.2024. Отношения между истцом и ФГУП «Нацрыбресурсы» носили договорной характер и подлежали регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявке от 25.01.2024 истец обязался по первому требованию ФГУП «Нацрыбресурсы» в течение 12 часов покинуть причал.

В то же время в соответствии с пунктом 2.4.5 договора  истец принял на себя обязательства незамедлительно и в обязательном порядке выполнить требования  ФГУП «Нацрыбресурсы» в части, касающейся обеспечения безопасности мореплавания, стоянки судов и т.д.

Как следует из заключения Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу от 16.08.2024 № А-22/24 (пункт 9 стр.5), дежурный диспетчер ФГУП «Нацрыбресурсы» указывал истцу на необходимость перегнать судно «Александра» в безопасное место стоянки на период осуществления швартовой операции ООО «Рем-Нова ДВ». В ходе рассмотрения дела представитель истца получение таких указаний не оспаривал, однако дать какие-либо пояснения относительно их неисполнения затруднился. 

То есть факт неисполнения истцом указаний ФГУП «Нацрыбресурсы», выданных в рамках пункта 2.4.5 договора от 25.01.2024 № 28/24 в связи с необходимостью обеспечить безопасность швартовой операции, является подтвержденным.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания.

В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины; в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну (статья 313 Кодекса торгового мореплавания).

Суд считает возможным применить указанные правила при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и субъектный состав происшествия, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца в происшествии составляет 50 %. В данном случае грубая неосторожность самого истца, не исполнившего указания ФГУП «Нацрыбресурсы», повлекла возможность столкновения его судна с барже-буксирным составом.

Остальные 50 % суд относит на ФГУП «Нацрыбресурсы», которое является оператором причала, и участников швартовой операции - ООО «Инвест Марин» и ООО «Рем-Нова ДВ». При этом суд принимает во внимание, что ФГУП «Нацрыбресурсы» как оператор причала, действуя с одной стороны, во взаимоотношениях с участниками швартовой операции выступало как равноправный участник правоотношений. 

Согласно пункту 70 Общих правил при подготовке причала к швартовке судна должна быть проведена проверка длины причала для швартовки судна с учетом размера судна. В случае недостаточности длины причала оснований разрешать проведение швартовой операции у ФГУП «Нацрыбресурсы» не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом оценивалась подготовка причала № 6 к проведению спорной операции. 

Согласно представленной ФГУП «Нацрыбресурсы» схеме  свободная длина причала от судна истца и до причала № 5 составила 60 м, из которых 15,4 м занимал швартовый канат судна «Виктория», ошвартованного у причала № 5.

Ширина барже-буксирного состава составила:

8,49 м+8,6 м+19,2 м = 36,29 м.

Таким образом, свободная длина причала составила: 

60 м – 15,4 м – 36,29 м=8,31 м вместо 10 м с каждой стороны, предусмотренных  пунктом 75 Общих правил.

Указанное свидетельствует о том, что причал был явно не готов к проведению швартовой операции, однако ФГУП «Нацрыбресурсы» разрешило ее проведение, чем фактически создала аварийную ситуацию.

Опрошенный в судебном заседании 29.05.2025 специалист подтвердил, что осуществление швартовой операции с учетом фактически имеющейся свободной длины причала было затруднительно, допустил такую возможность теоретически при наличии очень опытных судоводителей.

 Определяя степень вины ФГУП «Нацрыбресурсы» в происшествии, суд оценивает ее в размере 25 % от общей вины всех участников происшествия.

Остальные 25 % суд относит на непосредственных участников швартовой операции - ООО «Инвест Марин» и ООО «Рем-Нова ДВ», которые также могли отказаться от проведения операции, оценив условия ее совершения, однако не сделали этого, допустив причинение вреда судну истца.

            В судебном заседании 29.05.2025 судом с участием специалиста и представителей сторон детально рассматривались все обстоятельства происшествия. По результатам такого рассмотрения суд считает необходимым отнести на  ООО «Инвест Марин» 10 % вины и на ООО «Рем-Нова ДВ» 15 % вины в происшествии. При этом суд учитывает поведение капитанов обоих буксиров.

Суд принимает во внимание тот факт, что буксир «Анатолий Херсонский» является более мощным, поэтому допущенный им маневр «задний ход» в 15 часов 23 минуты 00-03 секунды, не согласованный с капитаном буксира «Пересвет», в большей мере способствовал допущенному навалу буксира «Пересвет» на судно истца. Суд находит пояснения специалиста в указанной части детальными, обоснованными и заслуживающими внимания. Представители ответчиков против пояснений специалиста не возразили.

Доказательства того, что участники швартовой операции согласовали иной размер ответственности на случай причинения вреда третьим лицам при ее совершении, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Следовательно, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При оценке размера ущерба суд принимает во внимание договор от 01.06.2024, заключенный между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО8 Так, согласно акту от 18.06.2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 941 703 руб.

Оснований для взыскания иных затрат, подтвержденных чеками, суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между указанными затратами и необходимостью восстановления судна истцом не доказана.

Ответчики в ходе рассмотрения дела размер ущерба не опровергли, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявили. На вопрос суда пояснили, что заявлять такое ходатайство не намерены.

В отсутствие иных доказательств размера ущерба суд вынужден принять договор от 01.06.2024 и акт от 18.06.2024 во внимание и исходить из него при определении стоимости ущерба, подлежащего отнесению на каждого из ответчиков в зависимости от степени его вины в причинении вреда имуществ истца.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца следующие суммы: с ФГУП «Нацрыбресурсы»  735 425,75 руб. убытков, с ООО «Инвест Марин» - 294 170,3 руб. убытков, с ООО «Рем-Нова ДВ» 441 255,45 руб. убытков.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Марин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 294 170 рублей 30 копеек убытков и 11 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего 305 361 рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем-Нова ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 441 255 рублей 45 копеек убытков и 16 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 458 042 рубля 45 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 735 425 рублей 75 копеек убытков и 27 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 763 403 рубля 75 копеек. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова