АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело NА14-10519/2022

« 08 » августа  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Эртильский р-н., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 451 100 руб. задолженности по муниципальному контракту № 21 от 11.11.2021, 5 000 руб. штрафа, 59 187, 01 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 17.06.2022, а начиная с 18.06.2022 неустойку по дату фактической оплаты задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус», (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о  взыскании 3 451 100 руб. задолженности по муниципальному контракту № 21 от 11.11.2021, 5 000 руб. штрафа, 59 187, 01 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 17.06.2022, а начиная с 18.06.2022 неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 000 руб. штрафа.

На основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 08.08.2022.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен муниципальный контракт №21 от 11.11.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на «Комплексное благоустройство Эртильского городского парка «Первомайский» на земельном участке с кадастровым номером 36:32:0000000:418;36:32:0100077:220 в городе Эртиль Воронежской области, согласно заданию на проектирование, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). 

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работы: по месту нахождения подрядчика с выездом на объект.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.12.2021 (п. 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту №03-1 от 30.03.2022, накладной приема передачи от 30.03.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 270 27.05.2022. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 21 от 11.11.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п. 3.14 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №03-1 от 30.03.2022, накладной приема передачи от 30.03.2022, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 3 451 100 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 59 187, 01 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 17.06.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Судом установлено, что истцом неверно рассчитана неустойка за заявленный период. В удовлетворении неустойки в размере 5 638, 99 руб. за период с 20.04.2022 по 17.06.2022 следует отказать. 

Судом  установлено, что на весь заявленный истцом период просрочки, подлежит применению ставка 8 % годовых (Информационное сообщение Банка России  от 22.07.2022).

Сумма пени при таком расчете составляет 92 946, 93 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 92 946, 93  руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 08.08.2022, неустойку на сумму долга начиная с  09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 120 от 21.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 40 576 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 40 576 руб.

С учетом частичного отказа от истца, в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 40, 39 руб. государственной пошлины.

 На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 453, 21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части (82, 40 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  администрации городского поселения - город Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Эртильский р-н., г. Эртиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 451 100 руб. задолженности по муниципальному контракту №21 от 11.11.2021, 92 946, 93  руб.  руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 08.08.2022, неустойку на сумму долга, начиная с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и  40 453, 21 руб. расходов по оплате  государственной пошлине.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхХаус», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 40, 39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                     Е.С. Завидовская