ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17676/2022

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 сентября 2022 года по делу № А33-17676/2022, 

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022 № НТЭК-32/334, диплом, паспорт.

В судебное заседание после перерыва в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.  

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Таймырбыт» (далее – ответчик, АО «Таймырбыт») о взыскании 115 566 637,10 руб., в том числе: задолженность за поставленную в январе 2022 года тепловую энергию и горячую воду в размере 113 802 976,16 руб., по договору №НТЭК-48-1803/21 от 05.04.2021; пени в размере 1 763 660,93 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 113 802 976,16 руб. долга, 188 751,33 руб. пени, а также 197 247 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени по ключевой ставке Банка России 9,5% годовых отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 158 948 руб. 49 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения ключевой ставки в размере 9,5 % годовых к периоду начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части суммы взыскания пени и применения при ее расчете ключевой ставки 9,5% годовых).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТЭК» и АО «Таймырбыт» (ответчик) заключен договор теплоснабжения от 05.04.2021 № НТЭК-48-1803/21 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого АО «НТЭК» обязуется подавать АО «Таймырбыт» через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а АО «Таймырбыт» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в феврале-марте 2022 года, в связи с чем были выставлены счета на оплату № 2022-0023219 от 28.02.2022, № 2022-0028970 от 31.03.2022 на сумму 113 802 976,16 руб. с учетом НДС 20%. 

На основании пункта 5.2. договора, расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик должен производить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных истцом счёта и счёта-фактуры.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в суд. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодной воды истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 763 660,93 руб., в том числе пени за февраль 2022 в размере 188 751,33 руб. за период 22.03.2022 по 31.03.2022; за март 2022 года пени в размере 1 574 909,61 руб. за период с 21.04.2022 по 07.07.2022 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. В отношении взыскиваемой пени указал на действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, в связи с чем во взыскании пени за период с 01.04.2022 отказал. В части взыскания пени за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 применил ключевую ставку Банка России 9,5% (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»). 

Ответчик, возражая против применения к спорному периоду с 22.03.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки Банка России 9,5% в апелляционной жалобе, указал на принятие Банком России 22 июля 2022 года решения о снижении ключевой ставки до 8% годовых, представил расчет пени, в соответствии с которым подлежит удовлетворению сумма пени в размере 158 948 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Руководствуясь названными положениями, истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 22.03.2022 по 07.07.2022 в размере 1 763 660,93 руб.

 Суд первой инстанции при проверке заявленных требований правомерно исходил из применения к указанным отношениям введенного на территории Российской моратория, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 отказано. В отношении неустойки, заявленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции согласился с истцом о необходимости применения в расчете ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 и равной размере 9,5 % годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был дополнен статьей 29.1 следующего содержания.

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации Повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и носит экстраординарный характер особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанного Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление N 912).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 474 в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Однако согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) была снижена уже до 8%, то есть менее фиксированного размера.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда Российской Федерации) указано, что согласно законодательству об энергоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ставка, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации N 474, исходя из смысла правового регулирования, по существу устанавливает верхнее пороговое значение ключевой ставки ЦБ РФ и ограничивает размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за потребленный ресурс, что не исключает возможности применения ставки в меньшем размере, если такая меньшая ставка была установлена Банком России на дату вынесения решения.  

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречит смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части применения к периоду взыскания неустойки с 22.03.2022 по 31.03.2022 ключевой ставки равной 8 % годовых.

 Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком расчет и признан арифметически верным, за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 с учетом ключевой ставки равной 8 % годовых, подлежит взысканию неустойка в размере 158 948 руб. 49 коп.

Принимая во внимание ошибочные выводы суда первой инстанции о применении ключевой ставки, установленной 27.02.2022 к взыскиваемому периоду с учетом даты вынесения решение, решение суда подлежит изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки. С учетом изложенного, соответствующее требование подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 158 948 руб. 49 коп. В остальной части иска следует отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 N 17794.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности и пени  в размере 115 566 637 руб. 09 коп. удовлетворены в размере 113 961 924 руб. 65 коп. (на 98,62% от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 197 223 руб. Пошлина в сумме 2 777 руб. относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 платежным поручением от 20.09.2022 № 3329.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (жалоба удовлетворена в полном объеме с учетом изложенных доводов) расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-17676/2022 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 113 802 976 руб. 16 коп., пени в сумме 158 948 руб. 49 коп., а также 197 223 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская