ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6429/2023

г. Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/10339 от 26.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу №А08-6429/2023 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» о взыскании 5 775 730 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района» №17с/307 от 31.10.2019,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» (далее – ООО «БелСтройИнвест», ответчик) о взыскании 5 775 730,80 руб. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по договору №17с/307 от 31.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу №А08-6429/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БелСтройИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки уже устранены. Как указывает заявитель, все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены ответчиком, что подтверждается письмом ООО «БелСтройИнвест» от 20.12.2023 №44, с отметкой заказчика о выполнении работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «БелСтройИнвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии письма ООО «БелСтройИнвест» от 20.12.2023 №44, приложенного к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванного документа суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленное ответчиком доказательство, в связи с чем, протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела копии письма ООО «БелСтройИнвест» от 20.12.2023 №44.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области») (заказчик) и ОГБУ «УКС Белгородской области» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 №62 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района», по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с ценой контракта и техническим заданием (приложение №2 к контракту), а также документацией об аукционе (в том числе частью проектно-сметной документации) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района». 

Во исполнение указанного контракта, 31.10.2019 ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) заключило с ООО «БелСтройИнвест» (подрядчик) договор №17с/307 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района».

Согласно условиям вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить своими силами все работы в соответствии с техническим заданием, сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №13с/169 от 02.12.2020) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет в текущих ценах 57 018 969,45 руб.

31.05.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому на момент подписания соглашения подрядчиком исполнено, а заказчиком оплачено обязательств на сумму 56 381 187,08 руб.

Работы в рамках указанного договора на объекте: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района» сданы ООО «БелСтройИнвест» по актам ф.КС-2 от 01.11.2019, от 18.12.2019, от 17.04.2020, от 27.04.2020, от 21.05.2020, от 02.12.2020 и от 27.04.2021. 

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком работ.

27.08.2021 на объекте проведен комиссионный осмотр общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района после проведенного капитального ремонта на предмет выявления дефектов выполненных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. В результате осмотра комиссией выявлено наличие луж на кровле, отслоение материала кровли от основания, отслоение примыкания материала кровли, также установлено, что узел примыкания отлива кровли выполнен неверно, устройство молнии отвода выполнено неверно. Комиссией установлено, что протекание кровли произошло по причине нарушения требований проектного решения, требований СП 17.13330.2017 «Кровли, актуализированная редакция» и технологии строительного производства по устройству кровель из рулонных материалов на битумной основе, в связи с чем, необходимо выполнить демонтаж рулонной кровли, демонтаж выравнивающей стяжки, демонтаж пароизоляционной мембраны, устройство выравнивающей стяжки, оштукатуривание стен парапета, устройство кровли из рулонных материалов. 

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков выполненных работ по договору, либо возмещении стоимости восстановительных работ на объекте. Однако, ответчик данное требование не удовлетворил, мотивированный отказ от удовлетворения требования не представил. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» был составлен локальный сметный расчёт №02-01-01 на ремонт кровли в период гарантийных обязательств подрядчика, согласно которому сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных на объекте, с учетом индекса удорожания сметной стоимости определена в размере 5 775 730,80 руб.

16.08.2022 ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО «БелСтройИнвест» была направлена претензия об устранении недостатков качества выполненных работ №255-11/7146.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по качеству работ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5156/2022 в полном объеме удовлетворен иск МКУ «УКС Белгородского района» к ОГБУ «УКС Белгородской области» об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по муниципальному контракту №62 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общественного здания в п. Октябрьский Белгородского района» от 08.10.2019 в объеме работ: демонтаж рулонной кровли; демонтаж выравнивающей стяжки; демонтаж пароизоляционной мембраны; устройство выравнивающей стяжки; оштукатуривание стен парапета; устройство кровли из рулонных материалов, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

ООО «БелСтройИнвест» было привлечено к участию в деле №А08-5156/2022 в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, наличие недостатков на объекте установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами организован совместный выезд на спорный объект, по результатам которого составлен акт от 11.10.2023 о выявленных недостатках выполненных работ. Согласно акту срок устранения замечаний – до 20.10.2023. Однако в срок, установленный в акте, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, равным образом ответчиком не исполнены требования ранее направленной претензии о возмещении стоимости восстановительных работ на объекте. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 9.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недостатков качества работ, соответствия условиям договора заказчик вправе устранить самостоятельно либо привлечь другую организацию для их устранения за счет подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки предусмотрено условиями договора.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков работ истец представил в материалы локальный сметный расчёт №02-01-01 на ремонт кровли в период гарантийных обязательств подрядчика, согласно которому сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных на объекте, с учетом индекса удорожания сметной стоимости определена в размере 5 775 730,80 руб. 

Ответчик представленный в материалы дела расчет не оспорил, контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков не представил.

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит правомерным вывод суда области о взыскании 5 775 730,80 руб. убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по договору №17с/307 от 31.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об устранении недостатков до вынесения решения суда, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу №А08-6429/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручение от 29.02.2024 №138. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 по делу №А08-6429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1