﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1201/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-52478/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М. А.,  

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.  при неявке лиц участвующих в деле  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  индивидуального предпринимателя Колясниковой Любови Евстафьевны и  ответчика, Администрации Камышловского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года   по делу № А60-52478/2019  

по иску индивидуального предпринимателя Колясниковой Любови  Евстафьевны (ОГРНИП 304661332700043, ИНН 661300064298)  

к Администрации Камышловского городского округа о взыскании ущерба, установил: 

индивидуальный предприниматель Колясникова Любовь Евстафьевна  (далее ИП Колясникова Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского  округа (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 478300 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  исковые требования удовлетворены. С администрации Камышловского  городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский  городской округ в пользу ИП Колясниковой Л.Е. взысканы убытки в виде  

упущенной выгоды в размере 478300 руб., 20000 руб. в возмещение расходов  по составлению отчета оценщика, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 12566 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец ИП Колясникова Л.Е. и  ответчик Администрация Камышловского городского округа, обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец ИП Колясникова Л.Е. в апелляционной жалобе просит решение  изменить в части, взыскание убытков произвести за счет средств  Администрации Камышловского городского округа. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на статьи 125, 126 Гражданского  кодекса Российской федерации, статей 31, 41 Федерального закона от  06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Устав Камышловского городского  округа статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что  Администрация Камышловского городского округа является юридическим  лицом и исполнительно распорядительным органом муниципального  образования, обладая необходимой правоспособностью может приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования, является  главным распорядителем средств бюджета Камышловского городского округа.  

Администрация Камышловского городского округа, просит решение  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что процедура исполнения судебного решения,  предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются  денежные средства, исполнительный лист от Колясниковой Л.Е. в адрес  финансового отдела поступил только 14.02.2019. Отмечает, что применительно  к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность  получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного  представления, в данном случае единственными доказательствами  предполагаемого дохода являются выполненный оценщиком отчет от  15.05.2019, документов же свидетельствующих о том, что истцом  предпринимались какие либо меры для получения дохода и велись  необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют, информация о  таких мерах также не представлена и в судебном заседании. Считает, что  наличие противоправных действий со стороны администрации не доказано, и  как следствие наличие вины в причинении убытков, а ответчиком после  получения исполнительного листа были соблюдены требования бюджетного  законодательства для исполнения судебного акта.  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которой последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  

удовлетворении жалобы.  

 От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  истца, согласно которой последний просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Колясникова Л.Е. являлась собственником нежилого помещения в доме № 52 по  ул.Свердлова в г.Камышлове (литер А), общей площадью 34,9 кв.м.  

На основании решения администрации муниципального образования  вышеуказанное здание было признано аварийным и подлежащим сносу.  

Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда  Свердловской области от 09.08.2018 удовлетворены исковые требования  Колясниковой Л.Е. о взыскании компенсационной стоимости недвижимого  имущества - нежилого помещения в доме № 52 по ул. Свердлова в  г.Камышлове (литер А), общей площадью 34,9 кв.м.  

Истец указывает, что с момента получения акта обследования объекта  недвижимости от 25.01.2018, составленного филиалом СОГУП «Камышловское  БТИ и РН», было установлено, что дальнейшая эксплуатация помещения  угрожает безопасности жизни и здоровья людей. Дом № 52 по ул. Свердлова  был расселен в декабре 2017 – январе 2018 года и истец прекратила  эксплуатацию помещения, используемого в коммерческих целях – под магазин.  

При этом компенсация стоимости недвижимого имущества в размере  1980000 руб. 00 коп. взысканная на основании решения суда истцу не  выплачена, что лишает ее возможности приобрести иное помещение для  приобретения магазина.  

Для определения размера рыночной стоимости права требования  возмещения ущерба форме упущенной выгоды, причинённой действиями  (бездействием) администрации Камышловского городского округа, истец  вынуждена обратиться в ЗАО «Российский Стандарт». Согласно отчету   № 66/19/04/08-У рыночная стоимость права требования возмещения ущерба  составила 478 300 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет казны  муниципального образования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к  

ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды  мотивированы тем, что истец прекратила эксплуатацию помещения,  используемого в коммерческих целях – под магазин, актом обследования  объекта недвижимости от 25.01.2018, составленного филиалом СОГУП  «Камышловское БТИ и РН», было установлено, что дальнейшая эксплуатация  помещения угрожает безопасности жизни и здоровья людей, дом № 52 по ул.  Свердлова был расселен в декабре 2017 – январе 2018 года, взысканная  решением суда компенсация стоимости недвижимого имущества в размере  1980000 руб. 00 коп. истцу не выплачена, что лишает ее возможности  приобрести иное помещение (магазин).  

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном  Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием  предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам  помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в  разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не  осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на  котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных  нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в  указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве  собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном  частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

В силу ч. 7 указанной статьи при определении размера возмещения за  жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения,  рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе  рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое  имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения  

его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места  проживания, временным пользованием иным жилым помещением до  приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если  указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено  сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до  приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом,  поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на  него, оформлением права собственности на другое жилое помещение,  досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том  числе упущенную выгоду.  

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена  изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7  статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а  также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе  упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника  жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в  выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи  32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого  помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его  стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в  период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4  статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до  заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу  необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по  назначению.  

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости  жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК  РФ).  

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта  Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018, дом №  52 по ул.Свердлова в г.Камышлове (литер А), собственником нежилого  помещение площадью 34,9 кв.м в котором является истец, признан  аварийным, расселен. В пользу истца взыскана компенсация стоимости  недвижимого имущества в размере 1980000 руб. за счет казны  муниципального образования.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,  если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой  неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением,  следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду,  что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то  есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлен  выполненный ЗАО «Российский Стандарт» отчет № 66/19/04/08-У, согласно  которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила  478 300 руб.  

В соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными  подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный,  доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении  оценки подходов следует учитывать не только возможность применения  каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое  использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность  исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается  выбор подходов, используемых оценщиком. Допущение - предположение,  принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств,  связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют  проверки оценщиком в процессе оценки. Объект-аналог - объект, сходный  объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и  другим характеристикам, определяющим его стоимость.  

Как указано в Федеральных стандартах оценки "Требования к отчету об  оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке представляет собой документ, содержащий  сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том  числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми  актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также  стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными  саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является  оценщик, подготовивший отчет.  

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться  следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация,  существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта  оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом  влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;  содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика  оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также  не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.  

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов,  используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные  характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и  правоподтверждающие документы, а также документы технической  инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту  оценки (при их наличии).  

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники  

информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете,  позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей  информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при  опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или  после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой  информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо  используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном  издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии  соответствующих материалов.  

Как следует из оценочного учета, ущерб в виде упущенной выгоды  возник в результате событий, изложенных в установочной части решения  Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018. Расчет  упущенной выгоды - неполученных истцом доходов за период с 25.01.2018 по  28.02.2019 произведен оценщиком с использованием сравнительного и  затратного метода. В рамках затратного подхода оценщиком размер  упущенной выгоды определен равным величине, на которую могло бы  увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Объем  неполученной прибыли определен с учетом затрат, сопутствующих ее  получению. При определении потенциального дохода и расхода приняты  показатели 2015-2017 года. При этом расчет неполученной прибыли  выполнен без исследования документов официальной финансовой отчетности  истца, в качестве приложения к оценочному отчету значится обзорная справка  предпринимателя, справка о расходах на охрану и один акт сверки с неким  поставщиком. В рамках доходного подхода оценщик рассчитал размер  возможный месячной арендной платы за объект оценки методом сравнения  продаж по аналогичным площадям на дату оценки. В отчете указано, что  поправочный коэффициент на состояние объекта истца не проводился,  поскольку объекты-аналоги находятся в идентичном состоянии. Между тем,  доказательств нахождения объектов-аналогов в аварийных строениях к отчету  не приложено, из описания объектов-аналогов усматривается обратное,  помещения пригодны для использования под магазин, обеспечены  коммунальными ресурсами, проведен ремонт. Кроме того, отсутствуют  сведения относительно учета расходов на содержания арендуемых  помещений в арендной плате. Таким образом, в результате сопоставления  полученных результатов оценщиком сделан вывод о размере ущерба в виде  упущенной выгоды.  

В отсутствие документально подтвержденных действий истца,  направленных на извлечение доходов, возникают обоснованные сомнения  относительно возможности использования только приведенных в отчете  сведений.  

При этом истцом не приведено иных доказательств, свидетельствующих  о предпринятых им мерах к получению выгоды (в данном случае прибыли),  

не указано, какие были сделаны с этой целью приготовления, на что  обоснованно указывал ответчик в отзыве на исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с  разъяснениями п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позицией ВАС РФ,  изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 16674/12, учитывая,  что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный  характер и направлена на восстановление правового и имущественного  положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду,  должно документально подтвердить совершение им конкретных действий,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением, между тем, в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, наличие которых могло бы  подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно  при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности,  действий по приготовлению к получению дохода, оценочный отчет не  может являться единственным доказательством упущенной выгоды.  

В связи с чем не могут быть признаны доказанными доводы истца о  наличии убытков в виде упущенной выгоды.  

Кроме того, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной  ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта  несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла  или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление  неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной  связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

То обстоятельство, что Администрацией не исполнено решение  Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 о выплате  компенсации, само по себе не влечет удовлетворения заявленного иска о  взыскании упущенной выгоды за период с 25.01.2018 по 28.02.2019 связи с  недоказанностью приведенной выше совокупности обстоятельств, что  является обязательным по данной категории дел.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика признана судом  обоснованной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку судом установлены основания для отмены судебного акта,  

правомерность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не  проверяется.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 декабря 2019 года подлежит отмене на основании  п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  иска и апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  года по делу № А60-52478/2019 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина   Ю.В. Скромова