ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2021 года                                                                   Дело № А55-12664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – представитель не явился, извещено,

от ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» - представитель не явился, извещено,

ФИО3 – представитель не явилась, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу № А55- 12664/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №1",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс"

Третье лицо - ФИО3

о взыскании 77 695 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №1" 77 695 руб. 86 коп.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс", которое судом удовлетворено в силу ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" ущерб в размере 77 695 руб. 86 коп., госпошлина в размере 3 108 руб. 00коп. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №1" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора страхования страховщик не проявил должной осмотрительности, не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и не произвел осмотр страхового имущества, что повлекло злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения собственником квартиры №12 в 

<

...>. Также в жалобе указывает на то, что ни суд, ни истец, не приняли во внимание факт отсутствия даты  составления акта. В связи с чем считает, что судом первой инстанции не установлена, а истцом не доказана причинно-следственная связь и давность повреждений имущества. Данные факты не свидетельствуют о причинении вреда ответчиком в указанный истцом период. Считает, что в данном случае собственник квартиры №12, в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ допустил злоупотребление правом и получил неосновательное обогащение. В жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора страхования не был произведен осмотр жилого помещения, что не может исключать возможность затопления, произошедшего  намного ранее начала управления ответчиком многоквартирным домом. Также считает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, что противоречит действующему законодательству.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 заключен Договор страхования № 001 СБ 1370077680 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 12 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

05.03.2019 произошел залив застрахованной квартиры. В материалы дела представлен Акт, согласно которому, залив произошел по причине таянья снега с крыши.

Согласно Заключению от 16.04.2019, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 77 695 руб. 86 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 77 695 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 35557 от 24.04.2019. 

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

От общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №1" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что  согласно сведениям из ГИС ЖКХ управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома с 16.11.2017 г. по настоящее время является ООО «Диалог плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Это также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-37405/2019. 

Следовательно, на момент совершения страхового случая ООО «ЖЭУ №1» не являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные к ООО «ЖЭУ №1», необоснованные, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок №1" следует отказать.

На момент наступления залива, дом по адресу 

<

...>, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс»,

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества, согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая  материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственной жилищной инспекции и полученным по запросу суда первой инстанции в материалы дела, деятельность по управлению многоквартирным домом №13 в г. Самара, 

<

...> в момент наступления страхового случая осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Диалог плюс".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных    Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать кровлю в исправном состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика 2 - общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении требований истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной выше нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний (причинитель вреда) должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В качестве подтверждения наступления вреда, истцом представлено, в том числе, заявление страхователя о страховой выплате по факту залива и акт о заливе, то есть первый пункт, необходимый для наступления деликтной ответственности истцом подтвержден.

В качестве подтверждения противоправности поведения причинителя вреда (собственника квартиры из которой произошел залив) истцом сообщено, что в основе его требований лежит утверждение о том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию имущества - многоквартирного дома и коммуникаций в нем, что также подтверждается актом о заливе, то есть второй пункт, необходимый для наступления деликтной ответственности истцом подтвержден.

В качестве подтверждения причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда, истцом представлен акт о заливе квартиры, составленный комиссией, из которого следует, что, обследовав квартиру, комиссия пришла к выводу о том, что залив произошел по причине таянья снега с крыши.

Как было сказано выше, ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний (причинитель вреда) должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Между тем, ответчиком не были представлены документы достоверно подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и уходу за общедомовым имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22, ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания, которой в данной случае является ООО «Диалог плюс». Указанная позиция ВС РФ основывается на том, что:

1. Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила);

2. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп. "з" п. 11 Правил);

3. "Крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который Правительство РФ требует от УК, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение;

Изложенные позиции ВС РФ и минимальный перечень услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, предполагают, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за ущерб, по причине протечки кровли, если только не докажет, что выполняла все работы, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, при этом следует отметить, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его вину, не представлены доказательства надлежащего содержания имущества, как и не заявлены ходатайства, относительно назначения судебной экспертизы для установления причин залива.

Также следует отметить, что доводы ответчика о необходимости представления истцом доказательств надлежащего содержания самой застрахованной квартиры ее собственниками, являются необоснованными и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдение досудебного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст. 15, 397, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством не предусмотрено требований о направлении страховщиком досудебной претензии виновнику залива - юридическому лицу о возмещении ущерба, вытекающего из деликтных правоотношений, в порядке суброгации.

Судебная практика по аналогичному вопросу, подтверждающая, что федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А45-29452/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А58-7528/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу А40-159059/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу А40-230094/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу А40-103634/2020.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 6. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в данном случае некорректна, поскольку в указанном пункте обзора идет речь о правоотношениях между страховщиком и перевозчиком, при этом для указанной категории дел (отношения из перевозок) специальными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Помимо этого, ответчик не представил ни одного доказательства, из которых бы следовало, что ответчик пытался урегулировать возникшие с истцом правоотношения, не до подачи иска истцом, ни после подачи иска. Кроме того, следует отметить, что ООО «Диалог плюс» было привлечено соответчиком по делу. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчика (соответчиков) не требуется и, исходя из требований процессуального законодательства. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу №А55-12664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова