Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37423/202020 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от ППК «Легион» – ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 и ФИО5 (г. Армавир) к ППК «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров незаключёнными и снятии обременения с недвижимого имущества (третье лицо – Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю), установил следующее.

ФИО3 и ФИО5 обратились в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ППК «Легион» (далее – ответчик, кооператив), в котором просили (с учетом уточнения):

- признать договор займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и заемщиком ФИО5 незаключенным, 

- признать договор займа от 13.12.2012 № 152 между кооперативом и заемщиком ФИО5 незаключенным,

- признать договор поручительства от 26.02.22013 № 26/1п к договору займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и поручителем ФИО3 прекращенным с 27.01.2015;

- признать договор залога от 25.02.2013 № 26/1з между кооперативом и залогодателем ФИО3 прекращенным с 27.01.2015;

- снять обременение с жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, находящееся по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенное на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з;

- снять обременение с земельного участка по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенное на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з;

Иск принят к производству Армавирского городского суда в рамках дела № 2-3634/19.

Кооператив обратился в Армавирский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с них солидарно 

- задолженности по договору от 13.12.2012 № 152: 50 000 рублей основного долга, 228 032,88 рублей неустойки, 11 835,62 рублей пени за просрочку внесения целевых взносов, 50 000 рублей упущенной выгоды;

- задолженности по договору от 25.02.2013 № 26: 103 000 рублей основного долга, 380 958,90 рублей неустойки, 773 702,14 рублей пени за просрочку внесения целевых взносов, 103 000 рублей упущенной выгоды.

Также кооператив просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 13.12.2012 № 152/1з и от 25.02.2013 № 26/1з:

- газ 31105, 2004 г.в., кузов 31105041239423;

- жилое строение площадью 100,6 кв.м., распложенное на садовом участке, кадастровый номер 23-23-37/009/2009-334 по адресу: г. Армавир, с/т «Строитель-2», дом 179;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:38:0146001:170, по адресу г. Армавир, с/т «Строитель-2», дом 179.

Иск кооператива принят к производству Армавирского городского суда по делу № 2-4094/19.

Определением от 29.08.2019 дела № 2-3634/19 и № 2-4094/19 объединены в одно производство с номером 2-3634/19.

Решением Армавирского городского суда от 23.10.2019 иск ФИО3, и ФИО5 удовлетворен частично. Договор поручительства от  26.02.22013 № 26/1п к договору займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и поручителем ФИО3 признан прекращенным с 27.01.2015, сняты обременения с  жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, и с земельного участка по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенные на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО5 отказано. В иске кооператива о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением от 07.07.2020 решение Армавирского городского суда от 23.10.2019 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО5

Определением от 01.04.2021 производство по делу возобновлено.

ППК «Легион» на требованиях настаивал, представитель ФИО3 просил отказать в иске ППК «Легион» в связи с пропуском срока давности, просил удовлетворить иск ФИО3 

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования ППК «Легион» к ФИО3 являются необоснованными, требования ФИО3 являются обоснованными в части, производство по иску ФИО5 и по иску ППК «Легион» к ФИО5 надлежит прекратить.

Материалами дела подтверждается, что между кооперативом и гражданином ФИО5 (заемщик) заключены договора займа от 13.12.2012 № 152 и от 25.02.2013 № 26.

По договору № 152 кооператив передает Заемщику денежные средства. в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, сроком погашения 13.11.2013, под 72 (семьдесят два) % годовых. Выдача займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.12.2012. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между кооперативом и ФИО5. заключен договор залога от 13.12.2012 № 152/1з, по которому ФИО5 предоставил кооперативу в залог автотранспортное средство:. ГАЗ 31105, 2004 г.в. номер кузова 31105041239423, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***>.

По договору займа от 25.02.2013 № 26 кооператив предоставил ФИО5 займ в сумме 103 000 рублей, сроком погашения 27.01.2014г., под 72 (семьдесят два) % годовых. Выдача займа подтверждается  расходным кассовым ордером от 25.02.2013. Согласно п. 9.2 договоров займа, Ответчик по взятому на себя обязательству несет ответственность солидарно со своей супругой. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и ФИО3 заключен договор залога от 25.02.2013 № 26/1з (далее — Договор залога). По условиям Договора залога Залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 

- Жилое строение площадью 100,6 кв.,м  без права регистрации, расположенное на садовом участке, кадастровый номер 23-23-37/009/2009-334;

-Земельный участок площадью 500 кв.м , кадастровый номер 23:38:0146001:170.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Суд полагает, что производство по иску ФИО5 к ППК «Легион» надлежит прекратить. Также надлежит прекратить производство по делу по иску ППК «Легион» к ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 умер 17.08.2020.

Из представленных сведений сайта Нотариальной палаты Краснодарского края следует, что наследственное дело в отношении ФИО5 не открывалось. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что какое-либо имущество у ФИО5, которое могло бы составить наследственную массу, отсутствовало. ФИО3 в наследство после смерти ФИО5 не вступала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также администрацию МО г. Армавир.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответов Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что в отношении ФИО5 в ЕГРН отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Доказательства наличия у ФИО5 какого-либо имущества, которое подлежало бы наследованию по закону в собственность  Российской Федерации, в деле отсутствуют. ППК «Легион» не ходатайствовал о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также администрации МО г. Армавир к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 6 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в отношении ФИО5 производство по заявленным требованиям надлежит прекратить, поскольку какое-либо правопреемство в отношениях между ППК «Легион» и ФИО5 не произведено в связи с неустановлением наличия у ФИО5 имущества, которое могло бы перейти к наследникам.

Так, у ФИО5 имелся автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в. номер кузова 31105041239423, VIN 

<

***>, гос номер 

<

***> который передавался в залог ППК «Легион». При этом, из пояснений супруги ФИО3 следует, что указанный автомобиль в натуре отсутствует, его местонахождение неизвестно. Арбитражный суд Краснодарского края при проверке сведений о техническом осмотре и действующих полисах ОСАГО установил, что действующая диагностическая карта на данный автомобиль отсутствует, последний полис ОСАГО оформлялся в 2012 году.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным прекратить производство по иску к ФИО5

При этом Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее. В случае выявления у ФИО5 выморочного имущества ППК «Легион» не лишено возможности обратиться с иском к наследникам ФИО5 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ППК «Легион» к ФИО3 Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В дело представлены доказательства заключения договоров займа от 25.02.2013 № 26 и от 13.12.2012 № 152 (кассовые ордера), которые в порядке статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

С учетом этого требования ФИО3  о признании договоров займа от 25.02.2013 № 26 и от 13.12.2012 № 152 незаключенными являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства № 26/1п от 25.02.2013 г. не указан какой-либо конкретный срок поручительства, на который оно дано. Поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Срок исполнения обязательства должником по договору займа от 25.02.2013 № 26 установлен до 27.01.2014. Истец – ППК «Легион» – не предъявило к поручителю ФИО3 иска из договора поручительства в течение года, то есть до 27.01.2015, в связи с чем поручительство ФИО3 по данному договору займа прекращается.

ППК «Легион» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 25.02.2013 № 26. Ответчик – ФИО3, – заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.1 договора займа № 152 от 13.12.2012 г. указан срок его исполнения – 11 месяцев до 13.11.2013 г., а в пункте 2.1 договора займа № 26 от 25.02.2013 г. указан срок его исполнения – 11 месяцев до 27.01.2014 г. 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по заявленным ППК «Легион» требованиям начал течь с указанных дат и соответственно истёк: по договору займа № 152 от 13.12.2012 г. – 13.11.2016 г., по договору займа № 26 от 25.02.2013 г. – 27.01.2017 г. Согласно ч. 1 ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

 Исковое заявление ППК «Легион» предъявлено в Армавирский городской суд 12.08.2019 г., как следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. 

Основания для перерыва либо приостановления течения срока исковой данности, установленные ст. ст. 202, 203 ГК РФ, отсутствуют, поскольку указанную в исковом заявлении задолженность перед ППК «Легион» ФИО5 и ФИО3 никогда не признавали и не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Никаких доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга перед ППК «Легион», суду не представлено.

Признание ППК «Легион» банкротом, открытие конкурсного производства и смена руководства данного юридического лица никак не влияют на определение начала течения срока исковой давности, поскольку данный срок был пропущен ещё до признания ППК «Легион» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики ФИО5 и ФИО3 заявили о применении исковой давности к требованиям ППК «Легион» в письменных возражениях на иск. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ППК «Легион» о взыскании задолженности являются необоснованными.

Кооператив указывает на необходимость обращения взыскания на заложенное ФИО3 имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019).

С учетом изложенного требования ППК «Легион» об обращении взыскания на предмет залога надлежит признать необоснованными.  Соответственно, требования ФИО3 о снятии обременения с жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, находящееся по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179 и с земельного участка по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенного на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з суд признает обоснованными.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора залога от 25.02.2013 № 26/1з между кооперативом и залогодателем ФИО3 прекращенным именно с 27.01.2015, иск ФИО3, в данной части признается необоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд ФИО3 уплатила 300 рублей госпошлины, ППК «Легион» при подаче иска пошлину не уплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

При этом, в силу правил статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера установлена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, размер пошлины по требованиям, подлежащим оценке, определяется пропорционально заявленным требованиям. Каждое из требований оплачивается пошлиной отдельно.

Таким образом, поскольку ФИО3 (с учетом уточнения иска), заявила шесть требований неимущественного характера:

- признать договор займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и заемщиком ФИО5 незаключенным, 

- признать договор займа от 13.12.2012 № 152 между кооперативом и заемщиком ФИО5 незаключенным,

- признать договор поручительства от 26.02.22013 № 26/1п к договору займа от 25.02.2013 № 26 между кооперативом и поручителем ФИО3 прекращенным с 27.01.2015;

- признать договор залога от 25.02.2013 № 26/1з между кооперативом и залогодателем ФИО3 прекращенным с 27.01.2015;

- снять обременение с жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, находящееся по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенное на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з;

- снять обременение с земельного участка по адресу: г. Армавир, с/т «строитель», участок № 179, наложенное на основании договора залога от 25.02.2013 № 26/1з,

размер госпошлины по ним (с учетом подачи иска совместно с ФИО5) составляет (6*6000/2) 18 000 рублей.

Из указанных требований суд признал обоснованными три, соответственно, госпошлину по требованиям ФИО3, признанным обоснованными, надлежит взыскать в федеральный бюджет с ППК «Легион» (3*6000/2) в размере 9000 рублей, по требованиям, признанным необоснованными пошлину надлежит взыскать с ФИО3 в размере 8700 рублей с учетом уплаты пошлины частично (300 рублей) при подаче иска.

По требованиям ППК «Легион» размер пошлины составляет 36 005 рублей (30 005 рублей по имущественному иску и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на залог). Так как требования ППК «Легион» признаны необоснованными, указанная сумма должна быть взыскана в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по иску ФИО5 к ППК «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и по иску ППК «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5.

Признать договор поручительства № 26/1п от 26.02.2013 г. к договору займа № 26 от 25.02.2013 г. между потребительским приобретательским кооперативом «Легион» и поручителем ФИО3 прекращенным с 27.01.2015 года

Снять ограничение прав (обременение) с объекта недвижимости – жилого строения без права регистрации, назначение – нежилое, кадастровый номер 23-23-37/009/2009-334, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Строитель-2», участок № 179, принадлежащего ФИО3, наложенное на основании договора залога № 26/1з от 25.02.2013 г. (ипотека), зарегистрированного 28.02.2013 г., номер государственной регистрации 23-23-37/008/2013-066.

Снять ограничение прав (обременение) с объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер 23:38:0146001:170), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Строитель-2», участок № 179, принадлежащего Черненко Татьяне Николаевне, наложенное на основании договора залога № 26/1з от 25.02.2013 г. (ипотека), зарегистрированного 28.02.2013 г., номер государственной регистрации 23-23-37/008/2013-066.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» отказать.

В удовлетворении исковых требований потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 8700 рублей госпошлины.

Взыскать с ППК «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 005 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк