Дело № А43-32067/2017

27 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.11.2017 по делу № А43-32067/2017, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Арзамас Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306524329900036) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Арзамас Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524333100011) о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца – ФИО3 лично; от ответчика – ФИО2 – лично,  ФИО4 – допущенной в качестве полномочного представителя по письменному заявлению ФИО2,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 435 259 рублей 36 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.01.2015 № 2, 122 033 рублей 03 копеек пеней за просрочку платежа с 13.12.2016 по 14.09.2017, а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.01.2015.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром.

Поясняет, что между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор о совместной деятельности. Помещение, в котором ИП ФИО3 и ИП ФИО2 осуществляли деятельность, является их совместной собственностью, складское помещение у них одно и находится в совместном пользовании. 

Оформление спорных поставок носило формальный характер, а фактически продукция со склада реализовывалась продавцами ИП ФИО3 от имени ИП ФИО2

Задолженность была образована ФИО3 искусственно, путем оформления соответствующих документов на поставку, которые были подписаны ФИО2 для проверки ИФНС. По этой же причине в суде первой инстанции ответчик признал иск.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель должен оплатить товар в течении пяти дней со дня оформления документов купли-продажи (счет-фактуру и товарную накладную), если срок оплаты не определен поставщиком в счете, то в срок не более 30 дней.

В случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара до полного исполнения покупателем взятых на себя обязательств (пункт 4.4 договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, по универсальным передаточным документам от 13.12.2016, от 23.12.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 и от 30.06.2017 отпустил ответчику товар на общую сумму           785 259 рублей 36 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получавшего товар и оттиском печати ответчика, признан самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 435 259 рублей 36 копеек. 

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.01.2015 подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара ответчиком, признан последним.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ответчика 435 259 рублей 36 копеек долга.

 В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты на покупателя возлагается ответственность в виде пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 122 033 рублей 03 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 14.09.2017 и удовлетворил иск в этой части в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.4 договора, и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Суд отметил, что заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде – отклоняются апелляционным судом. 

В деле отсутствуют какие-либо доказательств наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу, действий ответчика по урегулированию спора. Согласно позиции истца в заседании суда первой инстанции он заявил о несогласии разрешить спор путем заключения мирового соглашения на данной стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  и правомерно отклонено. 

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.11.2017 по делу № А43-32067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова