АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16754/2023

г. Ярославль

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 219591.30 руб.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 275688.53 руб.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать долг в размере 159 552,15 руб. за период с 01.09.2020 по 30.06.2023, пени в размере 60039,15 руб. по состоянию на 01.09.2023, продолжить  начисление пени с 01.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, привел контррасчет неустойки, просит применить в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, г, Рыбинск, пр. Мира, д. 23, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на основании договора управления данным домом, заключенным с собственниками дома с 18.12.2009 года.

В соответствии с п.п. 3.3.1. указанного договора управления многоквартирным домом Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно сведений, представленных ответчиком (письмо № 041-046106 от 22.12.20210) нежилое помещение площадью 178.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Во исполнение условий Договора истец за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в размере 199849,61 руб.

Претензией от 25.08.2023 истец обратился к ответчику, потребовав оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика в части неверного расчета площади помещения судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 552,15 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства  являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 60039,15 руб. за период с 01.01.2021 по 01.09.2023.

Контррасчет ответчика судом проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.

Расчет истца судом проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда размер пени за период с 02.01.2021 по 01.09.2023 составляет 44559,70  руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

В указанном судом размере пени подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 552,15 руб. основного долга, 44 559,70 руб. пени, 6 871 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 1103.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина