АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5361/2020

г. Петропавловск-Камчатский

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального унитарного предприятия Мильковского муниципального района «Аптека № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Мильковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.01.2020  1518/20/41029-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН1044100663507).

при участии:

от заявителя

не явились,

от судебного пристава - исполнителя Мильковского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

не явились,

от УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

ФИО3  - представитель по доверенности № Д-41907/20/24-ДС от 12.05.2020 (сроком на один год), диплом № 566893 от 24.06.1996., удостоверение,

от Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю

не явились,

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мильковского муниципального района «Аптека № 11» (далее - заявитель, МУП ММР «Аптека № 11») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Мильковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.01.2020  1518/20/41029-ИП.

Определением от 11.11.2020 назначено судебное заседание на 15 часов               30 минут 17.11.2020. Этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее -  Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю) и  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому).

17.11.2020 вынесено определение об отложении судебного заседания связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Мильковского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 1518/20/41029-ИП, т.е. спустя 2,5 года после принятия решения руководителем Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 13.06.2017 № 41 о ликвидации МУП ММР «Аптека № 11», в связи с чем исполнительные документы должны быть направлены в ликвидационную комиссию, поэтому обжалуемое  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.01.2020 1518/20/41029-ИП незаконно, поскольку добровольный срок исполнения по возбужденному исполнительному производству не истек.

Заявитель, судебный пристав - исполнитель Мильковского районного отделения УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Представитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в том числе о пропуске срока на обращение в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 21 от 13.01.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении МУП ММР «Аптека № 11» исполнительное производство № 1518/20/41029-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. 

Согласно представленному в материалах дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью (отправитель Мильковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) с оттиском печати от 04.02.2020,  сформированному отчету официальным сайтом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68430042832507, квитанции от 04.02.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства  от 27.01.2020 № 1518/20/41029-ИП получено МУП ММР «Аптека № 11» 06.02.2020.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Согласно пункту 4 постановления в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Поскольку исполнительный документ МУП ММР «Аптека № 11» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 10.06.2020 вынес постановление о взыскании с МУП ММР «Аптека № 11» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 исполнительное производство  № 1518/20/41029-ИП окончено на основании части 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.01.2020  № 1518/20/41029-ИП МУП ММР «Аптека № 11» обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Сослано представленному в материалах дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.06.2020 № 434 (отправитель Мильковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) постановление об окончании исполнительного производства  от 14.08.2020 и акт о передачи исполнительного производства в ликвидационную комиссию от 14.08.2020 получен МУП ММР «Аптека № 11» 21.08.2020.  

Из представленных доказательств МУП ММР «Аптека № 11» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1518/20/41029-ИП вручено лично председателю ликвидационной комиссии  21.08.2020.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления МУП ММР «Аптека № 11 обратилось в суд лишь 10.11.2020, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что МУП ММР «Аптека № 11 было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства  № 1518/20/41029-ИП.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2020 № 1518/20/41029-ИП должник предупреждался о взыскании сбора в размере 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что заявитель в установленный пятидневный срок с момента его извещения о возбуждении исполнительного производства требования указанного исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 10.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с МУП ММР «Аптека № 11» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя. 

Более того, суд учитывает представленные доказательства МУП ММР «Аптека № 11»  о получении 21.08.2020 оспариваемого постановления. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайств о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не заявлялось. Доказательств  об уважительности пропуска установленного срока заявителем также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства             № 1518/20/41026-ИП в установленный законом срок.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1518/20/41026-ИП удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора в разрезе обстоятельств настоящего спора. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев