Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.09.2020 года Дело № А50-2656/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 131000, 

<

...>) 

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

                      2. муниципальное образование «Еловский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618170, 

<

...>)

о взыскании 352 110 руб. 97 коп.

           при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019г. № ПЭ-024-2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г. № 6, 

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Почта России» о взыскании 331 547 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 172/3-19 от 15.03.2019 г., 20 563 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 г. по 26.01.2020 г. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что почтовое отделение занимает помещение, предоставленное администрацией Брюховского сельского поселения, помещение изначально было обеспечено электрической энергией, которую как полагало общество оплачивает администрация. Общество самостоятельно не подключало помещение к электропитанию и не устанавливало в помещении прибор учета электроэнергии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились в судебное заседание.

ПАО «Пемэнергосбыт» в представленном 19.03.2020г. в суд отзыве на исковое заявление указывало, что точка поставки, в отношении которой производилась проверка и составлен акт о неучтенном потреблении, в договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, не включена, с соответствующим заявлением потребитель не обращался.

Администрация Еловского муниципального района, участвуя ранее в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, указала, что в 2006г. спорное помещение было предоставлено ответчику по договору безвозмездного пользования помещением в целях обеспечения населения почтовой связью, в последующем, договор перезаключался в 2012г. с пролонгацией. Данное помещение находится в здании администрации. Ответчик никогда не оплачивал администрации коммунальные услуги, в том числе, и электропотребление. Третье лицо полагало, что общество заключило договор с ПАО «Пермэнергосбыт» на поставку электроэнергии. После того, как помещение, занимаемое ответчиком отключили от электроснабжения, в марте 2019г. на обращение ответчика администрация протянула в помещение ответчика удлинитель для возможности потребления электроэнергии от администрации. Счета на оплату ответчику не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующих обстоятельств.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

15.03.2019 в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала»  точки поставки (объекта) помещения почтового отделения административного здания по адресу: 

<

...>, установлено, что электроснабжение помещения осуществляется от ПС «Сосновка» ВЛ-10кВ № 6 ФИО3 1342/160 кВ ВЛ-0,4 кв № 1 без прибора учета и договора с ПЭСК.

Указанные обстоятельства зафиксированы ОАО «МРСК-УРАЛА» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 17-2/3-19 (л.д. 23). Акт составлен представителями ОАО «МРСК Урала» в лице инженера ГТЭ ФИО4, электромонтера ФИО5 в присутствии представителя потребителя ФИО6 начальника ОПС. 

Согласно расчету  объема потребленной электроэнергии к указанному акту, количество потребленной электрической энергии за период с 16.03.2018г. по 15.05.2019г. определено в 50 773 кВтч, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) с сечением токопроводящей жилы 4 мм, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составил 331 547 руб. 69 коп.

Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, истец первоначально в целях урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения(л.д. 20-22), а затем, не получив удовлетворение претензии, обратился с соответствующим иском в суд.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями № 442.

Согласно п. 172 Основных положений № 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

На основании п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или п. 196 Основных положений № 442.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку электрической энергии от 30.12.2016г. № М-3099/41961, заключен между ответчиком и третьим лицом - обществом "Пермэнергосбыт" и действовал в спорный период. Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует точка поставка - помещение почтового отделения административного здания по адресу: 

<

...>.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основные положений).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик с 2006 года является пользователем нежилого помещения на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Еловским муниципальным районом (л.д. 109-111).

Из договора временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом  № 40 от 01.01.2006г. следует, что указанное помещение расположено в здании администрации Брюховского сельского поселения, следовательно, помещение не является обособленным объектом недвижимости.

В п. 1.1. договора указано, что  ссудодатель  передает ссудополучателю нежилое помещение в исправном  состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в нормальном рабочем состоянии, осуществляя за счет собственных средств постоянное техническое обслуживание и необходимый капитальный ремонт, обеспечивать пожарную безопасность и техническую безопасность систем электроснабжения(п. 2.1., 2.1.2. договора).

Указанный договор не содержит положений о том, что ссудополучатель должен самостоятельно обеспечить помещение энергоснабжением и учет электроэнергии в нем.

 Условие договора о передаче помещения в исправном  состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и подразумевает, что электроэнергия в помещении имеется. 

Таким образом, ответчику администрацией было передано помещение, обеспеченное электроснабжением. Об обратном ни ответчик, ни третье лицо администрация не заявляли.

Доказательств того, что ответчик самовольно подключил энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, истцом не представлено.

Условий о возмещении ссудополучателем ссудодателю коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом  № 40 от 01.01.2006г. не содержит, также как и условий о том, что на ссудополучателе лежит обязанность по заключению самостоятельно договора с энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, здание, в котором расположено спорное помещение, находится в муниципальной собственности, и изначально, как помещение, так и здание в целом было в установленном законом порядке технологически присоединено к электросетевому хозяйству истца, что истцом не оспорено, ответственным перед истцом лицом за потребленную в здании электроэнергию является  собственник здания. Ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора электрической энергии. В удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10042 руб. относятся на истца.

Поскольку, истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере (10420 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска, государственная пошлина в размере 378 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (10420-10042=378).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 47586 от 25.12.2019г.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина