АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 12085/2018 

28.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Мегаполис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 251 436,80 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности  от 20.08.2018 г.,

от ответчика – ФИО3   по доверенности  от 12.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" о взыскании 4 251 436,80 руб., в том числе 3 740 405,57 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24/3 МСМ за период с февраля по сентябрь 2018 г. (3 734 832,80 руб. - по постоянной части арендной платы, 5 572,77 руб. - по переменной части арендной платы), 511 031,23 руб. неустойки (п. 7.4. договора) за просрочку оплаты аренды за период с 06.02.2018 по 12.10.2018 (уточненным в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-41, т. 1, л.д. 82, т. 2).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды. За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку (пеню) (л.д. 4-8, т. 1).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В ходе спора ответчик заявлял о готовности урегулировать спор с истцом миром (л.д. 82, т. 2). Однако к соглашению по данному вопросу стороны не пришли.

В заседании представитель ответчика представил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для подготовки контррасчета и обеспечения участия в заседании иного представителя ответчика. 

Представитель истца в заседании возражал против удовлетворения ходатайства о перерыве.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из необходимости выяснять, не является ли такое обращение ответчика злоупотреблением им своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Обращаясь с ходатайством о перерыве в заседании, ответчик тем не менее не возражал изначально против предъявленных к нему требований, в том числе в части взыскания неустойки, расчет взыскиваемых сумм ответчик не оспорил, контррасчет – не представил; в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определения суда о предоставлении отзыва на иск.

Указанное поведение ответчика нельзя расценить как добросовестное.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 26.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен 06.11.2018 путем получения определения о принятии иска и возбуждении производства по делу (л.д. 39, т. 1). Представитель ответчика принимал участия в предварительном судебном заседании 03.12.2018. Однако несмотря на указанные обстоятельства ответчик свою позицию по спору не обозначил, возражений против иска не заявил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить полностью, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24/3 МСМ (л.д. 13-17, т. 1) между ООО "Мегаполис" (арендодателем)  и ООО "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" (арендатором), истцом ответчику во временное пользование переданы помещения (арендуемое помещение, помещение), расположенные в торгово-развлекательном центре (ТРЦ), который будет использован для размещения многофункционального комплекса – комплекса функционально и пространственно взаимосвязанных предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг (п. 1. договора).

Арендуемое помещение находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100023:1159 (п. 1.1. договора, л.д. 18, т. 1).

Общая площадь арендуемого помещения 987 кв.м., которое состоит из нежилых помещений (согласно поэтажному плану) № 35 (часть помещения площадью 912,7 кв.м.), 39, 40 (п. 1.2. договора).

Объект аренды передан ответчику по акту от 28.02.2015 (л.д. 18, т. 1).

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для целей организации: кинозала, развлекательной зоны с правом оказания услуг общественного питания и реализацией алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту допуска для производства отделочных (подготовительных) работ в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение №4 к Предварительному договору аренды нежилых помещений № 289 от 27.11.2013), уточненная редакция которой согласована сторонами путем подписания ДС № 2 от 23.07.2014.

Акт допуска для производства отделочных (подготовительных) работ подписанный к предварительному договору аренды нежилых помещений № 289 от 27.11.2013 является основанием для выставления счетов по оплате переменной части арендной платы по настоящему договору (п. 3.1. договора).

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является один календарный месяц (п. 5.2. договора). Ставка постоянной части арендной платы за помещение устанавливается в размере 472 (Четыреста семьдесят два) рубля за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС в соответствии с действующей ставкой. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3. договора).

По расчету истца размер постоянной части арендной платы составляет 465 864 руб. в месяц (из расчета 987 кв.м. х 472 руб./кв. м. = 465 864 руб.), в том числе НДС.

Переменная часть арендной платы состоит из следующих частей: плата за телефонную связь, плата за электроснабжение помещения, размер которой определяется на основании показаний приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении и/или пропорционально занимаемой в здании площади, плата за водоснабжение и водоотведение (канализацию), теплоснабжение, вывоз ТБО, размер которой определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, устанавливаемых арендатором в помещении и/или пропорционально занимаемой в здании площади. Показания приборов учета фиксируются актами снятия показаний и подписываются представителями обеих сторон. Расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению (канализации), теплоснабжению определяются по тарифам поставщиков услуг на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг (счет, счет-фактура, акт выполненных услуг) за данный период, заверенных арендодателя. Расходы по вывозу мусора определяются на основании копий документов, предоставленных поставщиком данных услуг (счет-фактура, акт, квитанции), заверенных арендодателем (п. 5.4. договора).

Арендатор вносит Постоянную часть арендной платы в рублях РФ на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 5.5. договора).

Арендатор вносит Переменную часть арендной платы в рублях РФ на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) дней с даты выставления арендодателем счета, выставленного на основании счетов поставщиков вышеуказанных услуг, за исключением переменной части арендной платы за принятую тепловую энергию и электроэнергию, оплачиваемую в порядке предоплаты (п. 5.5. договора).

Оплата переменной части арендной платы за принятую тепловую энергию и электроэнергию производится в течение 5 (пяти) дней, с даты выставления арендодателем счета в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца арендатор производит предоплату в размере 100% от потребления в предыдущем расчетном периоде; по окончанию расчетного периода арендатор производит окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию, электроэнергию с учетом произведенной предоплаты (п. 5.5. договора).

Получение счетов на оплату аренды осуществляется арендатором самостоятельно (п. 5.5. договора).

Основанием для оплаты постоянной части арендной платы является договор. Неполучение/просрочка получения арендатором счета не являются основанием для неуплаты постоянной части арендной платы в установленный в настоящем договоре срок (п. 5.5. договора).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить и удержать пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4. договора).

В силу п.п. 9.1., 9.2. договора он считается продленным на неопределенный срок.

Порядок урегулирования споров по договору (претензионный порядок) согласован в п. 9.5. договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 3 (далее - дополнительное соглашение, л.д. 49-53, т. 1), в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлялись льготные условия по арендным платежам с 01.04.2017 по 01.09.2017 с последующей пролонгацией до 01.04.2018, в случае соблюдения арендатором сроков внесения арендной платы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае наличия просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором была допущена данная просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции.

Пунктом 3 абзац 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае наличия просрочки внесения арендной платы (любой ее части) более чем на 15 календарных дней арендная плата за месяц в котором была допущена данная просрочка, исчисляется и уплачивается арендатором в соответствии с условиями договора в первоначальной редакции.

Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы составила 3 734 832,80 руб., задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы (вывоз мусора) составила 5 572,77 руб. (л.д. 24, т. 1).

За просрочку оплаты аренды за общий период с 06.02.2018 по 12.10.2018 истец начислил ответчику на основании п. 7.4. договора неустойку (пеню) в сумме 511 031,23 руб. согласно расчету (л.д. 57, т. 1) и тексту иска.

В рамках дела № А67-734/2016 между теми же сторонами по тому же договору было заключено мировое соглашение  (л.д. 36, т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена и вручена претензия от 14.09.2018 исх. № 155/1 с требованиями об оплате долга (л.д. 26-28, т. 1) (п. 9.5. договора).

Ссылаясь на то, что долг по оплате аренды ответчиком погашен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходатайстве об объявлении перерыва, оформленном в письменном виде, требования истца не оспорил, однако заявил об уменьшении суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчеты взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются материалами дела: объект аренды ответчиком принят по акту. Сведений о возврате арендуемого объекта в дело не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, возражения обосновать документально.

Ответчик, действуя добросовестно, используя свои процессуальные права, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск, однако не сделал этого.

Представленный истцом расчет долга ответчик также не оспорил, судом расчет истца проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 740 405,57 руб. являются обоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании неустойки ответчиком также не оспорены, контррасчет неустойки – не представлен. Доказательств оплаты пени ответчик не представил.

Представленный истцами расчет судом проверен, принят.

В ходе спора ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным банком суммам неустоек суд считает обоснованным частично в силу следующего.

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на дату рассмотрения спора редакции, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу разъяснения, изложенного в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применяются к правам и обязанностям сторон из договоров, заключенных после в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015).

Договор аренды нежилого помещения от 13.01.2015 № 24/3 МСМ заключен сторонами до 01.06.2015 и поэтому к данному договору статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Так согласно подлежащей применению к указанным договорам редакции статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка (пеня) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер. 

Оценив согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36,5 % годовых), который в несколько раз больше ключевой ставки ЦБ РФ, период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму начисленной пени в два раза.

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом может быть снижен до  255 515,62 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 255 515,62 руб.

При цене иска 4 251 436,80 руб. подлежала оплате пошлина в размере 44 257 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 11, 44, т. 1) и в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" 3 740 405,57 руб. основного долга, 255 515,62 руб.  неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   всего 3 997 921,19 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭПИТЭЛ СИНЕМА" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 42 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          М.В. Пирогов