АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань№ А65-17322/2017 

Дата принятия решения –  04 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  01 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 5 308 337,51 рубля, неустойки  размере 223 882, 92 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности  от 19.08.2015,

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности  от 01.07.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 5 308 337,51 рубля, неустойки  размере 223 882, 92 рубля. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей до 1 984 рублей. Общая сумма предъявляемой неустойки составила 223 073,44 рубля. В остальной части требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Определение от 22.06.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Установлено, что 27.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № СП-СГП/ЭНГ-02/16, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «ТПиР п. 1.1.10 МН ФИО4, отвод на ЛПДС «Лопатино», ДУ -700 мм. Строительство». 

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 404 382,61 рубля. Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта. 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 50 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ. 

Результат работ передан истцом ответчику на общую сумму 9 758 337,51 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 450 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. В своем ответе ответчик признал наличие задолженности, однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил рассрочить выплату долга и производить погашение согласно приведенному в письме графику. 

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта от 27.03.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 758 337,51 рубля подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. Задолженность погашена ответчиком частично.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  22.06.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты  выполненных   работ. Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по объему, качеству   и стоимости выполненных работ.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по их оплате  исполнил частично, в ответе на претензию сумму долга признал, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  суммы долга в размере 5 308 337,51 рубля правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за нарушение перечисления авансовых платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны договора вправе были предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, существу неустойки и обеспеченных ей обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустит просрочку оплаты выполненных работ, в том числе и в части оплаты авансовых платежей, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок, соответствующий сроку задержки поступления денежных средств от подрядчика.  

В силу пункта 27.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, субподрядчик справе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать неустойку в размере 221 089,28 рубля. 

С учетом условия контракта, содержащегося в пункте 4.6, оплата должна производиться в течение 50 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2. 

Судом проверен расчет неустойку, представленный истцом. Расчет является арифметически верным, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 221 089,28 рубля. 

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей. 

Порядок и условия  перечисления авансовых платежей установлен в статье 4 контракта. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора об ответственности подрядчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели  возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей (пунктом 27.2.1 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение оплаты платежей, указанных в статье 4 контракта). 

При проверке расчета в данной части судом выявлена неточность, с учетом замечаний суда истец скорректировал расчет и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в данной части до 1 984,16 рубля. 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 223 073,44 рубля. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей до 1 984,16 рубля принять. 

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 5 308 337,51 рубля, неустойку в размере 223 073,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 661 рубля. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина