ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2471/2023, 10АП-4898/2023

Дело № А41-28864/22

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2023, адвокат,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.02.2023, адвокат,

ФИО4 представитель по доверенности от 17.02.2023, адвокат, Фомин Е.М. представитель по доверенности от 19.05.2022, 

от Главного управления МЧС России по Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-28864/22 по иску акционерного общества "Боулинг Космик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" к акционерному обществу "Боулинг Космик" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Боулинг Космик" (далее – истец, АО "Боулинг Космик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"  (далее – ответчик, ООО "МЕГА Белая Дача") о взыскании 345.056.752руб. 85коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи             49 АПК РФ поступило заявление, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 225.148.642руб. 29коп. убытков в виде стоимости оборудования, просил взыскать с ответчика 13.731.434руб. 92коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, в августе-ноябре 2019 года, 47.192.116руб. убытков, возникших вследствие закрытия игрового комплекса «Лабиринт» за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, 397.944руб.64коп. убытков в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 58.596.615руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего расторжения договора аренды (т. 6, л.д. 17-18).

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания 225.148.642руб. 29коп.  убытков в виде стоимости оборудования и уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск ответчика  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АП КРФ – т.6, л.д. 1-8) о взыскании с истца  51.755.668руб. 14коп. задолженности, 2.533.576руб. 36коп. пени.

Ответчик по встречному иску (АО "Боулинг Космик") в суде первой инстанции заявил о признании встречного иска в части 10.078.529руб., в том числе 6.367.639руб. задолженности, 2.654.890руб. затрат на демонтаж, упаковку и погрузочно-разгрузочные работы, 1.056.000руб. затрат на оплату хранения (т. 6, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу              № А41-28864/22  первоначальные исковые требования удовлетворены части взыскания 105.788.731руб. убытков, 200.000руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании 225.148.642руб.29коп. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания  6.367.639руб. задолженности, 3.710.890руб. убытков, 804.600руб.32коп. пени, 41.110руб. расходов по госпошлине.       В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом из федерального бюджета ООО «МЕГА Белая Дача» возвращено 51.375руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 02 от 23.09.2022.

 Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

С  ООО «МЕГА Белая Дача» в пользу АО «Боулинг Космик» взыскано 95.064.491руб.68коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Главное управление МЧС России по Московской области) в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что вышеуказанное решение принято о его правах и обязанностях.

Одновременно с апелляционной жалобой Главное Управление МЧС России по Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Московской области  принята  к производству. 

21.03.2023 до начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, в тексте  которого содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Московской области.

 В  судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), повторно рассмотрел ходатайство Главного Управления МЧС России по Московской области  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель указал, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 27.02.2023.

Представители истца поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, выслушав  представителей сторон, заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Главного Управления МЧС России по Московской области.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Поддержали апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области.

Представитель Главного управления МЧС России по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы Главного управления МЧС России по Московской области. Поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб ответчика и Главного управления МЧС России по Московской области, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Выслушав объяснения представителей сторон, представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине и произведенного зачета и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 АО "Боулинг Космик" (арендатор) и ООО "МЕГА Белая Дача" (арендодатель) заключили договор  аренды коммерческой недвижимости - нежилого помещения № 3105s площадью (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019) 4 468,65кв.м. в здании ТЦ «МЕГА Белая Дача» по адресу: Московская область, Городской округ Котельники 

<

...>, на срок с момента государственной регистрации договора до 31.12.2022 включительно (п. 3.1 договора, п. 7.14 приложения № 1 к договору). 

Факт передачи помещения арендатору подтвержден  двусторонним актом приема – передачи от 03.10.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Из условий договора следует, что помещение предназначалось для боулинга, игровой зоны, бильярда, ресторанной зоны, продажи бильярдных киёв, аксессуаров и специальной литературы для бильярда, ремонта бильярдных киёв посетителей клуба, организации обучения посетителей всех возрастных групп в школе бильярда (п.п. 6.4, 7.16 договора). 

17.12.2021 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. 

30.12.2021 арендодатель уведомил арендатора об освобождении арендуемого помещения.

Как указал истец в тексте искового заявления, с 01.01.2022 доступ арендатора в арендованное помещение арендодателем прекращен.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29 по ОКВЭД). Цели и разрешенные виды использования имущества ответчика, арендованного истцом, соответствуют данному виду деятельности. 

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» сфера деятельности «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» (код 93 по ОКВЭД) отнесена к наиболее пострадавшим. 

АО «Боулинг Космик» относится по своему основному виду деятельности к отраслям, предусмотренным данным постановлением. 

В связи с распространением коронавирусной инфекции Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ с 00 час 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности. 

Истец в тексте искового заявления указал, что в результате ограничительных мер он был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 24.03.2020 по 31.12.2020 и с 28.10.2021 по 07.11.2021, а в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 деятельность истца была существенно ограничена. 

Истец полагает, что ограничительные меры повлекли для АО "Боулинг Космик" экономический ущерб и невозможность своевременного  перечисления арендных платежей  ответчику.

 Кроме того, в период действия договора в июле-ноябре 2019 арендодатель производил ремонт и реконструкцию мест общего пользования, непосредственно прилегающих к арендуемому помещению истца. 

В нарушение пп h, i пункта 2.3 приложения № 1 «Общие условия и положения 3.3» договора, согласно которым арендодатель обязан письменно уведомлять арендатора о работах, проводимых в местах общего пользования за 15 дней до начала работ, арендатор  о начале работ по реконструкции в июле 2019 уведомлен не был. 

В результате чего арендатор был лишен возможности осуществлять деятельность в августе – ноябре 2019.

 Истец по первоначальному иску полагает, что ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по спорному договору  повлекло причинение ему  убытков в виде реального ущерба от порчи товаров и оборудования, упущенной выгоды от неполучения выручки.

20.05.2020 ООО «МЕГА Белая Дача» направило истцу письмо об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со ссылкой на предписание ГУ МЧС по МО № 388/1/264 от 18.11.2019, которым арендатору дано указание в срок до 01.07.2020 демонтировать детский игровой комплекс «Лабиринт», размещенный в арендованном помещении.

Во исполнение указанного предписания с 01.12.2020 арендатор закрыл для посещения игровой комплекс. 

Вследствие принудительного закрытия игрового комплекса «Лабиринт» АО «Боулинг космик» за период с 01.12.2020 (даты закрытия лабиринта) по 31.12.2021 (последний день действия договора) понесло убытки.

Как полагает истец, расторжение 01.01.2022 договора аренды арендодателем в одностороннем порядке является злоупотребление правом, поскольку ответчик мотивировал отказ от договора наличием задолженности истца по арендной плате в то время, как задолженность возникла не по вине истца, а в силу форс-мажорных обстоятельств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск ответчика  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АП КРФ – т.6, л.д. 1-8) о взыскании с истца  51.755.668руб. 14коп. задолженности, 2.533.576руб. 36коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании 225.148.642руб. 29коп. убытков в виде стоимости оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска о взыскании 225.148.642руб. 29коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 105.788.731руб. убытков и встречный иск в части взыскания 6.367.639руб. задолженности, 3.710.890руб. убытков, 804.600руб.32коп. пени, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального и встречного исков  в указанных частях.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "МЕГА Белая Дача" и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об изменении  решения суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине и произведенного зачета по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям  611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. 

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. 

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование понесенных убытков в размере 13.721.434руб. 92коп. в июле-ноябре 2019 истец по первоначальному иску указал на  осуществление арендодателем ремонта и реконструкции мест общего пользования.

Между тем, материалами дела установлено, что о начале 25.09.2019 демонтажных/монтажных работ на стенах вокруг портала входной группы арендованного помещения арендатор уведомлен 24.09.2019, о ремонтных работах, запланированных на период с 01.10.2019 по 20.11.2019 арендатор уведомлен в день начала работ (письмо от 01.10.2019). 

Истец полагает, что по причинам, связанным с работами по ремонту и реконструкции, он полностью или частично лишен возможности осуществлять деятельность в августе-ноябре 2019 (представил односторонние акты и претензию).

Однако доказательств направления ответчику  уведомлений  об обеспечении явки представителя ответчика для составления двусторонних актов, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между производимыми арендодателем работами и уменьшением выручки истцом не предоставлено.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков на  осуществление арендодателем ремонта и реконструкции мест общего пользования по вине ответчика, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании 47.192.116руб. убытков, возникших вследствие исполнения указания ответчика о закрытии детского игрового комплекса «Лабиринт» за период с 01.12.2020 (даты закрытия лабиринта) по 31.12.2021 (дату прекращения пользования арендованным помещением).

Материалами дела установлено, что 20.05.2020 ООО «МЕГА Белая Дача» направило письмо об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со ссылкой на предписание ГУ МЧС по МО № 388/1/264 от 18.11.2019, которым  обязал истца в срок до 01.07.2020 демонтировать детский игровой комплекс «Лабиринт».

 Из приложенной к письму выписки из предписания следует, что по результатам проверки зданий, сооружений и помещений по адресу: 

<

...>, д. 5, проведенной с 21.10.2019 по 18.11.2019, ООО «МЕГА Белая Дача» предписывается устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности («п. 84. отсутствуют требования пожарной безопасности к размещению в помещении, в том числе к организации эвакуации детских многоуровневых батутных центров (лабиринтов многоуровневых)»). 

Между тем, игровой комплекс «Лабиринт» размещен в арендованном помещении с момента открытия торгового центра в 2007 году, что не оспорено ответчиком. 

В 2016 году истец произвел реконструкцию аттракциона.

 Из пояснительной записки к проекту реконструкции следует, что в результате работ по перепланированию помещений изменений противопожарных систем не предусматривается. 

Согласно паспорту изготовителя на игровой комплекс, размещенный в клубе «Космик» ТЦ «Белая Дача», для игрового комплекса «Лабиринт» требования пожарной безопасности не установлены. 

Между тем, согласно п.п. 6.4, 7.16 договора аренды помещение предоставлено для боулинга, игровой зоны, бильярда, ресторанной зоны, продажи бильярдных киёв, аксессуаров и специальной литературы для бильярда, ремонта бильярдных киёв посетителей клуба, организации обучения посетителей всех возрастных групп в школе бильярда. 

Таким образом, размещение в арендованном помещении игрового комплекса «Лабиринт» соответствовало виду целевого использования арендованного помещения, т.е. было согласовано арендодателем.

 Согласно паспорту изготовителя игровой комплекс «Лабиринт» относится к категории «Продукция» и в соответствии с сертификатом соответствия, выданному Госстандартом, имеет код по ОКП 96 8960 «Оборудование детских игровых площадок» для размещения в помещениях либо на открытом воздухе.

 Согласно паспорту изготовителя для игрового комплекса «Лабиринт» требования пожарной безопасности не установлены.

 В соответствии с письмом ГО Люберцы ГУ МЧС России по Московской области исх. № ИВ-139-18335 от 16.08.2022 в ООО «МЕГА Белая Дача» на момент проверки в нарушение статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствовали требования к организации эвакуации из детских многоуровневых батутных центров. 

Однако согласно статье 78 Федерального закона № 123-ФЗ разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения и комплекс мер пожарной безопасности, требуется для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности. 

Статья 78 Федерального закона № 123-ФЗ не может быть применима к игровому комплексу, не являющемуся зданием, сооружением.

 Неприменимость требований ст.78 Федерального закона № 123-ФЗ к игровому комплексу «Лабиринт» подтверждена также письмом № ИВ-19-1501 от 16.09.2022 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. 

При этом к участию в выездной проверке ООО «МЕГА Белая Дача» в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 истец не привлекался, какие-либо документы у истца не истребовались, выписка из предписания МЧС № 388/1/264 от 18.11.2019 была доведена до сведения истца спустя более 6 месяцев после получения предписания арендодателем (20.05.2020). 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании 397.944руб. 64коп. убытков в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Пунктом 2.1.9 договора аренды стороны определили, что после истечения срока договора любые улучшения площадей, произведенные арендатором, которые невозможно удалить без нанесения ущерба площадям, становятся собственностью арендодателя без каких-либо дальнейших выплат или компенсаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, истец, подписав спорный договор аренды коммерческий недвижимости нежилого помещения от 03.10.2011, принял на себя обязательства по исполнению всех его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих  осуществления данных улучшений и их стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании  58.596.615руб. упущенной выгоды, возникшей  вследствие досрочного одностороннего отказа ответчика от договора аренды. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

 В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по досрочному одностороннему  отказу от спорного договора аренды привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует  из материалов дела, реализацию своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренного п.6.2 договора, ответчик связывает с неоплатой истцом арендной платы.

 Согласно п. 6.2 приложения № 1 «Общие условия и положения 3.3» договора аренды в случае, если арендатор не устраняет существенное нарушение своих обязательств в течение срока, установленного уведомлением о нарушении обязательств, арендодатель вправе без предварительного обращения в суд незамедлительно предпринять любые или все из перечисленных действий: а) отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление о расторжении.

 Между тем, формальное соответствие действий закону или договору не исключает вывода о злоупотреблении правом. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29 по ОКВЭД). 

Цели и разрешенные виды использования имущества ответчика, арендованного истцом, соответствуют данному виду деятельности. 

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» сфера деятельности «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» (код 93 по ОКВЭД) отнесена к наиболее пострадавшим.

 Истец относится по своему основному виду деятельности к отраслям, предусмотренным данным постановлением. 

В связи с распространением коронавирусной инфекции Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ с 00 час 13.03.2020 на территории Московской области был введен режим повышенной готовности. 

Постановлением Губернатора Московской области от 16.03.2020 № 126-ПГ запрещено проведение зрелищных мероприятий до 10.04.2020. 

С 24.03.2020 приостановлена деятельность досуговых и развлекательных учреждений без указания длительности приостановления (Постановление Губернатора Московской области от 24.03.2020 № 141-ПГ).

 С 24.07.2020 на территории Московской области запрещено проведение спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий (Постановление Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ). 

С 21.10.2020 по 13.12.2020 на территории Московской области запрещено проведение спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий (Постановления Губернатора Московской области от 19.10.2020 № 463-ПТ, от 06.11.2020 № 496-ПГ, от 20.11.2020 № 518-ПГ, от 26.11.2020 № 530-ПГ). 

С 31 декабря 2020 года по 10 января 2021 года (включительно) допуск на зрелищно-развлекательные мероприятий разрешен только при наличии отрицательного результата ПЦР-теста (Постановление Губернатора Московской области от 11.12.2020 № 558-ПГ). 

С 13.07.2021 проведение зрелищно-развлекательных мероприятий в зданиях, помещениях разрешено при условии предоставления QR-кода и одновременном присутствии в помещении не более 100 человек, с 21.10.2021 - не более 50 человек (Постановления Губернатора Московской области от 13.06.2021 № 178-ПГ, от 21.10.2021 №387-ПГ).

 С 28.10.2021 по 07.11.2021 доступ в торгово-развлекательные центры приостановлен (Постановление Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 387-ПГ).

 Пунктом 34 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020                  № 344-ПГ установлено, что распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. 

Таким образом, в результате ограничительных мер истец был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 24.03.2020 по 31.12.2020 и с 28.10.2021 по 07.11.2021, а в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 деятельность истца была существенно ограничена. 

Согласно представленной в материалы дела отчетной документации после введения ограничительных мер в отдельные месяцы размер арендной платы в разы превышал сумму выручки истца от арендованного помещения.

При этом исполнение истцом обязательств обеспечено банковской гарантией АО «ЮниКредит Банк» в сумме 24.960.982руб. 40коп. 

25.01.2022 банк произвел платеж по банковской  гарантии.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полностью ограничительные меры отменены в феврале 2022г. 

17.12.2021 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, а с 01.01.2022г. заблокировал доступ в помещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих завышение суммы упущенной выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с истца 51.755.668руб. 14коп. задолженности, 2.533.576руб. 36коп. пени.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2021-февраль 2022 в размере  25.574.342руб. 25коп.

За пользование площадями АО «Боулинг Космик» обязалось вне зависимости от обстоятельств уплачивать годовую фиксированную арендную плату (п. 4.1.1. приложения № 1 к договору аренды). Одна двенадцатая часть годовой фиксированной арендной платы должна уплачиваться ежемесячно, не позднее первого числа каждого календарного месяца (п. 4.1.3 приложения № 1 к договору аренды). 

Годовая фиксированная арендная плата ежегодно подлежит индексации на процент, установленный договором аренды (п. 4.1.4 к договору аренды). 

По истечении каждого календарного месяца АО «Боулинг Космик» обязалось на основании счета ООО «МЕГА Белая Дача» оплачивать коммунальные услуги (п. 4.4.2 приложения № 1 к договору аренды).

 Сумма платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с фактически измеряемым потреблением на площадях. 

В случае отсутствия установленных измерительных приборов на площадях, плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально делением общей стоимости коммунальных услуг на площадь здания и умножением результата на размер арендованной площади (п. 4.4.3 приложения № 1 к договору аренды).

Между тем, как указано выше, арендованное помещение находилось во владении и пользовании ответчика по встречному иску  по 31.12.2021 включительно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, произведя перерасчет размера задолженности по оплате арендных платежей  по состоянию на 31.12.2021, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании  задолженности с учетом коммунальных платежей  в размере 6.367.640руб. 

Кроме того, ответчиком по встречному иску (АО "Боулинг Космик") заявлено о признании встречного иска в части 6.367.639руб. задолженности.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании пени  в размере 2.533.576руб. 36коп. за период с 01.11.2021 по 12.12.2022 (расчет с учетом уточнений).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.11 договора без ущерба для любых иных прав, положений или полномочий, предоставленных договором аренды стороны согласились, что арендатор вместо платы за просрочку выплат, предусмотренной договором аренды, по всем просроченным платежам будет уплачивать годовую ставку процентов в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с даты, когда такой платеж должен был быть совершен, и до даты, когда такой платеж в полном размере поступил на счет арендодателя. Арендатор обязуется уплачивать НДС и другие налоги, если они применимы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом,  неустойка  может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая  вышеизложенные разъяснения суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки за период 01.11.2021 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 804.600руб.32коп.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков, понесенных от демонтажа помещения и хранение имущества ответчика по встречному иску. 

Пунктом 4.5.8 «Сборы, связанные с расторжением и нарушением» приложения                 № 1 договора аренды (в редакции п. 32 документа А) предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю любые дополнительные расходы арендодателя, подтвержденные документально, связанные с неисполнением или расторжением договора аренды. 

Указанные расходы могут включать в себя без ограничений административные расходы, гонорары юристов, упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы, стоимость восстановления площадей и расходы на вывоз имущества арендатора.

В обоснование понесенных убытков ответчиком представлены рамочный  договор № MBD-201222-19/Agr от 11.01.2021, заключенный с ООО «СтройЭкспо», акт сдачи - приемки выполненных работ КС-2 № СЭ176 от 27.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № СЭ176 от 27.06.2022, платежные поручения                     № 002010254 от 12.05.2022, № 002184454 от 02.08.2022.

В связи с неосуществлением АО «Боулинг Космик» после прекращения аренды        вывоза находящегося на площадях собственного оборудования, ООО «МЕГА Белая Дача»  заключило с   ООО «СтройЭкспо» договор хранения и оказания сопутствующих услуг № MBD-220531-05/Agr от 31.05.2022. 

Факт несения расходов подтвержден счетом № СЭ180 от 30.06.2022 года, актом от 30.06.2022 и платежным поручением № 002180445 от 29.07.2022.

Между тем, уведомлений о производстве демонтажа и передаче оборудования на хранение истец по встречному иску  ответчику по встречному иску  как собственнику не направлял. 

Договором подряда № MBD-201222-19/Arg от 11.01.2022 предусмотрены единичные расценки подрядчика по видам работ. 

Однако соотнести стоимость работ по демонтажу оборудования истца с расценками подрядчика не представляется возможным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, какие именно виды работ им оплачены по счетам подрядчика. 

Учитывая изложенное выше, признание ответчиком по встречному иску 2.654.890руб. затрат на демонтаж, упаковку и погрузочно-разгрузочные работы, 1.056.000руб. затрат на оплату хранения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере признанной ответчиком по встречному иску суммы.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что предписание Главного  Управления МЧС России по Московской области относилось не к игровому комплексу «Лабиринт», а к его размещению в арендованном помещении несостоятелен  в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Требования ст. 78 Федерального закона № 123-ФЗ, которыми ответчик по первоначальному иску обосновывал требование демонтажа игрового комплекса «Лабиринт» неприменимы в спорным  правоотношениям.

Ссылка ответчика на то, что требование о демонтаже игрового комплекса «Лабиринт» предъявлялось истцу и ранее, а именно в мае 2019, несостоятельна и документально не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение убытков и их размера, несостоятелен и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ООО "МЕГА Белая Дача" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной  жалобы Главного управления МЧС России по Московской области и проверив ее обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ,  Главное управление МЧС России по Московской области полагает, что судебный акт непосредственно затрагивает его  права и обязанности в сфере защиты охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «МЕГА Белая Дача» в период с 21.10.2019 по 18.11.2019, по результатам которой выдано предписание от 18.11.2019 № 388/1/264.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Главное Управление МЧС России по Московской области является стороной спорного договора аренды коммерческой недвижимости, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявитель апелляционной жалобы имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Главного Управления МЧС России по Московской области затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Главного Управления МЧС России по Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной  жалобе Главного Управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-28864/22 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Между тем, судом первой инстанции при распределении расходов по госпошлине не учтен частичный отказ истца от иска, а также признанием им в части встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине и произведенного зачета подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с  общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"  в пользу акционерного общества "Боулинг Космик"  надлежит взыскать 94.953.043руб. 68коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 269,                 пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-28864/22 изменить в части распределения расходов по госпошлине и произведенного зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" в пользу акционерного общества "Боулинг Космик" 61.300руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Боулинг Космик"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" 13.858руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Боулинг Космик" из средств Федерального бюджета 91.350руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1192 от 06.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" из средств Федерального бюджета 25.662руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 02 от 23.09.2022.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"  в пользу акционерного общества "Боулинг Космик"  94.953.043руб. 68коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова