АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20611/2017

27 декабря 2018  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  26.12.2018.

Полный текст решения изготовлен  27.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АПР групп» к ответчику ГУП РК «МАГАРАЧ» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца –  ФИО2, руководитель; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2017; 

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Министерство сельского хозяйства Республики Крым) -  не явился;

от иных третьих лиц – не явились;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного товара в размере 4 419 235,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 359,98 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчику передан товар, однако товар обратно не возвращен, денежные средства за товар также не поступали. 

Ответчик иск не признает, указывает, что договорных отношений с истцом не имеет, акты приема-передачи товара не подписывались. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец категорически возражает против отложения судебного заседания, настаивает на рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Аграрная компания «МАГАРАЧ» и Акционерным обществом «АПР ГРУПП» составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому истец сдал, а ответчик принял  глубокорыхлитель Fenix FO 4000 (FO4000AA5240D, 10404054/290216/0001970,Чешская Республика).

Не принимать указанный акт во внимание нет оснований, поскольку заявления о фальсификации не сделано.

Указанный акт опровергает утверждение ответчика, что акт не подписывался.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу А83-4452/2017, которое оставлено в силе Постановлением Двадцать первого Арбитражного суда от 22.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 Обществом предоставлен акт приема-передачи товарноматериальных ценностей от 05.02.2016, составленный по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66. 

Указанная форма используется при приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

 Вместе с тем, названный акт составлен путем внесения изменений в данную форму, что само по себе не противоречит праву хозяйствующих субъектов по выбору форм документирования фактов хозяйственной жизни, соответствующих закону и отражающих их действительное содержание. 

Данный документ не содержит сведений о передаче товара и его приемке Обществом в собственность, однако содержит наименования сторон (ГУП РК «Аграрная компания «МАГАРАЧ» – организация-хранитель; АО «АПР групп» – поклажедатель)).

Таким образом, к данным отношениям между сторонами необходимо применять главу 47 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В материалах дела отсутствует требование истца о возврате переданного ответчику имущества. 

Таким образом, у ответчика отсутствует обязательство по возврату товара или уплате денежных средств, в случае неисполнения требования о возврате.

Истец ссылается на то, что возврат техники в натуре в связи с её существенным износом экономически нецелесообразен, поскольку она использовалась два полевых сезона, что сказалось на её потребительских качествах. 

Однако, такая ссылка истца основана на предположении.

При этом необходимо отметить, что решение суда не может основываться на предположении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В любом случае, истец не потребовал возврата товара в нарушение требований ст. 889 ГК РФ

Ссылка истца на устную договоренность о поставке товара также не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не доказаны. 

В связи с изложенным право истца не может считаться нарушенным. 

Согласно ст. 4 ГК РФ суд защищает нарушенное право.

Более того, согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку оснований для взыскания основной задолженности не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат. 

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств каких-либо переговоров о мировом соглашении. 

Согласно  ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

  Взыскать с ООО «АПР групп»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 48 508,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский