ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22061/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-295294/22 

 11 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-295294/22, принятое судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реализации имущества;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 18.01.1979, место рождения г. Москвы, адрес: 127204, 

<

...>) введена реструктуризация долгов. Финансовый управляющий - ФИО2 (ИНН 

<

***>, 430024, г. Саранск, а/я 28) - член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Согласно представленному отчету финансового управляющего, по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с общей суммой требований 7 652 888,08 руб.

Из отчета финансового управляющего и приложенных доказательств следует, что средств на покрытие расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Финансовым управляющим было организовано первое собрание кредиторов в форме заочного голосования, собрание кредиторов не состоялось, так как бюллетени от кредиторов не получены.

План реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был. 

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении уже были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.06.2023 по делу № А40-295294/22 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно адресной справке по имеющимся учетам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ России по г. Москве  ЦАСР ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, данный адрес также указан в самой апелляционной жалобе должника.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11573777869522 в адрес ФИО1 определение о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом к производству и назначению судебного заседания по проверке обоснованности заявления от 30.12.2022 направлено по адресу: 127204, 

<

...>.

Судебное извещение прибыло в место вручения 13.01.2023 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21.01.2023.

Суд отметил, что организацией почтовой связи попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но должник не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что урегулирование спора в мирном порядке возможно на любой стадии дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-295294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО3