ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79362/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» - ФИО1 представитель по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали-С»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-79362/2024 (судья Бойкова Е.Е), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Натали-С» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ-С» (далее – ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2022 №2, 25 550 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024, неустойки, начисленной за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2023 №3, 64 800 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024, неустойки, начисленной за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «НАТАЛИ-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2022 №2, 25 550 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024, неустойку, начисленную за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2023 №3, 64 800 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024, неустойку, начисленную за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Натали-С»обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Натали-С» указало, что требования истца о взыскании с ООО «Натали-С»» суммы в размере 2 500 000 руб., а также какие-либо исковые требования из договора не могут быть предъявлены в суд, так как нарушен претензионный порядок. Производство по настоящему делу следовало прекратить.

В материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 04.02.2025

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюдён, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями претензий исх. №03/07-1 от 03.07.2024 и исх. №03/07-2 от 03.07.2024 с подтверждением отправки Ответчику (опись вложения, квитанция об отправке, отчёт об отслеживании).

Претензии отправлены Ответчику 03.07.2024 ценным письмом с описью вложения (РПО/ШПИ 18702189459851) по юридическому адресу Ответчика (187047, Ленинградская обл., 

<

...>), а 07.08.2024 письмо возвращено Истцу из-за истечения срока хранения.

Исковое заявление с приложением отсутствующих у Ответчика документов направлено Ответчику 07.08.2024 ценным письмом с описью вложения (РПО/ШПИ 18702195467208) по юридическому адресу Ответчика (187047, Ленинградская обл., 

<

...>), а 28.08.2024 письмо было получено Ответчиком.

Таким образом, Истцом соблюдён как досудебный порядок урегулирования спора, так и выполнена обязанность по отправке искового заявления другой Стороне.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «CTC» (займодавец) и ООО «Натали-С» (заёмщик) заключены следующие договоры: 

1) Договор займа № 2 от 24.06.2022 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 24.07.2022, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 28.02.2023 включительно. 

Займодавец полностью и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 40 от 27.06.2022, а заемщик нарушил условия договора, не возвратив в срок денежные средства. 

Просроченная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 500 000 руб. 

2) Договор займа № 3 от 30.06.2023, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.09.2023.

Займодавец полностью и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением № 465 от 30.06.2023, а заемщик нарушил условия договора, не возвратив в срок денежные средства. 

Просроченная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 2 000 000 руб.

03.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.07.2024 исх. №03/07-2, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Факт получения ООО «НАТАЛИ-С» денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств погашения заемщиком 500 000 руб. задолженности по договору займа от 24.06.2022 № 2, 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2023 № 3, ответчик суду не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 550 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024 по договору займа от 24.06.2022 № 2,  64 800 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2024 по договору займа от 30.06.2023 № 3.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.1 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Исковые требования в части взыскания неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2024 по делу  № А56-79362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Бугорская