﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32353/2018

23 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от                            17 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А33-32353/2018,

установил:

производство по делу № А33-32353/2018 о признании банкротом Зубкова Дмитрия Васильевича (ИНН 421406134226, г.Красноярск, далее – Зубков Д.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года.

С 23.01.2019 по 17.08.2020 в отношении Зубкова Д.В. осуществлялись финансовым управляющим Суртаевым Евгением Николаевичем (далее – Суртаев Е.Н.) мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24 августа 2020 года реализация имущества должника завершена.

Орлов Павел Николаевич (далее – Орлов П.Н.) обратился 27.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7.751.341 рубля 73 копеек солидарного с требованием Орловой Жанны Викторовны (далее – Орлова Ж.В.).

Орлова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 27.03.2019 с заявлением о включении в реестр требования в размере 7.751.341 рубля 73 копеек, солидарного с требованием Орлова П.Н.

Определением от 22 августа 2019 года заявления Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. объединены в одно производство.

Определением от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Орлов П.Н. просит отменить определение от 17 февраля 2020 года и постановление от 10 июня 2020 года, заявления удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не обеспечение возможности принять участие в заседании суда апелляционной интонации; на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного к должнику требования; на исследование судом общей юрисдикции доводов о безденежности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Суртаев Е.Н. выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что взыскание судом общей юрисдикции долга по договору займа на основании документов, формально составленных с соблюдением внешних атрибутов, без исследования вопроса о действительности передачи денежных средств не создавало препятствий для оценки в рамках дела о банкротстве фактических обстоятельств предоставления займа с целью проверки обоснованности требования, предъявленного к должнику.

Определение от 19 ноября 2020 года о назначении на 11 часов 30 минут    21.12.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения кассационной жалобы  Орлова П.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А33-32353/2018 размещено 20.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и          Орловой Ж.В., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. о включении их требований в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 февраля 2020 года и постановления от 10 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Орлов П.Н. выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения заявлений, указывая в кассационной жалобе на наличие оснований для их удовлетворения, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) считает правильными обстоятельства, установленные при разрешении спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. основано на неисполнении должником обязательства по возврату 2.800.000 рублей займа по договору от 25.05.2016.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-263/2017 в пользу Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. солидарно взысканы с Зубкова Д.В. 3.510.000 рублей, в том числе 2.800.000 рублей основного долга, 710.000 рублей процентов по займу и 25.750 рублей расходов по государственной пошлине.

Между тем, не подтверждена при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций финансовая возможность Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. предоставить 25.05.2016 в заем 2.800.000 рублей.

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 50, 100, 213.24 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 1, 8, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заимодавцами финансовой возможности для предоставления займа в сумме 2.800.000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 февраля 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Орлова П.Н. оставил его без изменения постановлением от 10 июня 2020 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Зубкова Д.В., Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требования Орлова П.Н. и Орловой Ж.В., предъявленные к должнику в размере 7.751.341 рубля 73 копеек, основаны на договоре займа от 25.05.2016, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора от 25.05.2016 заимодавцы представили расписку от 25.05.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Необходимость учета вышеперечисленного обстоятельства при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленная в обоснование предъявленного требования расписка от 25.05.2016, содержащая сведения о передаче должнику 2.800.000 рублей, правомерно, при отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить названную сумму и сведений о ее расходовании, не принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили размер доходов и расходов Орлова П.Н. и Орловой Ж.В., учли, что разница между ними не позволяла распорядиться 2.800.000 рублями, предоставив их наличными в заем должнику.

Названные выводы, которые следуют из установленных обстоятельств спора, не позволили суду первой инстанции признать требование Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. обоснованным, а суду апелляционной инстанции - сделать иные выводы, основанные на тех же доказательствах.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровский области от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-263/2017 не препятствует, в данном случае, отказу во включении в реестр требования, обоснованность которого проверена в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия финансовой возможности у кредиторов выдать единовременно заем в сумме 2.800.000 рублей Междуреченским городским судом Кемеровский области не исследовались и не устанавливались.

Довод о лишении Орлова П.Н. возможности принять участие в заседании суда апелляционной интонации не нашел своего подтверждения.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось трижды на основании ходатайств Орлова П.Н. и Орловой Ж.В. (с 25.03.2020 на 16.04.2020, затем на 13.05.2020 и на 04.06.2020), о чем были сделаны публичные извещения, размещенные на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Орлов П.Н. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе с использованием картотеки арбитражных дел (КАД) в сети «Интернет».

С 12.05.2020 возобновлено в полном объеме функционирование судов, ранее ограниченное в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667).

С этого времени Орлов П.Н. был вправе как принять участие в заседании суда апелляционной инстанции очно, так и путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им соответствующего ходатайства.

Однако Орлов П.Н. названными правами, гарантированными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А33-32353/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А33-32353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина