Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1245/2016

27.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ООО «Лифтсервис» ФИО2 по доверенности от 01.09.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» ФИО3  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-1245/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутсклифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 ООО УК «Уютный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями  №565 от 17.09.2015 на сумму 25 000 руб., №593 от 23.09.2015 на сумму 67 000 руб., №645 от 20.10.2015 на сумму 35 000 руб., №651 от 21.10.2015 на сумму 30 000 руб., №691 от 11.11.2015 на сумму 30 000 руб., №4 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., №38 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., №132 от 26.02.2016 на сумму 84 000 руб., №134 от 29.02.2016 на сумму 70 000 руб., №179 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., №183 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., №297 от 23.05.2016 на сумму 51 000 руб., №211 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб., №286 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб., №308 от 26.05.2016 на сумму 62 000 руб., №359 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб., №368 от 22.06.2016 на сумму 118 000 руб. в части суммы в размере 82 261 руб. 43 коп., всего на сумму 1 136 261 руб. 43 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛифтСервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 136 261 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что оспариваемые платежи являются однородными, совершены одним лицом по исполнению одного договора в ограниченный промежуток времени, в связи с чем их следует квалифицировать как взаимосвязанные.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совокупная стоимость сделок составляет 2,6% стоимости активов общества.

Общество «Лифтсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 между ООО «ЛифтСервис» и ООО УК «Уютный дом» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническому обслуживанию №16-к, в соответствии с условиями которого, ООО УК «Уютный дом» поручает, а ООО УК «Уютный дом» принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно- техническому обслуживанию.

Из пункта 1.2 договора следует, что в предмет договора входит техническое обслуживание и эксплуатация всего лифтового оборудования, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением: щитов купе кабины, створок дверей шахты и кабины, станции управления и лебедки, замена которых осуществляется на основании самостоятельных договоров за отдельную плату.

В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования.

Во исполнение условий договора должник произвел оплату задолженности обществу «ЛифтСервис» платежными поручениями №565 от 17.09.2015 на сумму 25 000 руб., №593 от 23.09.2015 на сумму 67 000 руб., №645 от 20.10.2015 на сумму 35 000 руб., №651 от 21.10.2015 на сумму 30 000 руб., №691 от 11.11.2015 на сумму 30 000 руб., №4 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., №38 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., №132 от 26.02.2016 на сумму 84 000 руб., №134 от 29.02.2016 на сумму 70 000 руб., №179 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., №183 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб., №297 от 23.05.2016 на сумму 51 000 руб., №211 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб., №286 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб., №308 от 26.05.2016 на сумму 62 000 руб., №359 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб., №368 от 22.06.2016 на сумму 118 000 руб. в части суммы в размере 82 261 руб. 43 коп., всего на сумму 1 136 261 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий ООО УК «Уютный дом» ФИО3, ссылаясь  на то, что платежи осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛифтСервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 136 261 руб. 43 коп. В качестве правового основания для признании сделок недействительными указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ООО УК «Уютный дом» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016.

Часть спорных платежей на сумму 337 000 руб. совершена должником в период с 19.09.2015 по 22.01.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должником, а другая часть – на сумму 799 261 руб. 43 коп. в период с 26.02.2016 по 22.06.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Оценив представленные в дело бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла 38 224 000 руб. и 42 567 000 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена каждого совершенного в отдельности платежа по каждой отдельно взятой сделке составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, возражения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать совокупную величину оспариваемых взаимосвязанных сделок по погашению задолженности перед ООО «Лифтсервис» за оказанные по договору услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки направлены на исполнение денежного обязательства по различным актам, за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом, являются периодичными, следовательно, с учетом специфики рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве каждый такой платеж подлежит рассмотрению как отдельная сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в дело акты оказанных услуг, сопоставив даты платежных поручений с датами актов выполненных обществом ООО «ЛифтСервис» услуг по договору, а также датами счетов на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции не усмотрел существенной просрочки в оплате оказанных ООО «ЛифтСервис» услуг. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены и доказательства, свидетельствующие о совершении должником аналогичных сделок с иными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником – управляющей компанией договора на обслуживание лифтов и оплата услуг по данному договору является осуществлением для должника обычной хозяйственной деятельности для целей, связанных с осуществлением должником уставной деятельности. С учетом изложенного, погашение задолженности перед ООО «Лифтсервис» является исполнением обязательств должником, по которым он получил встречное равноценное исполнение обязательств по оказанию услуг после заключения договора №16-к от 27.02.2015, следовательно, оспариваемые сделки по оплате оказанных услуг в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя сделку на ее соответствие положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил, что заявителем не доказано, что в отношении сделок, совершенных в период с  19.09.2015 по 22.01.2016 ответчику было известно о неплатёжеспособности должника. Суд отметил, что прекращение исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе и перед самим ответчиком, однозначно не свидетельствует о том, что ООО «Лифтсервис» должно было знать о неплатежеспособности ООО УК «Уютный дом» и само по себе о наличии неплатежеспособности у должника не свидетельствует.

Не подтверждена конкурсным управляющим и неравноценность исполнения обязательств, в том числе оплаты оказанных услуг по завышенным ценам либо сверх полученного объема.

В отношении платежей, совершённых в период с 16.03.2016 по 22.06.2016 (после возбуждения дела о банкротстве) суд установил, что, несмотря на отсутствие назначения платежа в платежных документах, оплата произведена должником и зачтена ответчиком в счет погашения текущей задолженности по договору №16-к от 27.02.2015.

Однако, для признания текущего платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности. Также заявителем не представлены доказательства того, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, при этом к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО УК «Уютный дом» совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделкой осуществление должником текущих платежей за период после принятия судом заявления о банкротстве должника, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

 

                                                                                                              ФИО4