АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-942/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»

на решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу №  А59-5305/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Зуев М.В., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин»

о взыскании 191 366,52 руб. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 43, далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Сахалин» (ОГРН 1126501006763, ИНН 6501250242, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24, оф. 702, далее –                ООО «Управдом-Сахалин») о взыскании 191 366,52 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в апреле 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ООО «Управдом-Сахалин» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета сверхнормативного потребления электрической энергии, поскольку он основан на показаниях индивидуальных приборов учета, вышедших из строя (с истекшим сроком поверки), а кроме всего прочего имеющих класс точности 2,5. Поэтому полагает, что расчет потребленного энергоресурса, приходящегося на общедомовые нужды, следует производить исходя из среднемесячного потребления не более трех расчетных периодов, а после - по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента. Заявитель указал на необоснованное отклонение судами его аргументов относительно прямой оплаты собственниками помещений платежей за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации и выполнении последней функций исполнителя коммунальных услуг. Также заявитель сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в частности на неуказание в протоколе судебного заседания от 13.09.2018 заявленного в ходе процесса ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы и о приобщении доказательств к материалам дела; на отсутствие определения по результатам рассмотрения ходатайств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                   288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела и из сведений с официального ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru,                      ООО «Управдом-Сахалин» является управляющей организацией, в управлении которой в исковой период находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Армейская, 16, 18, 20, 22, 24; пр-т Мира, 391а, 393б; Северный городок, 37, 39а.

ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в апреле 2017 года осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10, и выставлен на оплату счет-фактура от 30.04.2017 на сумму 191 366,52 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец направил в его адрес досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды выявили, что собственниками помещений спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, в период образования долга не было принято решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения над нормативом объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (то есть о распределении сверхнормативного объема), между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

При этом, пользуясь услугами электроснабжения без договора,             ООО «Управдом-Сахалин» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Таким образом, установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплачивать стоимость этого ресурса.

При таких обстоятельствах, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за апрель 2017 года, подтвержденный имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета и, признав его достоверным, соответствующим требованиям пункта 44 Правил № 354, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в уточненном размере.

При этом, как справедливо отметили суды, ответчик, оспаривая составляющие расчета стоимости сверхнормативного объема поставленного ресурса, в частности положенные в его основу сведения индивидуальных приборов учета, каких-либо объективных доказательств такой недостоверности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу спорным моментом является объем индивидуального потребления электроэнергии, который, по мнению ответчика, неправомерно определен истцом по ИПУ с истекшим сроком поверки. Ответчик настаивал на расчетном способе определения количества потребленной электрической энергии в жилых помещениях.

Однако, приведенные в ходе рассмотрения дела аргументы ответчика (аналогичные изложенным в кассационной жалобе) о неисправности ИПУ и представленные в их обоснование акты, составленные в октябре 2016 года, справедливо не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к взыскиваемому периоду (апрель 2017 года). При этом доказательств невозможности использования в качестве расчетных установленных в заявленный в иске период приборов учета в жилых помещениях спорных МКД либо их неисправности ответчиком в дело не представлено.

Обсудив доводы ответчика о недопустимости принятия к расчету показаний ПУ с классом точности 2,5 с позиций пункта 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление № 442), судебные инстанции пришли к единому мнению о том, что приборы учета с классом точности 2,5 могут быть использованы гражданами вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации, что также не противоречит пункту 142 этого же Постановления.

Учитывая недоказанность невозможности использования установленных в жилых помещениях приборов учета в качестве расчетных в исковой период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения в спорной ситуации индивидуального объема потребления электрической энергии по среднему расходу (3 месяца), а затем по нормативу с применением повышающих коэффициентов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в настоящем случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены, поскольку внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015                      № 310-КГ14-8259.

В части доводов ответчика относительно неполноты содержания протокола судебного заседания от 13.09.2018 суд округа считает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования хода судебного заседания.

В силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Тем не менее, приводя возражения относительно полноты и содержания протокола судебного заседания от 13.09.2018, ответчик правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, не воспользовался, а потому эти возражения не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу положений статей 82, 188 АПК РФ по результатам рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не требуется вынесение отдельного судебного акта в виде определения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы приведены судом в тексте решения. Несогласие ответчика с принятым судом по его ходатайству решением не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что будучи управляющей компанией ответчик вправе был самостоятельно представить акты проверки состояния установленных приборов учета, актуальных на дату рассмотрения спора.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А59-5305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Е.Н. Захаренко